Разбира се, че не е необходимо, че централното правителство реши на кого се основава на предоставянето на услуга, и е крайно нежелателно, че той е бил на този мандат. Разбира се, понякога само правителствена агенция с правото да налага събирането на данъците могат да поемат определена услуга, но по никакъв начин не оправдава трансфера на държавата изключителното право на всички тези услуги. Може би един от доставчиците на тази услуга ще бъде в най-удобното положение, и да вземат фактически монопол. Няма нищо страшно, но не е в интерес на обществото да им се възложи на монопола на законно основание. Това означава, разбира се, че държавната агенция, е разрешено да използва приходите от данъци за финансиране на услугите, необходими за да се компенсира платения данък гражданин, ако той реши да се получи тази услуга по никакъв друг начин. Това се отнася за всички и всички услуги, които сега са на правителството има (или се очаква да имат) законен монопол, в допълнение към поддържането на услугите и прилагането на закона и поддръжката за тази цел (както и за целите на защитата срещу външни врагове) сили. С други думи, на държавния монопол трябва да бъдат премахнати в областта на образованието, транспорта и комуникациите, радиото и телевизията, всички така наречените публични услуги, в най-различни "социално осигуряване" и най-вече по въпроса за парите. Някои от тези услуги може да бъде предоставена за известно време с фактически монопол. Но нито за подобряване на обслужването или да се предпазят от изнудване ще бъде невъзможно, докато не всеки, който иска да осигури техническа възможност да се опита да се предлага услуга от същия вид. Както и при обсъждането на повечето от останалите въпроси, повдигнати по-горе, така че не мога да отида в подробно обсъждане на детайлите и да отговаря на конкретни услуги, които ние сега дават на правителството. Единственият ми коментар е, че в някои случаи въпросът за монопола на правителството е от решаващо значение, не само от гледна точка на ефективността на услугите, но също така и за защита на свободното общество. В този случай, възраженията срещу монопола на правителството остават валидни, дори ако такъв монопол може да осигури обслужване на по-високо качество. Например, правителството монопол върху радиоразпръскване може да бъде заплаха за свободата като премахването на свободата на печата. Mail система - още един пример за държавен монопол, създаден единствено от желанието на правителството да контролира частните дейности; Тази услуга е постоянно влошаващата се в повечето страни на света.

Виж, обаче, струва ми се, най-важното нещо. В процеса на работа на тази книга, аз дойдох с някои по - литиеви и икономически съображения, най-накрая да ме убеди в следното: свободната икономическа система никога няма да работи задоволително, ние никога няма да се премахнат най-сериозните му недостатъци и не се спре разширяването на правителствените сили, ако не лиши пари монопола на правителството. Открих, че е необходимо да се разработи този по мое мнение специален used.108. Сега ме е страх, че няма гаранция срещу репресиите и други злоупотреби с управленска власт, няма да помогне, ако заедно с други промени в борда, възможностите на които се обсъждат в тази статия, не, ще бъдат отстранени от контрола на правителството върху производството на пари. Убеден съм, че вече няма твърди и бързи правила, които да гарантират точното количество държавни пари, която отговаря на легитимната молба за тях, като същевременно се поддържа стабилността на националната валута. За да се постигне и това, а друг, е, според мен, само за да замени валута публични средства, които ще бъдат предлагани от частни предприятия; по този начин обществото ще бъде свободен да избере валутата, която изглежда по-добре да валутни операции. Смятам, че е толкова важно за конституцията на свободно общество, мисля, че е необходимо да се включи специална клауза в Конституцията, като например: "Парламентът не трябва да приема закони, които нарушават правото на индивида да се използва всякаква валута, да я съхранява, купуват и продават стоки, да отпускат заеми, да се използват при договарянето и изпълнението на договора, да извършва изчисления и изготвя сметка в него. " Защо бих искал да видя такава статия в конституцията? Очаква се, че правителството може да спре или да насърчи всяко действие, само въз основа на абстрактни правила, които се прилагат еднакво за всички, включително и на самото правителство. Но прилагането на принципа, формулирани от мен все още не е известно съдове, както и че е трудно да очакваме от тях да се разбере какво древния прерогатив на правителството - правото да се създаде монопол на ментата, а заедно с въвеждането на ограничения върху използването на своята валута - вече не се признава. Ето защо, този принцип трябва да е отворен и ясно определен в Конституцията.