Като средство за "борба" с институциите за микрофинансиране, кредитополучателите често използват подаване на насрещен иск, или представяне на самостоятелен иск за признаване на договора за кредит, свързан с части от размера на лихвата, създадена по кредита, което в повечето случаи в пъти (ако не и десетки пъти) по-високи от рефинансиране процент и скоростта на потребителските кредити, отпуснати от банки.

Понякога искането за признаване на договора за кредит, свързан лагер плодове под формата на положителни решения на съда. Примери за това са следните нормативни актове:

Вземането на решение в полза на кредитополучателите съдилища оправдават с разпоредбите на член 179 от Гражданския кодекс на България (Гражданския процесуален кодекс). Осигурителни договор за заем, според съда, които издават горепосочените актове, е, като правило, че "... размерът на лихвата, посочена в договора, е изключително скъп, не съответства на равнището на инфлация и обичайните за такива сделки банков доход е значително по-висока от скоростта рефинансиране над споразумението за срок микро-кредит ... "

В същото време, според текста на посочените по-горе решения на съда, кредитополучателите не предостави на съда никакви доказателства за споразумението за заем дължи на извънредни обстоятелства, които са съществували към момента на сделката. Съдът остави създаването включени в доказателства предмет на наличието на трудни обстоятелства, без внимание, очевидно въз основа на презумпцията, че при такъв голям процент от хората могат да се вземат пари само поради наличието на тежки жизнени обстоятелства, така че не е необходимо да се установи дали те са били в действителност. Макар да предостави доказателства за по времето на договора за кредит, трудните обстоятелства, довели до сключването на договора за кредит по-неблагоприятни условия, трябва по силата на член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Република България (CPC RF) кредитополучателя.

Посочените по-горе нормативни актове не може да се счита за законно, тъй като, за да се признае, робството на сделката не е достатъчно, за да се установи, че лихвеният процент е значително по-висок от процента на рефинансиране. За тази цел, в съответствие с член 179 от Гражданския процесуален кодекс, че е наложително да се установи факта на трудни обстоятелства.

Представете доказателства за трудните обстоятелства, изглежда почти невъзможно поне поради причината, че на кредитополучателя може да поиска от банката и на други лица и да получават пари за по-добри условия, отколкото на споразумението за заем с оспорваната организация за микрофинансиране.

По този начин, признаването на условията на договора за кредит, можете да се пристрастите само въз основа на това лихвеният процент е значително по-висока от рефинансиране процент не съответства на разпоредбите на член 179 от Гражданския процесуален кодекс. От това изявление идва истински повечето съдилища, отрича твърдението за признаване на договора за кредит в свързана част от процента от сумата, определена за използване на кредита.

Също така не трябва да забравяме, че за признаване на робството на сделката изисква не само съществуването на сериозни обстоятелства, но това е сключена сделката, по-неблагоприятни условия.

Резултатът е, че подаването на иск за признаване на договора за кредит, свързан с части от размера на лихвата, определена за използване на кредита, в повечето случаи няма да доведе до положителни резултати, което е възможно само в случай на грешка съдия или ако кредитополучателят ще бъде в състояние да отговори на нормите на Гражданския кодекс член 179, България да докаже, която е свързана договора за кредит.