В този случай, на организацията, на данъкоплатеца да подава данъчна декларация за ДДС и прилагането на данъчни облекчения в размер на 2.5 млн. Рубли. Получих отрицателно решение на данъка. Освен това, решението е получено след от разплащателната сметка на фирмата, заяви, че парите е заверена от банката, без приемане на поръчката колекция от инспекцията.
Въпреки факта, че правните услуги организации в рамките на данъчни спорове отдавна е един от основните направления на нашата дейност, съдът на първа инстанция в молбата ми взе неочаквано решение, отхвърлил иска изцяло на основание, че аз, цитирани в жалбата. В същото време, в хода на производството, съдията поиска два пъти от данъчния орган на изучаване на документите, представени от данъкоплатеца, който не е извършена проверка.
Деветият Арбитражния съд по жалбите
127994 София и др Слама Gatehouse, г. 12
заявител:
LLC "____________________"
117218, град София, ул. ___________________,
г. ___
(INN _____________, BIN _______________)
представител въз основа на пълномощно
Sukhanov Дмитрий Viktorovich, т. 8 (926) 6106054
123242, град София, ул. Садовая-Kudrinskaya
Сграда 7, сграда 22, Suite 16 - за LLC "UK Антантата"
Тялото, че приемането на обжалваното решение:
България IFTS номер 27 в Москва
117418 грама. София, Novocheremushkinskaya улица. 58 1
(INN 7727092173, 1047727044584 BIN)
Като основание за отхвърляне на иска на арбитражния съд не е аргумент за нарушение на заявителя решението. т.е. че жалбоподателят не е съгласен само с формалното аспект на решението да не го оспори по същество; съдът намира, че извършената проверка на всички възможни мерки за правилното уведомлението (нотификация) на заявителя за необходимостта от подаване на документи и на продължаващата проверка и на заявителя се е възползвало от закона. умишлено е отказал да получи от данъчната служба, каза документи, законът не определя приоритета на метода на уведомяване на данъкоплатеца. но само ги плаща; жалбоподателят не е спазил процедурата за възстановяване на ДДС се дължи на факта, че заедно с не бяха предоставени на декларацията на посочените документи.
Трябва да се отбележи в решението на разположение основен противоречието в това, че, противно на горните факти, установени от съда, на страници 6 (ал. 6) и 7 (т. 4) решение, съдът се отнася до данъчната администрация, извършени процесуални нарушения, да ги класифицира като маловажен.
В резултат на разсъждение част от съдебното решение не може да се направи категоричен извод за наличието или липсата на нередности в оспорваните актове на данъчната администрация.
Жалбоподателят не е съгласен с решението на Първоинстанционния съд счита, че съдът игнорира основните доводите на жалбоподателя са нарушили материалния закон и са решили, законът не отговаря на изискванията.
Позицията на жалбоподателя е била намалена до два основни аргумента:
1) ако не е одобрена от данъчна служба, пряк разрез с инструкции категорични норми на правото - Част 1 на чл .. И 93 ч. 5 ст. 100 от Данъчния кодекс, кандидатът ще бъде правилно информиран (нотифицирано) на текущия проверка на мерките за данъчен контрол, въпреки пропускането по пощата България за доставка на пощенски пратки;
2) цялото количество ваучери за приспадането (и обезщетение) документи на ДДС е на разположение на данъкоплатците, т.е. той е имал право в декларацията за възстановяване на ДДС по чл. Чл. 171, 176 от Данъчния кодекс, което е нарушено от данъчната администрация.
Те са неоснователни и въз основа на неправилно прилагане на материалния закон на съда следните изводи:
- данъкоплатец не е спазил процедурата за възстановяване на ДДС, тъй като декларация на данъчната администрация не е представена на съответните документи.
Противно на становището на съда, на правилата на глава. 21 от Данъчния кодекс, по-специално членове 171, 172, 173, 176, не предоставят задължение данъкоплатец да докладва всякакви документи с ДДС връщане (изход потвърди многобройни юриспруденция).
- съдът не е длъжен да инспектира данъкоплатеца подава декларацията и документи.
- данъкоплатец се е възползвало от правото.
За да се покаже на злоупотребата с право на данъкоплатците Съдът е трябвало да посочи в размер на разрешените кандидат на нарушението, т.е. за намерението на данъкоплатеца, насочена към липса на данъчните власти на оправдателните документи, ако данъкоплатецът има Общият обем на необходимата документация и очевидната необходимост да получи приспадане (възстановяване) на ДДС.
- декларация за данъкоплатеца е мотивирано единствено нарушение процедура, т.е. формални нарушения.
Изводът не е вярно, тъй като Позиция 4 Разглеждане на молбата от съда, показва наличието на данъкоплатеца и на данъчните власти към общия обем на документите, поискани от данъчния орган в рамките на данъчна ревизия. Също така, се прави позоваване на чл. Чл. 198, 201 АПК. По този начин, доводите на жалбоподателя са посочили, че не е съгласен и с двете процесуални нарушения и да understudiedness документи, което наложи право на данъчно облекчение, като резултат, които имат право на приспадане е нарушено.
В резултат на това не разумен извод на съда не е имало нарушение в обжалваното решение на данъчната администрация на правата на данъкоплатеца. Лишаването от организацията, дадено му от закона право да получава данъчни облекчения в размер на 2,395,053 рубли. в присъствието на всички подкрепящи документи, това е нарушение на законодателството в областта на данъците и таксите на правата и законните интереси на добросъвестен данъкоплатец.
Съд значително изкривяване на текста на закона, за да оправдае действията на данъчната администрация, което е неправилно приложение на материалния закон. По-конкретно, съдът заяви, че ч. 1 супена лъжица. И 93 ч. 5 ст. 100 НК България не даде приоритет начини посока данъкоплатците искания за документи и на данъчна ревизия.
Въпреки това, от буквалното тълкуване на тези правила трябва да е обратното. Приоритетът за лична, директна работа (оперативна) връчване на документи преди да ги изпратите електронна поща: с препоръчано писмо, изпратено до изискването само ако данъкоплатецът или негов представител лично срещу разписка (или чрез телекомуникационни канали) изискване прехвърляне е невъзможно; Само в случай на отказ на данъкоплатеца или негов представител чрез получаване на данъчна ревизия, какво трябва да се маркира, актът може да бъде изпратен по пощата.
Допуснати от нарушаването на първоинстанционен съд и неправилно прилагане на материалния закон е причината за погрешното решение на съдебен акт, който подлежи на отмяна на основание ал. 4 ч. 1 супена лъжица. 270 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация.
Въз основа на посочените по-горе, като се ръководят членовете 257, 269, 270 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация, иска от съда
да отмени решението на първоинстанционния съд изцяло и да поеме случая на нов съдебен акт, който да отговаря изцяло на изложението "____________________" ЕООД България да IFTS номер 27 в Москва.
Потвърждаване на посоката на жалбата на ответника - 1 стр.;
Потвърждение за плащане на държавна такса - 1 L.
Копие от обжалваното решение - 11 л.
Пълномощно за представител - 1л.
представител
"____________________" LLC _____________________ DV Sukhanov
В момента на жалбата, не се счита, и аз се интересувам от мнението на всички заинтересовани лица за ситуацията.
Прочетете също така:
- Обжалването на решението на съда
- Данъчно арбитраж: случаите на съдебен арбитраж практика
- Възстановяване на съдебни разноски
- Данъчни спорове в арбитражен съд
- Отмяна на решението на арбитражния съд на обжалване
- Възстановяване на обезпечението с наемодателя
- Изготвяне и подаване на жалбата
- Как да обжалва арбитражното решение?
Свързани статии