Неспазването на реанимация и изключване от системата - са две различни неща. Хосписът, всъщност, е пасивна евтаназия, е, че ние не се лекува болестта, тя се развива своя курс. Самият живот - твърде пасивна евтаназия. Но аз мисля, че е необходимо да се хранят, да пие, да упойка на пациента, да се грижа по начин, че се чувства най-комфортно. По мое мнение, изключване от устройството - тя е вече активна евтаназия, особено когато човек я поиска.
Това е много труден въпрос за това за дълго време, трябва да се каже. Все още не е случайно, че на петдесет американски щати в само две разрешава евтаназия. Разбира се, на практика, изнесен от устройството, но все пак трябва да се мисли за последствията, когато поставите устройството.
Според законите на Руската федерация, е необходимо лекарят да поддържат живота на пациента в кома: ние нямаме право да не е написано евтаназия, и аз съм съгласен. Знам реанимация в големи интензивните отделения, които никога не прекъсват връзката на пациента от вентилатора. Те виждат в болните хора, а не "vegetatikov".
Имам във фонда е момиче, което не се използва (в една и съща злополука тя загуби сестра) - тя е в кома в продължение на двадесет и един дни. Тя не даде абсолютно никакъв шанс. Тя беше с трахеотомия на респиратор, а през третата седмица, когато каза, че той е напълно в вегетативно състояние, пациентът отвори очи. Сега тя е трудно, но работи като счетоводител във фирмата.
Вземете една ситуация, в която пациентът е в кома - терминален стадий - и е свързана с устройства животоподдържащите. В това състояние, той не може да покаже неговото съзнание: не може да отговори, не отговаря на вербална лечение, ръкостискане дори не могат да отговорят на болката при инжектиране. Но, както се вижда от последните проучвания, мозъчната дейност не е спряно. Косвени доказателства предполагат, че тя е подходяща форма на умствена живот. Например, Арнолд Mindell го описва в книгата си - тя е преведена на руски език.
Може да възникне въпросът: и каква стойност прави този вид на живот? Може би, тази стойност не е ясно за външния наблюдател, а не очевидно за специалист. Но, въпреки това, ако това е живот, ние трябва да го разглеждаме като точно същите стойности като в живота на всяко друго лице. Основният аргумент на много поддръжници на евтаназия, е, че ние не се лиши, не отнемат нищо от пациента. Съвременната наука показва, че това очевидно не е така.
Да предположим, че друга ситуация, когато пациентът не е в кома, но страда тежко страдание. Има доста доказателства за работата на доброволци, психолози и лекари с пациенти в крайна фаза. Животът на умиращия е необичайно наситени, така и от духовна гледна точка, тя може да превишава по-голямо значение в продължение на години, живее в ежедневието. По този начин, на страданията на събитието прекъсване всъщност е действие щети и са само, за да не може да бъде приемливо.
И още един аргумент: лицето, което прави решението за изключване на пациента никога не може да се отърве от съзнанието, че той действително е участвал в убийството на един човек. Това, разбира се, може да се дължи на явленията, които ние наричаме нараняване, грях и вина.
Откажете да лекува пациент, разбира се, има право - тя е само негова отговорност. Тук става дума за такава стъпка, например, рак, когато лечението е неефективно. Като правило, лекарите го приемат, макар и с мъка. Самият аз като свещеник придружени малкото пациенти, които са напълно отказали лечение. Но те са живели напълно, колкото биха могли, а дори и когато бяхме безпомощни и безсилни, взе активно и с благодарност последните си часове. Те са естествено се срещна смъртта му, но те не бяха самоубийство.
Но когато на пациента се изисква, за да изключите машината му за поддържане на живота - това е самоубийство. Въпреки че, честно казано, не мога да си представя пациент, който се нуждае от изкуствено кръвообращение и обезвъздушаване и притежава съзнание.
Разбира се, ние не може да попречи на човек да се опита за самоубийство, това е неговата воля. Но, за да лекари и техните близки съучастници в убийството - това е духовно престъпление.
Според доклада, Германия Федералният съд да не позволи напълно евтаназия - това е позволено да се прекрати лечението пасивен. Все пак, това решение не само позволява пропускането, което е, дава възможност да се не помогне на пациента, но също така дава възможност на действието, което води до смъртта на пациента (например, пациент от поддържане на живота). И това е може да се разглежда като продължение на държавата правото да убие. Нека обясня.
Съгласно член 2 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (затворен в Рим 04.11.1950) правото на всяко лице на живот трябва да бъдат защитени от закона. Никой не може да бъде лишен от живот, умишлено, освен в изпълнение на смъртната присъда, наложена от съда за извършване на престъпление, за което такова наказание е предвидено в закона. Лишаването от живот не се счита за нарушение на този член, когато то е резултат от употреба на сила, отколкото е абсолютно необходимо: а) при защитата на което е лице от незаконно насилие; б) за прилагането на правомерен арест или предотвратяване на бягство на задържани лица, законно; в) за потискане в съответствие със закона, бунт или метеж.
Това означава, че международната общност счита, че законността на лишаването на човешкия живот само в тези три случая са изключение от гаранциите на правото на живот. По този начин, ако един човек, който е решил да се оттегли от живота, попита още един човек, който да го убие, ще се съгласите, че е убиец в юридическия смисъл на думата. Дори по-лошо, когато човек е роднина, е в безсъзнание, призовава международни експерти, за да убие брат му - това е, да го кажем по закон, група физически лица убийството не е предварително уговорено (в този случай, дори и мотив за убийство - заради "човечеството" - не изключва наказателна отговорност, но може да засегне само определянето на наказанията).
Подобни разпоредби се съдържат в руското законодателство (като например правото на живот залегнало в член 20 от Конституцията).
Можете да опитате да се оправдае евтаназия отново като един вид гаранция за правото на живот, това е човекът, който решава да се възползва от това право или не. Все пак, това е погрешна преценка. Фактът, че човешките права са почти винаги съответства на задължението на някого, за да се съобразят с това право, или да допринесат за неговото прилагане. Вследствие на това човешко право на живот съответства на задължението на държавата, на други хора и организации за защита на човешкото право на живот, за да го наблюдават, да направят всичко възможно, за да го приложат. Това означава, че правото на живот е обратното на правото на смърт, която, в случай на узаконяването на такова състояние на закона, би наложило прихващане задълженията на тази държава, за да се гарантира това право, но след това всички от самоубийство ще има право да изисква от държавата да им осигури правото да умре, вместо например, за да скочи от покрива.
И за последен. Ние трябва да разберем, че международната общност и всяка страна, включително в Русия, могат да се променят правилата на правото (относно специфична процедура, разбира се) и въведе в закона правото да умре, правото да убива, правото на канибализъм и всяко друго право, обаче, тъй като и всяко задължение. Но влиянието на такива реформи доста лесно да се отгатне.
Свързани статии