Покупко-продажба на противоречивия колата

Първо правен център Capital

Съгласно чл. 330 GIC България основания да се анулират или променят решението на апелативния съд са: неправилно определяне на обстоятелствата от значение за случая; недоказана установено от съда по делото на обстоятелства от значение за случая; несъответствие на заключенията на Първоинстанционния съд, изложени в решението на съда, на обстоятелствата по делото; нарушение или неправилно прилагане на материални или процесуалния закон.

Самара районен съд

Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Самара, състоящи се от:

Дневен Zheltysheva AI

при секретаря А.

"Заявено модела на автомобила <данные изъяты> незаконно притежание на T.

За да се признае правото на собственост за B.S.I. според модела на автомобила <данные изъяты>.

Възстановяване от телевизора в полза B.S.I. размер на държавния дълг на 11,700 рубли. "

След изслушване на доклада на съдията на възражения Самара районен съд Piskunova СрН към аргументите на представителя на жалба B.S.I. - С. разглежда материали за случай журито

В момента собственик на колата е Т.

Съдът постанови по-горе решение, което ответникът не е съгласен Т., тя, в лицето на Л. е подал жалба, в която се иска от съда да отмени решението, тъй като не са открити данни за липсата на воля от страна на ищеца в отчуждаване на автомобила. искът на ищеца е била използвана за погасяване на дълг към LLC "Кар-Пари" за получените и да плащате лихва. Спорен автомобил е заложени в полза на дружеството, докато ищецът не направи погасяване на кредита и лихвите за използването на заемни средства, което е, не се интересува от него, въпреки факта, че връщането на заемни средства, интерес към ученето, който беше на разположение на компанията "Кар-Мани", доставя точно ключът към спорния превозното средство. Той смята, че правата на ищеца не са нарушени поради невнимателно му поведение, а правата му като добросъвестен купувач, с обжалваното решение на съда да се нарушават.

Изявлението на обжалване ищец B.S.I. в лицето на С. счита аргументите на жалбата за неоснователна, тъй като липсата на воля от страна на ищеца по отчуждаване на превозното средство надеждно потвърдено от съда, който разглежда съвкупността от доказателствата, въпреки факта, че добросъвестно на ответника може да се постави под въпрос, тъй като се има предвид, че компанията "Кар-Мани" е път, заложна къща, той не полага необходимата грижа и внимание при сключване на покупко-продажба на спорни автомобили.

В съдебното заседание на апелативния съд представител на ищеца - S. аргументи, изложени в възражението по жалбата, потвърдено.

По силата на чл. Чл. 327, 167 ГПК RF, съдебната палата смята, че е възможно да разгледа делото в отсъствието на лицата, замесени в случая, не се яви в съдебно заседание.

Проверка на материалите по делото, след като изслуша представител на ищеца, обсъдени аргументите на жалбата, съдебният състав намира, няма причина да се отмени решението на съда.

Според ч. 1 супена лъжица. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, всяка от страните трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнасят като основание за своите искания и възражения, освен ако не е предвидено друго в федерален закон.

Както следва от практиката на Съда, B.S.I. Той е собственик на колата <данные изъяты>

И накрая, експертът каза FBU Самара съдебномедицинска лаборатория J. потвърди в съда.

Други доказателства в подкрепа на това B.S.I. поверено LLC "Кар-Мани" в лицето на B.V.A. от негово име и да организира продажбата на купувача да даде документи на превозно средство, собственост на него, при условие съда.

Съответно ч. 1 супена лъжица. 167 CC България невалиден сделка не води до правни последици, с изключение на тези, свързани с неговата инвалидност и невалиден от момента на сключването му.

В съответствие с чл. 301 CC България собственик има право да възстановят собствеността си от незаконно притежание.

Според стр. 1 супена лъжица. 302 от Гражданския процесуален кодекс, ако имотът за стойност, придобито от лице, което не е имал право да ги отчуждят, не знаех какво придобиващия и не би могъл да знае (добросъвестен купувач), собственикът може да си върне собствеността от страна на купувача, когато имотът е загубен собственик или са изключени от него владение неволно.

От съдържанието на посочените по-горе правни разпоредби, следва, че добросъвестно придобиване по смисъла на член 302 от Гражданския процесуален кодекс на България е възможно, когато имотът не е придобил директно от собственика, като човек, който не е имал право да се разпорежда с имуществото, така че последиците от недействителността на сделката в този случай не е двупосочна възстановяване и връщане на имот от незаконно притежание (оправдание).

Въз основа на набор от обстоятелства по случая, при липса на доказателства в подкрепа на декларация за намерения за продажбата на ищеца, той е собственик на превозното средство, съдът стигна до правилния извод, че B.S.I. право да поиска противоречивото Автомобил на незаконно притежание Т.

Съдебен борд е съгласен с изводите на съда, тъй като те се основават на материалите по делото, а не в конфликт със закона.

В резолюция от претенции съдът установи правилно правно релевантни обстоятелства за разрешаване на спора. Констатациите на Палатата се основават на тяхното цялостно проучване, оценка на доказателства при спазване на правилата на чл. 67 GIC RF, съобразена с обстоятелствата по случая.

Аргументите на жалбата на недоказана липсата на воля от страна на ищеца на отчуждаването на спорния имот, при наличието на които показва неизпълнение на задълженията по договора за кредит, обезпечен със залог на имота, на панела на съдиите са взети под внимание, тъй като, като се има предвид, че наличието на волята на отчуждаване може да се потвърди договор, сключен от собственика или на съответното пълномощно, издадено по съответния начин, както и други писмени доказателства, vysheukaza nnye обстоятелствата, които показват никакво желание или намерение на ищеца да продаде колата си, въпреки факта, че няма доказателства в подкрепа на волята на B.V.V. да отчуждава имота му, той не е представен в материалите по делото.

В този случай, на панела на съдиите са приели аргументите на ищеца, изложени в възражението на обжалване, от което следва, че липсата на намерението на ищеца да продаде колата потвърди, включително наличието на B.S.I. оригинала на удостоверението за регистрация на превозното средство, бездействие за отстраняване на колата от сметката в полицията REO на трафик, липсата на каквито и да било споразумения, пълномощни, за да прехвърлят властта да продаде въпросния имот, а също така счита, правото на позиция на ищеца по отношение на различните ориентации волята на индивида и правните последици от прехвърлянето на собствеността обезпечение или собственост на друго лице.

Информация относно средствата, получени от продажбата на моторно превозно средство от "Кар-Мани", е предвидено и в съда.

Позоваването в жалбата на добро поведение на ответника, съдебния състав взема предвид не толкова спорни автомобили отпадна от владението на собственика против волята му, поради което той има право да възстановят собствеността си от незаконно притежание. в този случай транспондер Т., независимо от това дали е добросъвестен купувач или не.

В такава ситуация съдебния състав счита, че обжалваното решение, управляващата в съответствие с условията и изискванията на закона, се потвърждава и жалбата, която не съдържа даден артикул. 330 GIC България основание за отмяна на решението на съда от първа инстанция - оставени без удовлетворение.

Въз основа на горното, като се ръководи областта. Чл. 328, 329 ГПК RF, панелът на съдиите