В процесуалното право общоприетата теория е идеята, че процедурата за разглеждане на спорове и други случаи в съдилищата се дължи основно на тяхната правна природа.

Нейното влияние се отразява в правилата са подчинени за Нес, правомощията, състава на лица, които имат съществена интерес от изхода на делото, съвкупността от правата си по реда на предмета на спора, средствата и методите на защита, състоящи се от доказателства подлежат на доказване на разделението на отговорностите и други правила. Във връзка с това, определянето на правната природа на спорове и други случаи на закона, защита на легитимния интерес е от съществено значение за правилното им защита в хо-земеделски съдилища. Определете своя възможност изглежда Ним през призмата на спор за закона. Първата стъпка по този път е да се идентифицират своята същност.

Определяне на същността на правото на спор се отнася до Num-LU най-спорните въпроси в правната Lite-тура. По този въпрос в правната теория, разработена не-като понятия. В сърцето на един от тях, водят началото си от преди революцията право, е разбирането на спора

0 прав като разлики. За този подход, характеризираща се с субективно тълкуване на правните последици, в зависимост от отношението на страните на техните права и задължения.

По този начин, според A.G.Goyhbarga ако "ответника. готов да задоволи иска, и на ищеца, напук. налага излишна дело. ", трябва да стигне до заключението, че няма спор.

Предизвикателни претенции на ищеца от страна на ответника, като не са необходимост помещение на спор за правото да разпределят и D.M.Chechot ".sud задължава в случай на специална процедура, за да оставите приложението без разглеждане, ако между заинтересовано лице-ми спор за закона, правния съд органи. В този случай ние говорим за субективното отношение на заинтересованите страни, за да им право, спорът между страните. може да се заключи, че несъответствието между вижданията на спорещите страни и създава спор за закона. " В по-късен работа в развитието на тази идея на правна учен дава допълнителен аргумент.

Напоследък подобни идеи, изразени A.M.Nehoroshih: "Обобщение на спора е точно изразено от наличието на разлики от тях противоположни страни, която ви позволява бързо и ясно да определи:. Възникне спор за право или не е"

Тази концепция е била критикувана, най-вече заради разногласия - е форма на изразяване на спора, не само, а не неговата същност. ". спора по смисъла на закона не е в пълно съответствие етимологичен ия смисъл на думата, тъй като задълженото лице не може да се твърди, в буквалния смисъл на думата, но нейните Безден-последствия или неточно изпълнение на правните задължения нарушават правото на контрагента, както и атакуването им по начин, който да генерира противоречия . ", - каза той по този повод I.G.Pobirchenko.

M.A.Gurvicha идея преобладава през петдесетте години, които се определят по спора като "намеса soprotiv-Lenie изпълнение на гражданските права." "Спор в процесуалния смисъл на тази дума, - пише той - средство за осигуряване на устойчивост на смущения, предотвратяване на оса schestvleniyu закон.".

L.A.Vaneeva, L.A.Nikolaeva, N.A.Chechina друг е същността на спора за престъплението или състоящи НИП практика (правен) в резултат на престъплението.

Така че, L.A.Vaneeva отбеляза: "В рамките на спора трябва да е пони-майка отношения обективно състояние, причинени от неспазване на едната си страна, със съдействието тор не е възможно обективно да извършват-ТА на субективните права на другата страна."

Това е много спорно схващане, тъй като не всички спорове, произтичащи от престъплението. ".В зависимост от особеностите на отношенията Mr.. Има различни причини за хо-земеделски спорове. Но те не винаги са в резултат на нарушения ", - заяви I.G.Pobirchenko. . Например, за предоставяне на преддоговорна спорове, развод, обезщетение за вреди, претърпени в резултат на крайна необходимост или самоотбрана, и т.н. В допълнение, отбеляза правна учен ", .ponyatie спор включва тясна бетонна концепция - нарушение shenie предизвикателна интерес, защитен от закона, които не винаги съответстват на закона. Вследствие на това SPO-ром в дясно не е само субективно, състоящ се от, в който една от страните по спора счита, че другата страна, което наруши или оспорване правото си или правоотношение създава несигурност, но и това, в което по задоволителен начин на интересите на една от твърдейки сто-Рон, от друга страна, че е в нарушение на собствените си интереси. "

Своеобразен позиция при определяне на характера на ACT-ра върху правилните проведе I.A.Zheruolis. Той също така смята спора като юридическо образование, произтичащи от законови права, Рушен, съществува в действителност, или предварително предполагам. Въпреки това, идеята му е различна главно от другия, така че, колкото си мислех правната учен, оспорва СЗО Nikaya като нещо материално ", понякога претопени в процесуалното понятие, понякога не." В тази концепция става така, тъй като, както се оказва процесът на предмета. "Докато правото на спора не е станал обект на компетентния орган в Ним определена процесуална форма, е по отношение на процесуалното право не съществува. До спора относно правото се извършва не в процедурна форма. това може да доведе до различни последствия от материалното стойност. Но докато спорът е предаден на съответния орган, за разглеждане, то не може да бъде понятие от процедурно естество. Фактът, че спорът относно правото на компетентния орган по предписания начин за-Con е задължителен елемент от процеса-sualnogo концепции оспорват за закона. "

Тези мотиви са задължителни условия за това, че гледната точка на традиционната I.A.Zheruolisa на сто, ако се тълкува по такъв начин, че по същество същността на спора за закона, според него, тъй като прехвърлянето му в съда се трансформира в процесуалния закон. За подобни заключения, има и други причини. Наред с другите неща, той пише: "Ако човек отива в съда с иск, в който има изискване по същество, препратки към други МУ лице, и иска от съда да разреши спора относно правото, а след това. относно правото на спорове, които получава процедурен характер. " 20-Aude Нако в същата хартия фиша и други идеи, с наша гледна точка, което предполага, че един учен стои на позицията на разбиране на същността на спора за закона, както по същество. По-специално, ние откриваме: ".pro-tsessualnaya форма не може да анулира спор за закона, или дори да се отрази на материалното характер."

Подобни идеи са изразени и I.M.Zaytsev: "Спорът възниква OMS-производствата за неговото разглеждане и решаване, както и неговото съществуване е напълно възможно без цис-kovoy форми на правата на защита. Спорът може да бъде ликвидирано ван извън съдебния процес от нейните участници селище SA-Мими. И тъй като от самото начало на спора относно правото винаги е защитен правоотношение на страните в конфликта.

Привържениците на тази концепция са заместител на правни последици на спорове съдят. В действителност, възбуждане на съдебен спор за правото да придобие процесуална форма на иска, но материал и правно естество остава непроменена. " На трето място, се оказва, че тъй като прехвърлянето на спора в съда, той не губи своята материална и правен характер, защото тя е стабилна.

Изключително процедурно естество на спора относно правото и видя M.D.Matievsky M.D.Moreyn.

Подобна позиция се държи M.D.Moreyn. Според него под общия термин спора покрива "SPO-тура, произтичащи от граждански, трудови, колективно-земя и други отношения, които се различават помежду си по отношение на съществените причини (на кръг от регулираните обществени отношения), Функции-rizuyutsya общ процедурен характер : в резултат на тези правни спорове обикновено се решават по ред на CSIS-ТА. Принципа на състезателност, присъща на самата основа на процедура за действие, това е най-важното ядрото. "

Въпреки това, според тях не е съвсем арт-gumentirovannoy, защото не позволяват да се оправдае е, наличието на спорове да бъде решен в nesudeb-форми.

Има и други гледни точки по въпросите, предмет на разследването-Matic на.

Ние вярваме, че ние трябва да се присъединят към идеята I.M.Zaytseva. В основата на неговите идеи е разбирателство с природата-ди спор за закона като конфликт. По време на управлението на съвместно tsialisticheskogo "безконфликтни" гала вечери общество тя podver-критика. Въпреки това, през последните десет години, като се има предвид развитието на разрешаване на конфликти, включително правното понятие получава своето потвърждение.

Всяко общество са присъщи противоречия на взаимните сови. Когато взаимодействащите страни са им износване lyami противоречия се проявяват като конфликт. Ако тези интереси са медиирани от права, задължения или защитени от закона, то е юридическо (закон) конфликт. Нейната юридическо лице е конфликт на права и задължения или защитени от закона неразделна-resah.

Има и друг подобен в смисъл на понятието гледна точка. Нейните поддръжници - D.Zaritsky, I.G.Pobirchenko, а други - да видят същността на спора за правото на противоречие. По-специално, I.G.Pobirchenko Споменаваме-чал ".pod спор за правото да се разбира противоречие-Чие между спорещите страни по отношение на правата и задълженията по същество отношения".

Последните трябва да се разглежда като конкретен израз на субективни противоречия. Ако възникне конфликт в отношенията, уредени със закон, а след това в определен съдържание, той се превръща в икономически спора коефициенти-му. Така че това, дебатът не е просто форма на обективиране на анти-rechy. и изразяване на конфликта. по-специално Obst-Novki ".

Трябва да се отбележи, че такова разбиране на конфликта и противоречията отговаря на съвременните интерпретации в областта на философията и правна разрешаване на конфликти.

Грешка I.M.Zaytseva изглежда се състои само в това, че ограничаването на усложняването видя в тези моменти, получаване на информация за дадено лице нарушава или едра шарка-rivanj техните права или интереси, защитени от правото. Този аргумент не обяснява многото В контекст, че когато субектите, които получават такава информация, не дава никакви усилия, за да се защитят правата и Con-flicts възникнали.

В този контекст, по-правилна позиция изглежда N.B.Zeydera подкрепена D.Zaritskim, N.A.Chechinoy, според която възниква въпросът за правото при прилагането на най-малко един от членовете си от наличието на материала и връзката, която е счупена или друго предприятие го предизвиква надясно (на кандидата).

От страна на I.M.Zaytseva тя се запознава с критика. Така че, той каза: "Но, за да се декларира създание Ваня спора за закона, той трябва вече да съществува. Без него тя вторият не може да се твърди. Издаване на закона възниква преди подаване на заявлението по същия начин, както и правни последици от него. " Тук, в правата си преценка I.M.Zaytsev. Всъщност, за да се обяви съществуването на това явление, то трябва вече да съществува. Но се оказва, че ученият все още прави грешен линк. N.B.Zeyder, N.A.Chechina вързани СЗО проникване спор с декларацията на страна не е за неговото съществуване, тъй като на нарушение или оспорване субективни-тивна права на жалбоподателя.

По този начин, истината е идеята, че същността на правния спор е конфликт на права и задължения или защитени от закона в-Тереза. В този случай, тя се формира, когато конфликтът на интереси на страните постига случаите предварително остри, в които то се появява най-малкото във волята на една от страните да защитят своите права или интереси, защитени от правото.