"В резултат на дуела, когато в ръцете на един дуел зареден пистолет, а в ръцете на друг - сабя, очевидно, е предрешен от самото начало"

споразумения опция за разрешаването на споровете често се използват в английското право да се подчиняват на договорите, сключени между български и чуждестранни изпълнители. Наскоро Президиума на България Постановление призната disparitetnuyu желание клауза невалидна. Това поставя под въпрос използването на такива клаузи при сключване на бъдещи споразумения и създаде риск за страните, които имат такива клаузи в съществуващите договори. Ние призовахме към представителите на спечелилата страна в процеса на ВАС, както и водещи международни експерти да представят всички възможни аргументи за и против определена позиция на българския Върховен съд.

Във връзка с този въпрос Президиум България формира правната позиция, според която "Вложката съгласие shenii спорове могат да предоставят само една от страните по договора право да обжалва пред компетентния държавен съд и да се лишат от другата страна на тези права. В случай на такова споразумение, то е нищожно като нарушение на равновесието между правата на страните. "

Това заключение е двусмислен перцептивно Нат правна общност и е причинил някаква критика. Според критиците, ръководства, СИ България не трябва да се предприеме подобна позиция, той трябва да се придържа към принципа за свобода на договаряне (всъщност, за това и каза представител на "Sony Ericsson Mobile Communications Рус") и отказват АД "РТК" при преразглеждането под-nyatyh на случай на съдебни актове, свързани с упражняването на надзорни правомощия, сочещи към решаването на спорни съгл-sheniya на реалността.

Изглежда, че в този случай не е OS-Съображенията за установяването на нарушение Прин Tzipa свободата на договаряне, както и за да се разбере защо трябва България се стигна до това заключение и какви са последиците й за граждански оборот, ние първо трябва да разберем естеството на правните институти който се удари в "орбита" на производството.

По желание клауза. основни понятия

В този случай споразумението за уреждане беше формулирана по следния (съкратен): "Всеки спор, СЗО, възникнали в рамките на това споразумение, което не може да бъде разрешен чрез преговори, ще бъдат окончателно разрешавани според Правилника за помирение и арбитраж на The Pas Международна търговия -laty <.> Клаузата за арбитраж не ограничава правото на "Sony Ericsson" на-ratitsya в компетентен съд иск за възстановяване на суми, дължими за доставените продукти. "

В западната литература, като резерва бъде отнесен за арбитраж опция (в-ОТЕ качество терминология - арбитраж) или арбитражната клауза с възможността за прехвърляне на спор за Sovereign неправителствена съд (незадължително арбитражна клауза, арбитражна клауза с опция да се водят дела). Разбиране на същността на това понятие е невъзможно без разбиране на нейните компоненти - арбитража и резервации пророгацията. Накратко DIS изглеждащи такива.

клауза Пророгация (споразумение) - със съгласието на страните по компетентност grazh-датски правния спор конкретен съд, който първоначално бе разглеждането на делото не следва да бъде компетентен. Например, както често се случва в националните практики, страните се споразумеят за споровете, които могат да възникнат при предварително разговори, на Арбитражния съд на Москва, а ако е сключено такова споразумение, спорът ще се считат за по местонахождението на лицето, което е нарушил ангажимент (т.е. респондента).

При определяне на условията на бъдещето, да се говори и, в зависимост от наличността избор между арбитражни и държавни съдебни страни на понякога е трудно да се направи избор уникално ТА. Както правилно отбелязва в практиката и в литературата, традиционните предимства на арбитраж - компетентност, бързина, конфиденциалност - не може да се прояви по-специално арбитри-trazhnogo пробен или пълен завой в своята противоположност.

разрешаване на спорове в щатския съд в някои случаи може да бъде по-бързо, по-ефективно и икономически изгодно Ним, отколкото в арбитраж, а в други - че са неефективни, а не да се осигури реална защита на нарушените права и не отговаря на критериите за безпристрастност и spraved-livosti. Естествено, в последния случай, страните ще търсят закрила в арбитраж. Вие също трябва да се вземе предвид факта, че споразумението за уреждане не е възможно, да предостави всички възможности правят страните по договора и потенциален конфликт (спорно) ситуация, суетене-тик с неговото изпълнение. В тази връзка, страните се стремят да включат в споразумението за уреждане на споровете, всичко най-добро и на двете "светове": арбитраж и държавния съд, т.е. по желание клауза.

На практика, има най-малко два вида допълнителни клаузи (в Крит-торите обхват на правата на страните да избират между арбитраж и държавния съд). Първият вид на резерва се случва, когато правото да избира между публичния и су-къща арбитража на има две страни, за да говориш (двустранно желание клауза), а вторият - правото на избор, когато има само от едната страна (едностранно желание клауза).

Така че, споразумение опция за уреждане на спорове се състои от две части: арбитражно споразумение-нето, т.е. страни по споразумението по всички основни условия за арбитраж и съгласие прекратяване на сесия между страните повторно даване на спор на национален съд. В зависимост от предмета състава на лицата, участващи в предварително разговори, както и естеството на отношенията са следното споразумение опция за уреждане на спорове:

· Вътрешен - спор с участието на български лица се допускат в конкретни рейтинг суверени български арбитраж или съдебни неправителствена, като Арбитражния съд на Москва;

• International - спор, включващ Русия небе юридическо лице и чуждестранно юридическо лице се уреждат, например, на Арбитражния съд между Народна търговска камара или Суверенния неправителствена съд на държава;

· Смесени - спор с участието на български лица се уреждат, например, в Арбитражния съд на Междуна-родната търговска камара или Суверенния неправителствена съд, например, в Москва Арбитражния съд.

По желание клауза в практиката на някои страни

Подходът на държавните съдилища за споразуменията опцията е по-различно. Ако българските съдилища са само началото, за да образуват прак-тик на старите споразумения, по-вододел вече имат известен опит в това.

Италианската касационен съд (Corte ди Cassazione) също се признава валидността на едностранно резервация, въз основа на принципа за свобода на договаряне: Страните сами трябва да определят как и къде ще бъде решен спора между тях.

Въпреки това, има и други подходи. Така например, германският Върховен съд (Bundesgerichtshof) призна, клаузата в стандартна форма съгл-sheniya нелоялна въз основа на това тя осигурява правото да избира между арбитраж и държавния съд само от едната страна, независимо от това дали ищецът или ответникът.

България срещу вас с клаузата за избор

Върховният Арбитражния съд на Руската федерация, на базата на принципа на процесуална равенство (равнопоставеност на страните), е образувала следната позиция: двустранно желание клауза е валидна; еднопосочен - не. Съорганизатори на покани за разрешаване на спорове, predusma-в процес на проучване е възможността на всяка от страните да прилагат по техен избор в конкретна държава или арбитражни съдилища, не противоречи на закона и следва да се счита за затворници, и, от друга страна, такова споразумение не може да предостави само един начин да се обърнат към компетентния щатския съд и да се лиши от това право на втори сто Рона. В случай, че такова споразумение е нищожно (решение на Президиума на Руската федерация).

Въпреки всички критики на последната под-процеса (както е в нарушение на свободата на договор) и намеса в арбитража компетентност (какъвто беше той, а не държавният съд трябваше да реши въпроса actu-ността на споразумението за уреждане на спорове), използването му изглежда да бъде оправдано и логично от гледна точка на вътрешен правен ред, въпреки че не се нуждае от изясняване, което формулировката. В същото време срещу ръкополагането на принципа на свободата на договаряне, правото на съдебна защита е oshi-СЗЕО.

Първо, свободата на договаряне не е abso-лютня, в противен случай рискува да се превърне в своята противоположност - господството на някои за сметка на други, vsedozvolen-ност, т.е. свободата на договаряне има своите граници и ограничения. Свобода на граждански договори с десния O в конституционна и правна значението му предполага зачитане на юридическата равенството. Нейната-бода споразумение предполага, че страните да действат по отношение един към друг на основата на равенство, но това не означава, че при сключване на договора, те могат да действат и да упражнява правата си по свое усмотрение, без да се вземат предвид правата на другите (колегите им), както и без ограничения, наложени от Кодекса и други закони.

На второ място, Конституцията на Република България (член 46). Н Тийс на всички, - както физическа, така и юридическо лице - правна защита на нарушени права. Членка, което позволява възможност за справяне с някои от най-ACT-канавката частна - като се позовава на страните на арбитраж (арбитраж), а останалите-желаете да създаде право на мониторинг на условията на споразумението за уреждане с цел предотвратяване на нарушения на основните бази на правосъдието. Обществените интереси, са снабдени с предварителни законодателни текстове, създаване арбитражни процедури, които поз-предлага наличието на гаранции за справедливост и безпристрастност, присъщи на всяка су съдебно производство се дължи на изискванията на чл. 46 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.

Това конституционно правната тол-подправен според регулаторните отговаря на въпроса за това каква власт - арбитраж или държавен съд - е да се провери съответствието с опционалния споразумение за уреждане на споровете, свързани с обществения интерес (основна справедливост) и валидността на резервации. По наше мнение, това оп-Хан е състояние съда. В съответствие с п. 5, чл. 148 АПК България и тълкуване на Върховния съд на Република България, са в норма, оставяйки на исковата молба, без състезание за наблюдение въз основа на съгласието на страните да арбитража на съда и своевременното искане на някой от тях, за да прехвърли делото на арбитражния съд трябва да установи валидността на такова споразумение. Различно тълкуване би позволило на възможността да представят на арбитражния спор, който според българското законодателство не може да бъде отнесен до арбитраж (арбитраж) кораби.

Като се има предвид факта, че по желание клаузата за уреждане на спорове се състои от две части, използвани неговите пророгацията части, по-специално на правилата за недопустимостта на променящите изключителна компетентност (чл. 37 от АПК) и условието, че отнемането на правото на достъп до съд нищожен (чл. 4 АПК RF). По този начин, proroga Сион на резервацията, която съдържа условието, например, че дебатът относно правото на недвижимо имущество, за което е сключен договорът, следва да бъде представен пред Арбитражния съд на страната ищец (при условие, че тя mestonahozh-denie различен от местоположение на не-движими вещи), или че фирма а има право да предяви иск в определен съд gosu дарение, а фирма Б е напълно се отказва от това право е нищожен.

Пророгацията на избор ти работа по решаването на спорове разглежда Vai случай се съдържа подобна разпоредба: една компания, за да защитят правата си, има право да се обърне към Арбитражния съд на Mo skvy, а вторият за дружеството не е такова право (т.е. . втората страна, в действителност, е отказала правото на достъп до съд), което е недопустимо. Фактът, че втората компания, вместо да има право да отиде на арбитраж, по наше мнение, не оказва никакво-юридическа стойност. Пророгацията на състоянието в лицето на отказ на достъп до съд не е валиден; като следствие от това положение воят дясното крило, възстановената получаване право на достъп до съд. В тази част на избор арбитражната клауза е валидна. Изводът, че възстановяването на закона е ретроспективно. По този начин, тъй като се предполага, че по време на спор, лицето, чието право е нарушено имаше право да избира между арбитраж и държавния съд, спорът трябва да се разглежда в щатския съд.

Последствия за практиката на Указ на Президиума на ВАС

Резолюция на Президиума на България постановява, че влезе в сила съдебни актове на арбитражните съдилища в случаите с подобни фактически поетите ангажименти въз основа на принципите на правовата държава в тълкуването в разрез с тълкуването, съдържаща се в тази наредба може да бъде преразгледан, ако тя не оказва никакво други предварително свързване ограничения.

Това повдига най-малко два въпроса: дали арбитраж (държавни) съдилищата в преразгледа подобни процедури и дали те ще откажат да дадат-НОИ изпълнява на територията на България, присъдени от арбитраж в-влява, единствено въз основа на по-разлики едностранни клаузи за опции? Изглежда, че тези въпроси трябва да бъдат повторно shatsya в зависимост от поведението на лицето, чието право е нарушено клауза едностранно опция. Ако лицето, което първоначално шарка Рива компетентност на арбитража и се стреми да защитава правата си в щатския съд, но твърдението му е оставена без уважение по отношение на ал. 5, чл. 148 Arbitrazh процесуален кодекс, се случва следното:

а) ако решението за възлагане да не се образува изпълнително основание, в неговото изпълнение, разположен на място-RII България трябва да се откаже;

б) ако арбитражния институт не е взел решение, определянето на арбитражния съд на изоставянето на жалбата без разглеждане трябва да бъдат преразгледани. Тази ситуация несъмнено създава условия за провеждане на два паралелни процеса: арбитраж и държавния съд, който очевидно е неприемливо.

От друга страна, ако лицето, чието право е нарушено Izenave-и съществено, не оспорва компютърно tentsiyu арбитража на, взе активно участие в производството. [1] Това не се хареса на държавния съд за защита на-Рушен паун, че решението за възлагане трябва да бъдат дадени в Execu-nenie в България, с едно optsi onnogo споразумение.