Въпросът за характера на правните актове на Европейския съд по правата на човека в правната система, български
Тъй като за ратифициране на Европейската за защита на правата на човека и основните свободи [1] българските граждани имат право да се обърнат към съда, ако правата им са нарушени от държавата, за възстановяване на правата си и да получат обезщетение. Въпреки специалния статут на ЕКПЧ, в българската правна наука има редица спорни въпроси в областта на взаимодействието на българското законодателство и Европейския съд съдебна практика, както и специално място сред тях е проблемът за определяне на правния характер на актовете на съда.
Производството пред Съда се произнесе и поръчки, както следва. От Секретариата на Европейския съд по правата на човека, жалбата отива единствената насрещна престация на един от съдиите от ЕКПЧ, който е компетентен да се произнесе по недопустимостта или премахва от списъка на делата, за да се счита, или предаване на жалбата за по-нататъшно разглеждане от Съда на Европейския съюз, комисията от трима съдии камара на правата на човека или на Европейския съд по правата на човека. Комисията може също така да вземе решение за недопустимост или премахва от списъка на делата или обявена за допустима, след като разгледа по същество на жалбата до налагане на регулации. За Дома на жалбата получи, ако такова решение се взема от единната съдията или ако комисията не е взела решение за признаване на допустимото време на съдебно решение. Къщата няма да реши проблема за допустимостта на налагането на единни правила, недопустими или частична допустимост. В някои случаи, камарата може, в очакване на решението да се откаже от правото си да бъде съдено в полза на Голямата камара. На свой ред, в Голямата камара също е упълномощен да вземе решение относно допустимостта или недопустимостта на налагането в този случай решението.
Сред актовете на съда, е необходимо да се отпуснат на този тип регулации като пилот преценка. процедура пилот решение е разработена от Европейския съд като средство за борба с големи групи от еднакви оплаквания, които възникват от същите проблеми, които съществуват в Държавната ответника [10].
В отсъствието на ищеца недобросъвестност положително решение по делото въз основа на идентичността на пилотния решението може да се направи от съда по опростената процедура. Ако знаете, че една и съща ситуация, генерирани от масивна нарушаването на правата на човека и на съда в тази връзка, може да се срине безброй други подобни случаи, е очевидно, че обичайното им процесуално пасаж очевидно е ирационално. [8]
Като се има предвид актовете на ЕКПЧ, е необходимо да се обърне внимание на спорните въпроси, които възникват при определяне на правната природа на актовете в процедурата по български съд. Първият проблем се появява, когато определянето на мястото на ЕКПЧ на актове в българското гражданско правосъдна система, а именно спорен въпрос е дали решението на източниците съд на българското законодателство и как те се отнасят прецедент на Романо-германска система на правото на Руската федерация.
Има различни гледни точки на мястото на ЕКПЧ на актове в българската правна система на. Някои учени виждат актовете на Европейския съд по определен тълкувателно резултат, произтичащи в реализацията на смисъла на общопризнатите принципи и норми на международното право (AH Абашидзе Zimnenko BL) [6, с. 24]. Други юристи определят решението на Съда като източник на вътрешното право (SF Афанасиев, AL Burkov Михаил Kuchin).
Тази позиция е най-пълно отразява същността на правната природа на Съда на Европейските инструменти за правата на човека. Мандатът на съдиите от Европейския съд не е надарен с законодателните правомощия, техните дейности са фокусирани върху правораздаването в рамките на Конвенцията. Решения като Европейския съд са декларативен характер, това е решение, постановено въз основа на неоспорими факти и тълкуване на закона. В този смисъл, той е напълно проявява юридическата същност на решения на ЕСПЧ, като източник на гражданско процесуално право като такива по силата на член 15 от Конституцията на България [2], член 1 от Гражданския процесуален кодекс на Република България [3]. От друга страна, на задължителните разпоредби на Конвенцията, както и актовете на ЕКПЧ започнаха в България само след ратифицирането на Конвенцията, както и поради приоритета на международните договори над националното право, процесуално решение срещу участващите страни може да се направи само в случай на гражданина към съд оплакване, и при спазване на такава жалба на всички изисквания на допустимост.
С премахването на неяснотата на законодателството на Европейския съд и българската висшият съд, Конституционния съд постанови, [11], че изяснени границите на задължението на ЕКПЧ действа в Руската федерация. Според този указ на актовете на съда са задължителни за България, обаче, в случай, че искате да проверите конституционността на нормите на законодателството, последната дума принадлежи на Конституционния съд. Тези заключения, Конституционният съд прави въз основа на член 15 от Конституцията, както и да сочи към факта, че след ратифицирането на Конвенцията става част от българската правна система, и следователно, Конституцията има по-голяма правна сила по отношение на Конвенцията. По този начин, актовете на Съда на Европейските общности, признати в областта на гражданско и арбитраж закона основанията за преразглеждане на случая в рамките на новите обстоятелства, станали зависими от правни позиции на Конституционния съд на Руската федерация.
Изследване въпрос прецедент съвместимост с римо-германски системата трябва да се вземат под внимание следните правила. В съответствие с пряко нареждане на член 32 от Конвенцията на актовете на Европейския съд са резултат от тълкуването и прилагането на закона, посочени в Конвенцията. Така, решението на Съда е неразделна част от конвенцията, и в този случай, за да се противопоставят на такива неща като съдебен прецедент и юриспруденция погрешно. Освен това, както е отбелязано по-горе решение на Съда - е резултат от изпълнението, а не на върховенството на закона. Същността на решения на ЕСПЧ определя от състоянието на приемане на тялото си, но тя не може да бъде произволно променило и поставя в зависимост от преобладаващите в правната система състояние. В България, както и в състоянието на Романо-германски правното положение на системата на ЕКПЧ, съдържащи се в решението, не може да се приравни със закона. [9]
Списък на референции:
Свързани статии