След идеологически кондиционирани представа за революционната законност, AJ Вишински, а след него и много други адвокати предложиха ", се отървете от стария адвокат в областта на психологията защитници на околната среда, с всички характеристики на това, че са отвратително наследство на старото буржоазно общество" <7>.
--------------------------------
<7> АЙ Вишински Съветски революционни право и защита на задачи. М., 1934 С. 42.
Контрааргументи известния съветски protsessualistov в полза на необходимостта от спазване на адвокат и клиент привилегия въз основа на факта, че "целите на наказателното производство - да открие истината на материала в процес на разглеждане от съда наказателно дело - е недостижим, ако изправянето пред съд на лицето, прави невъзможно да се защити." <11>. Ето защо адвокатът не може да бъде източник на доказателства, а единственото изключение от това правило са случаите, когато адвокат е узнал за предстоящото или завършени контрареволюционни престъпления <12>.
--------------------------------
<11> Защита по наказателни дела / изд. IT Golyakova. М., 1948 С. 22.
<12> Вижте Пак там.,. С. 38.
Най-значително аргумент в полза на дълг съвет да пазят тайна, свързани с процедурни изисквания за представяне на писмените становища: "Без значение какъв е бил обсъден между адвокат и на обвиняемия в комуникациите си на корта адвокатът не трябва да се придвижат от тях извънсъдебно информация, която не е само за съда, но и за адвокатът не може да се считат за надеждни, както и от случая, от предварителни и данните изпитване " <13>.
--------------------------------
<13> Пак там. С. 39.
В този случай, MU Barschevsky счита, че оповестяването на информацията, в този случай не е просто ще бъде легитимно - адвокатски тайни трябва да бъдат разкрити ", без да се провалят" <32>. Последната забележка е в съответствие с вече намалени TP изглед Kulish и това е неприемливо, дори от гледна точка на обикновените, универсални етика, изход денонсиране вместо "отвъд добро." Що се отнася до сравнението и претеглянето на интереси, въпросът е наистина спешно и изисква известно разяснение.
--------------------------------
<32> Пак там. С. 142.
Условия, свързани с изпълнението на право на защита съобщение за предстоящо престъпление, както и процедурата за прилагането и правните последици от използването на този закон, по-специално признаването на недопустимостта на тази информация като доказателство, невъзможността за по-нататъшното изпълнение на това искане на адвоката, изискват внимателно проучване. Въпреки, че този изключително деликатен и сложен въпрос, рядко се появява на практика <34>, Той е един от основните въпроси за застъпничество. Отговорът на това е в състояние да даде много за разбирането на адвокат и клиент привилегията и отделните аспекти на.
--------------------------------
<34> Както беше отбелязано от GD Meparishvili, твърдейки, с AD Бойкова, аз вярвам, че този въпрос няма практическо значение ", ние говорим за възможността за конкретна ситуация, на практика и готовността на този адвокат с условията на закона и стандартите за професионална етика." Изследователят цитира данни от изследвания на адвокати, както и примери показват реалната възможност за такива ситуации (GD Meparishvili оп съч., Стр. 76).
Вероятността за разкриване на адвокат и клиент привилегия, особено когато говорим за конкретни имена и обстоятелства за случаи, в съответствие с MJ Barshchevsky основание да се помисли за такива срещи нежелателно <37>.
--------------------------------
<37> Вижте. Barschevsky MY Указ. Оп. С. 139.
Въпреки това, привържениците на това изключение е свързано с неговата способност да изрази съгласието на главницата и лихвите на случая. В този случай, адвокат изисква специално доброта, такт и дискретност за да се избегне безгрижни разкриване на информация не изисква <38>.
--------------------------------
<38> Cm. Ватман DP Sklyarsky II Адвокат етика: моралните устои на процесуално представителство по граждански дела. М., 1977 С. 43.
Обадете ни се:
Свързани статии