Това беше на мода, особено сред ортодоксалните марксисти, с презрение към никоя политическа теория, който не доказва себе си в действие, и това се акцентира върху действията често води до объркване на средствата и целите - означава твърде често засенчена от целите и да ги замени. Диктатурата на пролетариата, например, стана първоначално като средство за постигане на безкласово общество, се стабилизира в България като нов клас от суверенитет.
Анархизмът не обърка средствата и целите, теорията и практиката. Като теория тя разчита само на ума, а ако идеята за общество, което по този начин се достига изглежда утопична и дори нереален, това няма значение, защото това, което се постига чрез използването на разума, не може да бъде приведена в осъществимостта на жертвата. Нашият практическа дейност може да бъде постепенна близост до идеала, или може да бъде внезапно революционна разновидност на този идеал, но никога не може да бъде компромис. Прудон често е обвинен, че той, като анархист на теория, е реформатор на практика: тя е в действителност, винаги е бил един анархист, който отказва да приеме опасността от диктатура. Той не би да играе политиката, защото Знаех, че основното реалността е икономиката. И днес изглежда убедителен, че промяната в управлението на финансов заем или нова система за собственост на земята може да ни доближи до анархизъм от политическа революция, която просто ще бъдат прехвърлени на държавната власт в ръцете на новия амбициозен гангстер.
Анархизмът буквално означава едно общество без arkhos, с други думи - без владетел. Това не означава, общество без право, и по тази причина, това не означава, общество без право. Anarchist съгласява на обществен договор, който не успя да се отнася към по специален начин, който му се струва най-оправдано от гледна точка на здравия разум на.
Обществен договор, Русо, както той обясни, означава, че всеки човек в обществото изоставя своята независимост в подкрепа на общото благо от предположението, че по този начин може да се гарантира свободата. Свободата е гарантирана от закона, и на закона, по думите на Русо е израз на общата воля.
Тук ние сме съгласни, не само с Русо, но и с цялата демократична традиция, която е била построена на теоретични предположения, данни Русо. Къде анархистите от Русо и аспект на демократичната традиция, която намери израз в парламентарната социализма, тя е в тълкуването на начина, по който трябва да се формулира и провежда обща воля
■ Препоръчителната "Обществения договор" на Русо - тя е по-скоро изборен аристокрация, а не истинска демокрация и да се контролира аристокрацията, той си представя състояние толкова малка, че всеки индивид в него може да гледате на правителството и да го критикуват. Той очевидно означаваше нещо подобно на гръцките градове-държави под формата на реалните единици на държавното управление. Разбира се, той не предвижда огромен комплекс от милионите хора, които съставляват по-голямата част от модерните държави и можем да бъдем сигурни, че той ще бъде един от първите, които признават, че контролът на правителството му при такива условия не биха работили.
Вторият му причина - това е типичен пример за неговата непоследователност. Ако имаше богове на хората, както казва той, те ще се управляват демократично, но такъв перфектен царуването на хората, не е подходящ.
Но ако демокрацията е перфектна система на управление, но не и за тези, които провъзгласена своята вяра в способността на хората към себеусъвършенстване, за да ограничите демокрация божествено общество. Какво е добре за боговете, особено полезни за хората - като идеален. Ако има идеален, ние трябва да го признае и да се стреми да се доближи до него, колкото е възможно.
Но големият въпрос във всичко това софистика на Русо игнорира. Нереалистично е понятие на общата воля. Има само една тема, че хората винаги са демонстрират единодушие и обща воля: в защита на тяхната физическа свобода. В други случаи, те се различават по своите характери, и тъй като сподели по същия ограничен брой, те са значително по-различно, и така противоположна, че във всяка географска зона те ще създадат несъвместими една с друга група.
Поради тази причина, според Русо, както и много други философи, демократичност е невъзможно.
Те са принудени да се стигне до този извод, защото упорито се придържат към произволни рамки на модерната държава - рамката, установена от реки, морета, планини, и споразуменията за военни, но не против.
Да предположим, че можем да пренебрегнем тези граници или да ги отмени. В крайна сметка, реалностите са човешки същества с определени желания, с някои примитивни нужди. Това са хора, в зависимост от техните нужди и тежнения, спонтанно формирана група за взаимопомощ, доброволно се организира една икономика, която гарантира задоволяването на техните нужди. Това е принципът на взаимната помощ, и това е обяснено и обосновано с помощта на голямо историческо и научно материал Кропоткин. В този принцип, анархист вижда основание обществен ред и въз основа на които той смята, че може да създаде демократична форма на общество, което е запазено за боговете на Русо.
Няма нужда да се повтаря това, емпиричните доказателства за това убеждение: книга изключителна Кропоткин могат да бъдат закупени за шест пенса през Penguin Серия, и това е работа, чиято научна признатите социолози от всички училища. Трудността е в това да не се оправдае психологически принцип и емпирични доказателства, но за да се приложи този принцип към съществуващото състояние на обществото.
Но това е толкова трудно? Вярно е, че синдикатите са понякога във война помежду си, но се анализират тези вражди и ще видите, че те идват от чужбина или техните функции (като например различна концепция на техните функции в нефункционална, т.е., капиталистическото общество), или поради лични съперничество, че Това е израз на борбата за съществуване в капиталистическия свят. Такива разлики, за да нямат връзка с доброволчески организации, и елиминират голяма част от концепция. Като цяло, може по някакъв начин да сътрудничат помежду си дори и в капиталистическото общество, въпреки цялата си подбуждане към конкуренцията и агресия.
Ако оставим нашето време и си отиват, например, през Средновековието, ние откриваме, че функционалната организация на обществото, макар и не въплъщава идеално, е доказала своята жизнеспособност и неговото постепенно подобрение е бил спрян само зараждащата капитализма. Други пъти и други форми на обществото, както е показано Кропоткин, ясно показват възможността на хармонични отношения между функционални групи.
Да предположим, че можем да кажем, че можем да се преведат всички икономически функции на държавата в тази посока, какви други функции - прилагане на наказателното право, отношения с други страни, които не са на същия етап на общественото развитие и т.н.
На този въпрос има два отговора на анархиста. На първо място, той твърди, че по-голямата част от тези действия са предизвикани от нефункционални не-функционално състояние - престъпленията, например, в по-голямата си част, са в отговор на институцията на частната собственост, и че международните отношения, за по-голямата част се случват и са мотивирани от икономически причини. Но се съгласявате, че въпроси като някои аспекти на закона, образованието на децата, свързани с обществения морал може да бъде извън обхвата на функционалните организации. Той казва един анархист, е много разумно, решен с помощта на естествен репутация общност. Но обществото не трябва да бъде нещо като безличен и грандиозен като държавата - в действителност, нейната ефективност е обратно пропорционална на размера му. Най-ефективният общност - най-малките, и това е семейството. След семейството - е окръг асоциация на хората, които живеят в същата местност. Тези асоциации могат да създават свои съдилища и тези съдилища отговарят за спазването на общото право, на базата на здравия разум. Местните съдилища в Средновековието, например, за да се справят с всички престъпления и нарушения, различни от тези, които са били насочени срещу изкуствени държавни институции и църкви.
Няма да повтарям подробни доказателства, че г-н води Коб, който е професионален историк, в полза на тезата си, но истината е достатъчно очевидно. "Суверенитет, независимо дали той използва демократична, националистически или социалистическа прикритие, или някаква смесица от трите, е политическа религия днес." Ето защо, ако искаме да освободи Европа от заплахата на света, което е в Германия, ние преди всичко трябва да се опровергае немски понятието за суверенитет. Въпреки, че концепцията остава като национална религия в действие, ще бъде постоянно увеличение на използването на инструментите на тази политика - на въоръжените сили и всяка агресия.
Беше големия немски, който вече е бил притеснен начинаещи тенденции като пряк отговор на Френската революция, който предупреди, изследовател на чудовището те създават.
"Така че по някакъв начин (казва Шилер) постепенно разрушава живота на дадено лице за по-голяма абстракция цяло може да подкрепи оскъдния си съществуване и държавата винаги остава чужд на своите граждани, защото усещането за никъде не може да намери. Решението от края на напълно губи от поглед разнообразието от гражданите, защото те са принудени, за по-голямо удобство, да ги класифицира и да се справят с хората само като представители, така да се каже, за да ги измъкне от втората страна, която е, смесване на тези с чисто рационален готвене; и се управлява не може да се приема със студенината законите, които са толкова малко подходящ за него. В крайна сметка, положително общество, очи в очи, че той трябва да поддържат връзка помежду си, които държавата прави не по-лесно, прекъсвания в естествено и морално състояние (това отдавна е съдбата на повечето европейски страни), където властта е само една страна мразеше и измами онези, които това налага и спазва само от тези, които може да направи без него. " (писма за естетическото възпитание на човека, VI, 1795)
В тези пророчески думи на Шилер посочи антагонизма между физическите и механични свобода организации, които не бяха взети предвид в политическото развитие на модерна Европа. Резултатите можем да наблюдаваме около нас.
Анархизмът е последната и най-отчаян протест срещу тази съдба: напомняне от принципите, които сами могат да осигурят хармонията на човека и развитието на творческия му гений.
Свързани статии