От антимонополното законодателство и неговото практическо приложение
Видовете колективно монополна дейност антитръстово българското законодателство класифицира конкуренцията ограничаване споразумения и съгласувани действия на икономическите субекти. Арбитражните съдилища са се опитали тяхната диференциация преди приемането на Федералния закон "За защита на конкуренцията" (по-нататък - Закона за защита на конкуренцията), които не са загубили тяхното практическо значение в момента.
Антитръст концепция за "картел" (член 11 от Закона за защита на конкуренцията) хоризонтално споразумение между икономическите субекти, е най-опасен вид на съвместно господстващо положение. Ако страните са сключили писмен антиконкурентно споразумение, изразили намерение изрично посочена правата и задълженията на страните по договора, и това предполага доста дългосрочен характер. Съвместните действия не включват писмено споразумение между участниците, в противен случай актът се определя като съгласие. При липса на писмено споразумение за прекратяване на антиконкурентна дейност от един от своите членове, като общо правило, че е по-опростено.
Трябва да се отбележи, че споразумението - е споразумение и съгласувани действия - поведението на икономическите агенти. Като общо правило, за признаване на антиконкурентно съгласувани действия е необходимо да се докаже наличието на вредни последици, както за ограничаване на конкуренцията, причинно-следствената връзка между споразумението и зряло нараняването. За признаването на необходимостта да се докаже антиконкурентни споразумения тези обстоятелства е да липсват. Въпреки това, изключения са възможни.
За квалификацията на действията на икономическите субекти, като споразумението за създаването на цените и раздел продукт хлор пазар по обем на продажби и състав на купувачи и участие в нея, е необходимо да се установи причинно-следствена връзка между сключването на споразумения за сътрудничество между стопанските субекти на пазара на стока, а в началото (или възможността за обидни) отрицателно въздействие върху пазара на продукта, последствията, посочени в параграф 4. 5. 8 част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията, както и доказателства за участието е стопански субекти в споразумението за борба с доверие. От буквалното съдържание на диспозитива на обжалваното решение на FAS България следва, че всички икономически субекти, натоварени с не само за сключване на споразумение, което е довело или би могло да доведе до определяне на цените и разпределяне на пазара от гледна точка на продажба на стоки и състава на купувачите, но и в него участват три.
В част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията установи безусловна забрана на споразумение, насочени към установяването на единни цени. В този случай, на арбитражния съд не бил доволен от документите, които бяха представени от органа по конкуренция като доказателство на споразумението. Документ нарече споразумението съдържа задължения на страните и да поддържат единни цени, стопанските субекти не подписаха. Въпреки това е логично да се предположи, че документът е подписан от страните в повечето случаи. В този пример, арбитражният съд е длъжен да докаже, действията на икономическите субекти да постигнат съгласие относно правилата, предвидени съгласувани действия (за да се установи причинна връзка, началото на неблагоприятни ефекти).
Ако има споразумение, първоначално забранено и участващите в него страни, има картелно споразумение, което ангажира отговорността по себе си поради сключването на факт. Участието на стопански субекти в забранено споразумение не означава, че техните действия ескалират в съгласуваната по смисъла на Закона за защита на конкуренцията. Доказателства, потвърждаващи съгласуваните действия, в този случай не се изисква. Позовавайки се на примера, от основно значение за това е фактът, че е била предоставена на документа, според съда, недвусмислено потвърждава сключването на антиконкурентни споразумения.
Когато срокът на споразуменията и съгласуваните практики не е необходимо да се докаже съществуването на господстващо положение на съответните лица. Въпреки това, споразумения и съгласувани практики, могат да бъдат извършени и икономически единици с господстващо положение на пазара, например по отношение на съвместно господстващо положение.
Това решение се обжалва дискусия сред съдиите от Конституционния съд на Руската федерация. По-специално, съдията Kokotov AN Той изрази особено мнение по това решение. Те отбелязват, че юридическото лице има право да обжалва решението на антимонополната тялото на по-висока орган или съд (част 3 от член 30.1 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България). В този случай, тежестта за доказване на законността на решението на антимонополната орган за привличане на юридическо лице към административна отговорност се носи от осиновения си орган по конкуренция (част 1 на член 65 от AIC България).
Трябва да се отбележи, че в случая оспорване на решението на антимонополната тялото върху осъществяването на административната отговорност в двора на последната също така ще се ръководи от нормите на Административнопроцесуалния кодекс, които в момента не се предвижда възможността за назначаване на административни глоби под долната граница, в зависимост от икономическия статус на пациента и неговата икономическа ефективност.
Съдията Kokotov AN отбелязва, че е важно да е степента, в която едно лице да извърши административно нарушение, зависи от собствената си свободна воля; Не предварително определен решаващо престъпление ток и разумно отговорно лице външни за нея и правни обстоятелства по принудително изпълнение, като например несигурността на нарушението, различните състави nerazgranichennost престъпления липса на достатъчни средства за предотвратяване цел приспадане. Това е едно нещо, когато престъплението, зависи единствено от лицето, нарушаване на закона, и още нещо, но не и когато една или друга сфера на правно регулиране е изключително трудно да се прекъсне всякаква рецепта, дори действа много предпазливо и отговорно 10.
Българската антитръстово законодателство е неизбежно влияе от правната система англосаксонската, особено най-старите в света на американското антитръстово законодателство. Трябва да се отбележи, че в правната система англосаксонския не използва характерни за континентална конкурентното право понятието "договор" и "съгласувани действия", но понятието "конспирация". това понятие не се използва в българския антитръстово законодателство. Думата "конспирация" е подобно на думата "споразумение" и употребата му, само за съгласувани действия изглежда наред. Аз вярвам, че терминът "договор" се отнася за антиконкурентни споразумения.
Според JE Bulatetskomu и IM Rassolova "в теорията и практиката на тайно споразумение относно цените са разделени на два вида - ясно и тихо конспирация. Изрично тайни споразумения - това е, когато има споразумение за цените между доставчици, въпреки че, разбира се, няма официални участници документи тайно споразумение, не са подписани. Втората форма на тайно споразумение ... - т.нар тайно споразумение, когато няма общо съгласие, но всеки състезател определя висока цена за стоките, толкова дълго, колкото конкурентите определят като по-висока цена 11.
VD Kamaev, MZ Ilchikov и ТА Борисов отбеляза също, че с мълчаливото тайно споразумение - "цена лидерство" господстващото дружество в промените на пазарните цени, а всички останали 12 след нея.
Също така се използва терминът "конспирация". Смята се, VD Kamaev, MZ Ilchikov и ТА Борисов, конспирация - действителното споразумение между фирмите в бранша с цел определяне на цените и обемите на производство 13.
Аз вярвам, че ясно споразумение - има споразумение за български антитръстово законодателство, тайно споразумение - съгласувани действия, и тайно споразумение - един вид съгласувани действия: ги свързва. Терминът "тайно споразумение", както изглежда, може да се отнася само за единни действия. Тайното споразумение е подобен на убедителни действия институт в гражданското право.
Аз вярвам, че е поведение съглашателство стопанска единица в съответствие с съгласуваните действия на участниците. Това търговско дружество е наясно с антиконкурентен характер на своето поведение, но поради икономическите ползи, които предоставя. Тайното споразумяване имат връзка към съгласуваните действия на стопанските субекти, както и мълчаливо приемане на действия имат противоположни страни на отговорността. В противен случай, тих характер на участието на стопански субект, в обяснението на тайно споразумение не може да бъде.
Възможността за разпространението на концепцията "тайно споразумение", тъй като тези споразумения и съгласувани действия на икономическите субекти, се потвърждава от следния пример на съдебната практика в САЩ. В случай на American Tobacco (1946 г.), Върховния съд на САЩ заяви, че за да се установи наличието на незаконно тайно споразумение не е задължително да се докаже съществуването на официално споразумение. Достатъчно, за да съглашателство участници преследват общи цели и като цяло е план за действие и да осъзнаят своите цели, или предоставени от незаконното споразумение. Ето защо, паралелизма на поведение въз основа на признаването на взаимната изгода, но това не е необходимо - на споразумение между продавачите, тъй като е незаконно споразумение. По същия начин, действия трябва да бъдат предприети с оглед сключване на споразумение, независимо от това дали те са довели до сключването на договора и ограничаване на конкуренцията, може да се счита за незаконно тайно споразумение 14.
Свързани статии