3.1. Основната грешка на случаен приписване
Именно на тези наблюдения и въз основа, наред с другото, фундаментални грешки разпределение признание, което, както се вижда, е да се направи преоценка на личните и обстоятелствен подценяване причини. L. Ross нарича това явление "sverhatributsiya". Той също така е описан условията за възникване на такива oshibki3 [1].
1. "False споразумение" се изразява в това, че този, който възприема поема своята гледна точка като "нормално" на и затова смята, че другите трябва да се характеризират с една и съща гледна точка. Ако той е различен, затова случаят в "личността" на възприеманото. Феноменът на "фалшива консенсус" се проявява не само в резултат на преоценката на типичност на поведението си, но и да преоценят своите чувства, вярвания и убеждения. Някои изследователи смятат, че "фалшив договор" като цяло е една от основните причини, поради които хората смятат, че единствените истински собствени убеждения. Лесно е да се види как този подход е често срещано в ежедневието.
2 "неравностойно положение" се намират в поведението роля:
в определени роли по-лесно да се прояви свои положителни качества, а жалбата е стигнал до тях (т.е.. д., отново, за човешката личност, в този случай, като тази роля, която му позволява да все изразят себе си). Тук възприемащия може лесно да се надценяват личните причините за поведението, а не само като се вземе предвид позицията роля на актьора.
L. Ross демонстрира тази позиция с помощта на такъв експеримент. Той разделя групата на теми в "изпитващите" и "тест". Първият задаваните различни въпроси, както и "тест", тъй като те биха могли да им отговори. след това Рос попита тези и други теми за оценка на поведението им. "Проверителите" оценява себе си и "тест" е доста висока, но последният е кредитирана с по-висока степен на осъзнаване на тяхната идентичност "изпитващите. В този случай, то не беше взето под внимание факта, че "по-умни" условия "изпитващите" експеримент погледна, само защото тя се дължи на тяхната роля позиции. В ежедневието, този механизъм се задейства, когато предоставянето на причините за ситуацията в най-високо-подчинен.
3. "Няма по-голямо доверие като цяло към фактите, отколкото да се присъди", се проявява в това, че повърхността е винаги обърната към отделния човек. Сюжетът на наблюдаваното лице пряко дадено: това е - абсолютно "факт" и факта, все още трябва да "оттегли". Може би там се активира механизмът, който е фиксиран в психологията на Гещалт: първоначално възприема "фигура", и едва след това - "фон". Според L. Ross и R. Nisbet, "хора са активни, динамични и интересни. Именно тези качества привличат вниманието на първо място. Напротив, положението обикновено е относително статичен и често се появяват мътен "[86, p.236].
4. "Лекотата на изграждане фалшива корелация." Феноменът на фалшиви корелации са добре известни и описани. Той е наивен наблюдател, който случайно се свързва всеки две личностни черти като задължително свързани един с друг. Това важи особено за неразделната обединението на външните черти на лицето и някой от неговите психологически характеристики (например, "всичко, пълна с хора - добър", "всички мъже с малък ръст - властолюбив". И така нататък). "Несъществени корелация" улесни процеса на признание, което позволява почти автоматично се приписват причината за наблюдаваното поведение на лицето, което прави произволни "разговори" функции и каузи.
5. "стойност Неспазването информация, която не се е случило."
В основата на оценката на действията на хората не може да бъде единственото нещо, което се "случва", но това "не се случи", т.е.. Д., както и че този човек "не е направил." Въпреки това, когато наивно наблюдение на такава информация ", че не се е случило" често се пропуска. На пръв поглед го виждали ", какво се е случило", а темата за "какво се е случило" - един човек. За да го особено привлекателен и наивен наблюдател [виж. детайл 93].
С. Московиси вярва, че това до голяма степен корелира с общите норми на индивидуализма, като Р. Браун изтъква, че такова правило се предписва дори на езика. Според У. Мишел, епитети, прилагани към поведението на един човек, може да се приложи мъжа до себе си ( "враждебна" деяния, извършени "враждебни хора", "зависими" поведение, типични за "зависими хора" и така нататък .. ). В същото време, езикът не позволява същите свързват действия и ситуации [86, стр. 239].
Косвено потвърждение на това разсъждение е Dzh.Miller експеримент, в който разчленени разликата от традиционната култура на индивидуализма и Източна (колективистична) култура: в нейните експеримент хиндуистки деца, които растат в Съединените щати, като се има в експерименталната ситуация (в описанието на "добра" и "лоша" действа му запознат) лично признание, и израства в Indii- обстоятелствен. Това е особено ясно изразени в описанието на негативния акт: расте в САЩ се дължи на причината за лицето, в 45% от случаите, и израства в Индия - едва 15% от случаите [2].
Трябва да се добави Фактори култура и някои отделни психологически характеристики на субектите атрибутна процес: по-специално, беше отбелязано, че има връзка с предпочитания тип на приписване на "локус на контрол". . По времето, J. Ротер показа, че хората се различават по очакванията на положителна или отрицателна оценка на поведението им: Вътрешни все повече разчитат на себе си и така да се оцени собственото си поведение, докато външните възприемат оценка на поведението им като ефектът от някаква външна причина (късмет шанс и така нататък.). Ротер предполага, че е на "самоконтрол" (вътрешен или външен) зависи от това как хората "виждат света", по-специално предпочитания начин на приписване: Вътрешни-склонни да използват личните признание, както и външни фактори - наречия.
Проучване на фундаменталната грешка приписване се допълва от изучаването на това как причините, приписвани на поведението на другия човек в две различни ситуации: когато той е свободен да избере модела на поведението му и че когато това поведение е предписано (т.е. той не е свободен в избора ..). Тя ще изглежда естествено да се очаква, че лично признание ще се извършва много по-ясно в първия случай, когато има индивидуален - истински обект на действието. Въпреки това, в някои експерименти, тази идея не е потвърдено.
б) Предполагаемата текста на "речта" - е откъс от изявлението на участник в дискусията, където е и ръководител на предписаната една от позициите (про-Кастро и анти-Кастро); в) твърди, текст - касета със запис на психологически тест, в който обектът е получил точни инструкции, независимо дали изразят позицията си Кастро "за" или "против" Кастро.
Саид прави все пак очевидно, че фундаменталната грешка на приписване не е абсолютно, т.е.. Д. То не може да се счита универсални, което се проявява винаги и при всякакви обстоятелства. Ако това беше така, по принцип, ще се считат за никакви други форми на признание и нищо. В действителност, на посочените ограничения се добавят все повече и повече. Най-важните от тях са формулирани в теориите на признание както на проблема с "наблюдател-участник."
В експериментите, Е. R. Jones и Nisbet [134, стр. 79] установено, че позицията на наблюдател възприятие случай и неговото използване, като в този пример, са значително различни. И разликата се проявява, в частност, е степента, в която всеки един от тях е характерно за фундаменталната грешка на приписване. Той разкри, и видяхме, че тя е присъща предимно наблюдател. Член на причината често дължи на обстоятелства. Защо? Има няколко обяснения:
1. Наблюдателите и участници имат различни нива на информация: наблюдателят изобщо не знае много за ситуацията, в която се развива действието. Както вече споменахме, първото нещо, което хваща очевидното, но е очевидно - лице фигура. член
по-запознати със ситуацията, и повече - действия Праистория Тя го научи да се справям с обстоятелства, така че е все по-склонни към обжалва пред него.
2. Наблюдателят и участникът притежава различна "гледна точка" на наблюдаваното, те имат различен сетивната фокус. Това е ясно показано на известен експеримент, М. бури G152]. Да се говори, фиксирани камери, две чужденци бяха поканени. В допълнение, има двама наблюдатели, всеки от които е определен характер на разговора (взаимодействие) на отделението. След това, темите на разговор бяха представени данни за своите действия. Сега те вече са били самите наблюдатели. Бурите спекулират, че е възможно да се промени тълкуването на поведението чрез промяна на "визуална ориентация." Хипотезата е напълно потвърждават. Ако сравните Съдебно решение за себе си (в интервю), в случай че някоя от страните, когато той говори с тези решения, които той, изразени от себе си гледам, те се различават значително. Освен това, съдебното решение и в момента, има е почти напълно съвпада с решенията на неговия ръководител. Същото се случи и с предмет B (фиг. 10).
Това показва, че участниците, когато те виждат себе си на екрана, дават по-"личен" приписване на поведението им, защото сега те не са членове и наблюдатели. В същото време, както и "истински" Наблюдателите промени ъгъла на оглед. В началото на експеримента, те са истински "наблюдатели" и затова видя лични причини за поведението на бенефициентите (а именно образа на бившите им членове повтори, виждайки себе си на екрана). Освен това, въпреки че наблюдателите са били наблюдатели, но вече не изглеждаха основната дейност на отделението, и като че ли те играят допълнителен екран. Сега те са "обратно история" опознаят по-добре и да започне да "разходка" за действията на участник, така кредитирани в повече косвени причини.
Този експеримент е до голяма степен ни води до втория вид признание за грешка - мотивиращо.
[1] 3 Отбелязано е, че в литературата са понякога се говори за "фундаментална грешка" приписване, т. Е. използва терминът в множествено число. Това не е съвсем вярно, защото по дефиниция има само една фундаментална грешка, а може само да се говори за различните й проявления.
[2] 4 Въпреки това, този факт не трябва ясно обяснение. По този начин, Л. Рос и Р. Nisbet предполагат, че може би не е, че в Индия, хората са по-склонни към фундаментална атрибутивна грешка, и че "situatsinnye фактори нямат по-голямо въздействие върху поведението на хората" и Изток, отколкото на Запад "[86, стр. 302).