Москва окръжен съд

Съдия: Verkhovskaya EN

Съдебен борд по граждански дела на Москва окръжен съд в състав: Председателстващ Rakunovoy LI

Judges Dmitrieva ES Krasnova NV

под секретар Б.

След изслушване на доклада на съдията Дмитриева ES,

Е. обяснения представител ищец ответник S. Представителни К.

В съдебното заседание ищецът и нейния представител поддържа исковата молба.

Членка представител - PG PF България N 6 в Москва и Московска област е признал вземането в част.

Представителят USZN област Южна Medvedkovo в Москва по време на изслушването не дойде.

Спазването на изискванията на останалата част от претенцията е отказан.

В жалбата Д. моли решението на съда във връзка с отказа да удовлетвори рекламацията да отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Проверка на материалите по делото, след като изслуша становището на хората, присъствали себе си, обсъди аргументите на жалбата, съдебният състав намира, няма причина да се отмени решението на съда.

Тъй като продължителността на работа на ищеца от страна на ответника са били компенсирани периоди на грижите за сина на възраст под 06 месеца '01 от 01.05.1973 до 05.07.1974 г.; се грижи за дъщеря си, докато тя е навършила '01 06 месеца от 16.07.1987 до 08.16.1988 г., съдът стигна до правилното заключение, че отказът да отговарят на изискванията на тази част.

От материалите по делото, че ищецът не разполага с застраховка опит.

Отказвайки да отговарят на изискванията на EN признаване на право на обезщетение под формата на пропуснати ползи и вреди в сума, която би била платена USZN област Южна Medvedkovo в Москва със своя принос за принос в спестовна банка на България и обезщетение, равно на размера на такса пенсии; признаване на правото на възстановяване на определена сума пари за реалната загуба на време в размер на 50 хиляди рубли, а възстановяването от Goo Goo ЗФР N 6 тази сума .; за възстановяване на съдебни разходи за предоставяне на правни съвети в размер на 2500 рубли. цена от фотокопия в размер на 1900 рубли. 50 COP. относно признаването на ответника с право на обезщетение за морални щети и възстановяване на 100 000 рубли. Съд правилно посочи, че твърденията не трябва да бъдат изпълнени, тъй като България пенсионното законодателство не съдържа разпоредби, предвиждащи възможността за възстановяване от Пенсионния фонд на България пропуснати ползи в пенсионните взаимоотношения, щети, съдебни разходи и обезщетение за неимуществени вреди.

Както претенции към USZN област Южна Medvedkovo в Москва ищец посочени и ясни изисквания за назначаване и изплащането на пенсиите за старост са отговорност на СУ - SU PF България № 6 в Москва и Московска област, съдът правилно отхвърля претенцията за област USZN Южна Medvedkovo Москва.

Съдебната съвет констатира, посочените по-горе заключения на правото на съда, въз основа на кумулативната оценка на събраните по делото доказателства и на изискванията на материалния закон, уреждащ правни спорове са възникнали.

Аргументите, изложени в жалбата, са насочени към различна преценка на представените по делото доказателства, не отрече верността на заключенията на съда и не може да доведе до премахване на решението в решението за всеки случай.

Правни аргументи, които биха имали силата на закон може да доведе до премахване на решението на съда, жалбата касационната не съдържат.

Ръководейки се от чл. 361 ГПК RF, панелът на съдиите