Обяснение на дифракцията на светлината
Древните философи са дошли да вярвам, че ако светът е един, той трябва да се състои от безкрайно празно пространство, което трябва да бъде всичко на тялото, състоящ се от отделни частици (атоми). Ако приемем, че в света има граница, след което неизбежно възниква въпросът, и това, което е там в чужбина? Може би другия свят или светове? Аристотел отрече atomists. Той вярвал, че около неподвижен на земята в центъра на света, светът се върти граница под формата на небесната сфера с небесните тела. И това между Земята и небето? Сега пиша за Галилео и Нютон, който разбира законите на инерцията. Но Аристотел е първият, който пише, че ако има празнота, а след това тялото ще се премести завинаги ". защо тялото, приведени в движение, спрете някъде, по някаква причина, че е по-вероятно да спре тук, а не там? Поради това е необходимо или в покой, или преминете към безкрайност. "[1]
Но тъй като вселена на Аристотел е бил ограничен, той трябва да бъде запълнена с материал среда (етер), който инхибира движение, ще е невъзможно вечно движение в краен вселена направи. Можем да кажем, че Аристотел пише за метода на противоречие закон на инерцията. Ако имаше нищожен, а той щеше да се движи по инерция. Нютон преминали повече от 300 години, но науката все още не знае какво е инерцията. Ето какво известния физик Робърт Файнман ". Свободно движение е без видима причина. Защо нещата винаги са в състояние да лети в права линия, ние не знаем. Произходът на закона на инерцията все още е загадка. "[2]
Той беше повторено от Н. Гулия, който пише, че концепцията за инерцията - не е лесно. [3]
Нютон завършва университета, където учи в "етер" физиката на Аристотел и е оставена на учителя на университета. В първите си творби той, както е обичайно в академичния свят, позовавайки се на неговите предшественици, включително Аристотел. Но изведнъж, в някакъв момент, той осъзна, че ако планетите и кометите се въртят много дълго в техните орбити, това означава, че пространството не пречи на движението им, че в космоса не е въздух, това пространство е празен. Осъзнавайки това, Нютон стана създателят на класическата физика, физиката на Аристотел противоположни. Но ние трябва да разберем, че законите на Нютон са в идеална ситуация, когато няма външни влияния. Ако нямаше гравитацията, всички планети и други органи, ще се движат в права линия спрямо друга. Няма ограничение на скоростта не може да бъде тук. Gravity прави невъзможно да насочва движението на големи тела. Телца на светлината не се чувстват гравитационното притегляне и затова летят по права линия.
Във физиката на Аристотел, не е имало теория на светлината. Но по-възрастен съвременен християнски Хюйгенс Нютон Предполага се, че колебанията (вълни) етер създават светлина. Нютон каза, ако няма етер, какво вълна, какво вълновата теория на светлината? Светлината може да бъде наравно само специални частици (частици), състоящ се от частици (атоми) значение. Това е начина, по който еритроцитите теория на светлината. В класическата физика на Нютон, се посочва в книгата си "Математически принципи на Природен философия", всички те са базирани на идеята за безкрайно празно пространство, независимо от личния живот, няма етер. "Ако въздуха - това е такава среда, която не бавно движение, то не се различава от пустотата, а аргументът, следователно, е въпрос на думи, но не и за този случай."
Нютон, в рамките на еритроцитите теория на светлината не обяснява явлението дифракция и интерференция на светлината. И скоро след смъртта му започна движението назад към Аристотел. През 1818 г. на Парижката академия на науките с подаването на Френел постави в Нютоновата физика, теорията на вълната на светлината, на физиката на Аристотел. Така започна двойствеността на леки, основните физиката на кризата. Учените са разбрали за недопустимост на свързване на две физик, но тя е толкова убедително обясни намеса на Френел и дифракция на светлината с помощта на теория твърди, че е вълна, която учени се съгласиха с него. По това време, Кант пише, че науката се нуждае от философски надзор, в противен случай учените всеки от своята "дърво" няма да видят "гората". Така и станало. Известният философ от времето на Хегел продължи около физици и по някакъв начин да се обясни да комбинирате срещу всякаква логика неприемливо физик написа нова логика, наричайки го диалектически. Ако естествен формална логика може да се опише като триада "теза-антитеза-анализ", новата логика на Хегел е описано триадата "теза-антитеза-синтез."
Така започна съвременните теоретични физици смятат, светлината и материята амбивалентен, смята се, че светлината - и вълна и частица. Материята съществува, също под формата на въпрос (частици) в областта на формуляра (вълни) .Voobsche казано, всеки проблем е двойна, че все още не е получил конкретен отговор. Например, ако съдът реши двойното проблем: криминален или не подсъдимите. И винаги решава конкретно, само "или-или", но не и двете.
Но какъв десен ум да се каже, ако физиците отричат YM като един от начините на познание. Ето един пример. Зубов пише; "Наблюдението и опитът са оригинални и единственият източник на знания." ( "механика", M..1978, стр.17). Член-кореспондент. СССР академия на науките Шкловски, въпреки съпричастни на ума като източник на знания, но тя презрително призовава за спекулации. ". Преди 10-15 млрд. години състоянието на Вселената е била коренно различна от настоящето. За да стигне до този извод, че не се спекулира, и солидни познания, получени от наблюдение. " ( "Проблеми на философията» №9-1979). Изглежда, че известният астрофизик никога не е чувал, например, "за спекулации спекулации" Коперник преобръщане "солидни познания, получени от наблюдения" на цялото човечество. И резултатите от експериментите и наблюденията винаги се изисква да се разбере и обясни, аз мисля, че човек, който отрича необходимостта от ума, да знаят, не е способен да го.
Сред физиците е много популярна гледна точка, която е изложена RV Павел в книгата "Оптика и атомна физика на. (Москва 1966). Той пише: "Въпросът за това, което" съществува "в действителност, вълна или телце в очите на физиката, лишена от съдържание; е празен въпрос. Подобен проблем се отнася до други по-приказлив на науките ". Физиците казват, че има формула, за да им помогне да решаване на практически проблеми, и това, което се крие зад тези формули не е задължително да знаят.
За да се разкрият мистерия на природата, ние трябва да имаме вяра в knowability на света. Трябва да вярваме, че в природата не съществуват парадокси. Всички от тях само от собствената си глупост. Трябва да вярваме, че светът е лесно. Това позволява на неспециалисти да разгадаят тайните на природата. Очевидно е, че повечето физици мислят обратното.
"Нашата въображение е безсилна да си представим нещо, което може да бъде едновременно вълна и частица, но самото съществуване на двойствеността на вълна-частица (т.нар вълна-частица двойствеността) не е под съмнение" (Пол Дейвис "суперсила", М. 1982 s.Z0). Ако перифразираме един цитат за това сравнение: "Нашето въображение е безсилен да си представим, че ответникът е едновременно наказателна, а не престъпник, но самото съществуване на престъпна дуализъм - не нарушителят не подлежи на съмнение."
За почти 200 години, физици твърдят, че светлината в иначе се държи като вълна, а в други - като поток от частици (частици), без да се забележи, че по-малко от скоростта на светлината в плътни медии показва еритроцитите светлина. И те продължават да твърдят, срещу логиката: "Фуко измервания показват, че скоростта на светлината във водата е по-малко, отколкото във въздуха, в съответствие с идеите на вълновата теория на светлината." (Landsberg "оптика", М. 1976, str.425).
Но вълните имат голяма скорост, по-голяма е плътността на средата. Това означава, че Фуко измервания потвърдиха еритроцитите теорията, а не вълна. Но логиката не може да убеди хората, които отричат ума. логика и здравия разум. Чувам възмутени викове, че Френел през 1818 обяснени дифракцията и интерференцията на светлината с помощта на вълната, а не на еритроцитите теория. Но еритроцитите теория обяснява също.
Ние извършваме мисловен експеримент. Към светлинния лъч в горната част на триъгълна призма (Фиг.1). Очевидно е, че лъча, не се отклонява. Добави в ляво. И още от нашата призма призма по такъв начин, че те образуват едно цяло (Фигура 2). Веднага се появи отклонение на светлина (пречупване). От тази фигура се вижда, че призмите А и Б имат различен ефект върху светлинния лъч. Prism А не се променя посоката на лъча, а само променя скоростта му. Призмата, дърпа телца да се променя посоката на движението им. Ако премахнете обектива на А, деформираната лъча светлина (пречупена) и ще бъде отхвърлена. Това е разлагане на светлината - атракция телца вещество. И не е необходимо да се обясни дифракция с помощта на вълновата теория.
Ако позволите на светлинния сноп, както е показано на фигура 4, а след това на светлинния поток от призма А е привлечен от призмата и отива на ляво. Подобно явление се нарича пълно вътрешно отражение, давайки илюзията, че светлината, отразена от вътрешната страна на призмата. Но това явление няма нищо общо с отразяване на светлината. Ако поставя призма с Фигура 4 "отразяващ" лице в течност, в която се разтваря известно количество флуоресцентно вещество, тънкия слой на флуоресцеин свети, показва, че телца на светлината излиза от призма и тестване привличането на, завъртени на 90 градуса и се връщат в призмата. Можете да видите, че и трите явления - пречупване, дифракция и пълно вътрешно отражение имат обща кауза.
Всеки феномен може да се обясни по много начини. Истинската Обяснението е само едно. Множество оптичен феномен лесно да се обясни от еритроцитите. Само някои от феномените, приписвани на "свойствата на вълните да бъде" светлина. Показах, че разлагане на светлината се обяснява, а еритроцитите теория.