В съответствие с член 247 от Кодекса на труда на България, преди да вземе решение за обезщетение специфичен работодател е длъжен да извърши одит за определяне размера на щетите и причините за него. За да извършва такава проверка работодателят има право да се създаде комисия с участието на съответните експерти.

Какво често се препъват работодателите, като се аргументира в съда искането си за възстановяване на работника или служителя в размер на материалните щети? Въз основа на съдебната практика, можем да направим списък на тези грешки:

• липса на сканирани постъпления материално отговорни за факта, че започва инвентаризация на всички разходи и получаване на документи за собственост са предадени на счетоводния отдел или прехвърлени на Комисията, както и всички стойности, получени при тяхната отговорност, с главна буква (нарушение на точка 2.4 от Методически указания);
• инвентаризация в отсъствието на проверими материално отговорни лица (нарушение на точка 2.8 от Методически указания);
• неправилна корекция на грешки на запасите (нарушение на точка 2.9 от Методически указания);
• липсата на заповедта за назначаване на комисията за инвентаризация (нарушение на точка 2.3 от Методически указания);
• неоформени места и съпоставяне на запаси (нарушение на параграфи 2.5, 2.9, 4.1 методически указания);
• липса на подписи на всички членове на комисията за инвентаризация и проверими материално отговорните лица (нарушение на точка 2.10 от Методически указания на);
• липса на рекламни приходи в края на одитирания финансово отговорното лице потвърждава, проверка на комисията по собственост в тяхно присъствие, отсъствие на членовете на комисията за всички претенции и решение, посочени в описа на имуществото в ареста (нарушение на точка 2.10 от Методически указания на);
• толерантност по време на описа на неупълномощени лица в залата, където се задържа (нарушение на точка 2.12 от Методически инструкциите);
• и други грешки.

Тези грешки - може би най-честата процедура в инвентара. Но на практика, има и други, по-малко популярна грешка, която също е необходимо да се обърне внимание и да ги вземе предвид, така да се каже, на опита на другите, за да ги предпази от извършване на тяхната земя. Нека разгледаме някои от тях.

Персонализирана грешка: опис не е проведено в заетостта материално отговорно лице

В съответствие с параграф 1.5 от Методически указания провеждане на материалните запаси, необходими, включително когато промените материално отговорни лица (в деня на приемане и предаване от случаите). грешка на работодателя е, че при наемане на нов служител да бъде натоварен с пълна отговорност, описът не се извършва. Такава грешка води до факта, че последващото създаване на недостиг работодател не може да докаже по време на формирането на недостиг (ако се е образувала преди получаването на нов служител, или вече по време на работа), както и вина, специално в недостиг нов служител.

Работодателят обжалва пред съда М. за възстановяване на недостиг, като посочи, че ответникът е бил нает за позицията на продавач на приказки, бе подписано споразумение за отговорност. По време на изпълнението на служебни задължения от ответника по време на периода (.) За да (.) Формира недостиг в размер на (...) търкайте. които Москва призна, но неизплатени, и се откажат.

Съдът в спор даде правилна оценка на ищеца представени документи, в това число: тетрадки отчитане на приходите и на продажбата на стоки и стоките, получени от приходите от продажбата; действия на проверка на магазина, в съответствие с която идентифицира недостиг на количеството на (...) на протриване. за периода (.) до (.) и стига до заключението, че документите не може да се разглежда като допустимо доказателство, защото той не поддържа прехвърлянето на ответника повери богатството си по време на заетостта и образованието си дефицити от последната индикация.

Обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното решаване на делото за обезщетение за вреди, причинени на служител, задължението да доказват, че отговорността на работодателя, в частност, са: липса на обстоятелства, с изключение на материалите отговорност на работника; поведение незаконосъобразност (действия или бездействия), причинени вредите; Вино служител за причиняване на вреди; връзката между причинно-следствена поведението на работника и щетите, отлежала; наличие на пряка реална вреда; размера на вредите; права на затворниците в пълна отговорност на договора.

Неуспехът да се окаже едно от следните обстоятелства изключва материал отговорност на работника.

Когато доказателството работодател на посочените по-горе обстоятелства, служителят трябва да докаже липсата на вина в причиняването на вредата.

Персонализирана грешка: спорен факт от повреда и повреда работник не може да бъде потвърдено в грешна доклад на независимия одитор

В случай на спор одиторски доклад на Комисията, фактът, от увреждане на ръководителя на предприятието, може да бъде потвърдено от доклада на Одитния комитет и доклад на независимия одитор. Тези документи за признаване на тяхната адекватност и допустимост на доказателства трябва да са добре обзаведени. В противен случай, неправилно издаден документ не може да бъде основа за доказване на законността на изискванията на работодателя, за да се възстанови от работника или служителя в размер на материални щети.

В ефир се е опитал да се възстанови материалните щети на бившия председател на Управителния съвет. Като доказателство за техните вземания в ефир представи доклад на независим одитор, който сключва от неразумно разходи на бивш председател на средства от сметката TSZh.Sud доклада не е взето под внимание за валидни и за достатъчно доказателство за причиняване на вреди на ответника, в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение на служебните задължения (несправедлив разходване на средствата, получени от работника в отчетността за битови нужди) деянието не е така. В подкрепа на своите заключения, Съдът постановява, както следва.

Заключение: В доклада на Комисията на компанията да отговори на въпроса за възстановяване на имуществени щети до ръководителя на компанията Одит ще има предимство пред snenadlezhasche oformlennymotchetom независим одитор.

И в двата примера от практиката на работодателя, събрани тежък доказателствена база, както и факта на увреждане, както и неговия размер, и вината на конкретен служител, както и доказателства за причинно-следствена връзка неправомерно поведение на служителите и на протектора щети материал ... Тя ще изглежда, въз основа на посочените по-горе примери, и предположи, че е не е възможно без всякакъв работодателя на положително решение на съда за себе си на работодателя, ищецът ще бъде отказано за нанесени щети на своите служители. Уви, практиката показва, че това е реално.

В обратната ситуация, когато шансовете за положително решение ниско, работодателят не успее да спечели аргумент. Като правило, ние говорим за ситуации, в които проверими материал и отговорен човек, за да правят всичко устойчивост на описа, откаже да подпише нещо и предварително конфигурирани да оспори всяка стъпка работодател в довеждането му до процедурата, като работник, до пълната отговорност.

Най-важното е - правилно изпълнение на всяка стъпка в процедурата за предявяване на служител на отговорност

Дори ако служителят откаже да подпише в конкретен документ - това не е причина за по-нататъшно признаване на резултатите от инвентаризацията за невалидни. Но липсата на сертификат, изготвен от служители на работодателя, за фиксиране на факта на такъв отказ - със сигурност е повод да се признае на изискванията на нормативните актове (обикновено - методически указания) да разпореди инвентаризация на ниво, а резултатите от инвентаризация - невалидна. Във връзка с изложеното по-горе, не трябва да се страхуват от "устойчивост" материално отговорно лице. Ние просто трябва внимателно и щателно да изпълни всички документи, свързани с доказване на факта, и степента на материалните щети, както и участието на работниците и служителите в пасив.

Заключение: ако стойностите на инвентаризация извършени правилно, и отказа на материала и отговорното длъжностно лице, където всеки знак aktirovan документирано, съдът счита, protseduruprovedeniya тест за определяне на размера на щетите и причините за него, е посочено в раздел 247 от Кодекса на труда, да се спазва.

Обобщавайки анализирани примери от практиката, може да се направят следните изводи: