Нетипични форми на правителството
Разделяне на монархията и републиката, както и тяхната вътрешна класификация на абсолютната, дуалистичен, парламентарна монархия, президентски и парламентарни републики винаги са имали и сега имат доста труден характер.
Има няколко причини. На първо място, практиката на последните десетилетия показва, че възможността за контрол на държавата, е важно не толкова на разделение на властите и система от взаимни проверки и баланси (тези моменти предоставят демокрацията в управлението, премахване на концентрацията на власт в ръцете на един орган), като за създаване на необходимите връзки, взаимодействие , съгласуваност между работата на върховните органи на държавата. Липсата на това, както показва опитът на конфронтация между законодателната и изпълнителната власт в България (и отчасти - и в рамките на изпълнителната власт), което води до криза на цялата политическа система. Създаване на смесени и "хибридни" форми подобрява взаимодействието на държавата, въпреки че се извършва или чрез намаляване на ролята на Парламента, или чрез намаляване на правомощията на президента, или чрез създаване на правителство подаване двете парламента и президента, което създава известна несигурност в своята позиция. Някои професионалисти почти винаги придружени от някои недостатъци, като например тенденцията на изместване роля на правителството единствен орган на министър-председателя в парламентарна форма на управление.
Както вече споменахме, на държавния глава в монархия - наследствена и ученето през целия. новия монарх обикновено се гласува в случай, че тя престава династия (например, избирането на Михаил Романов цар в България през 1613). Въпреки това, в съвременните условия са монарси, където държавният глава не е живот, а не наследствени, и преизбран след определен период от време. Такава система, както вече споменахме, има в Малайзия и Обединените арабски емирства, оригиналните федерални изборни монархии. Във всяка от тези държави, държавният глава се избира на всеки 5 години. Тя носи на държавния глава - монарха с президента, и на монархическата форма на управление с републиканеца. Въпреки това, и двете страни са монархии, защото държавният глава може да бъде избран всеки гражданин, който отговаря на квалификацията и изискванията на изборите за президент, но само един от "местните царе" - началниците на съставните части на федерацията.
В Малайзия 9 от 13-те субекти на федерацията, начело с наследствени султани (контрол в четири други организирани по различен начин), и само тези 9 форма на Съвета на владетелите, които веднъж на 5 години, избира държавния глава. В Малайзия, Съветът не разполага с началниците на власт, сила на монарха е също силно ограничени (особено след конституционната реформа от 1983-1984.). Малайзия - парламентарна монархия.
Ситуацията е различна в ОАЕ. Висшият съвет на седемте емири - предметът на Федерацията има пълна мощност - с нея се осъществява закони. Народното събрание също назначени емири (всеки Емир назначава на определен брой членове, установени Временното Конституцията от 1971 г. и в зависимост от размера на емирството), е само консултативни. Висш съвет емири избира държавния глава веднъж на всеки 5 години. Независимо от такива избори, основните правомощия на държавния глава, фокусирани Емир Съвета. ОАЕ действа съществено колективно Monarch.
Супер-президентска република в Латинска Америка
В политическия живот на Латинска Америка заради честите преврати и countercoups въпрос на държавната форма обикновено става все по-важно, отколкото в други страни. Постоянен кризисна ситуация се дължи на факта, че системата на управление, не отговаря на съвременните условия. Смяна presidentialism парламентарен може да допринесе за стабилизиране. Няма съмнение, че нестабилността на континента е довела до конкретен модел форми на управление в редица страни в Латинска Америка.
Президентски форма на управление съществува в тези страни под влияние на САЩ. Все пак, въпреки значително сходство с формата на управление в Съединените щати, президентска република в Латинска Америка на ранен етап на развитие ние сме с особена разновидност, се характеризира с наличието на специфични функции, като например:
висока степен на централизация на държавния апарат;
хипертрофирано развитие на институцията на извънредно положение или извънредно положение;
важната роля на армията в политическия живот;
разпространението на насилствени методи за постигане на мощност (особено председателство);
почти универсален липсата на развитие на партийната система.
Една от основните отличителни черти на тази форма на управление в сравнение със САЩ и е много по-голяма концентрация на власт в ръцете на президента, както и абсолютната ролята на изпълнителната власт.
Дори и тогава, през ХIХ век, е имало система, когато ключов орган на механизма за държавна стана президент, чиято конституция дава най-широки правомощия.
По дефиниция O.A.Zhukova "реалната форма на политическо господство в Латинска Америка през ХIХ век става диктатури".
Съчетавайки в ръцете си функциите на държавен глава и ръководител на правителството, без парламентарна отговорност на президента, като правило, тя е и главнокомандващ на въоръжените сили на републиката, което, заедно с правото си да обяви извънредно положение или извънредно положение се оказа, според най-известните мексикански адвокатът D . Cosio Вилегас, в "съдията от последна инстанция и върховен арбитър в решаването на конфликта между тези, които управляват и тези, които се уреждат."
Над него е монарх, който има републикански знак - систематичен избор на Президент. Въпреки това, в съвременния свят в рамките на тоталитарни системи са варианти на републиката, характеризираща се с нелегитимни органи. Например, когато в страната има преврат, който поставя начело на държавата единствен диктатор (той може да се нарече нещо - президент, координатор, лидер, генерален секретар на Централния комитет на партията, и т.н.) или група от диктатори, форма на управление, може официално да се обявява или остават републиканец, но нейната демократична същност емаскули. Това се случва в случай, когато един избират или назначават служител (президент, премиер и т.н.) не улавя принадлежащите към нея по силата на Конституцията органът отказва да напусне поста си в края на мандата - с други думи, когато узурпира властта. Така направи Хитлер в Германия през 1933 г. Zh.Mobutu в Заир (тогава - Конго) през 1960 г., черните полковници в Гърция през 1967 A.Pinochet в Чили през 1973 г.
В фашистките държави по същество бяха елиминирани избори като начин за формиране на държавните органи, разтваря всички опозиционни политически партии, всички форми на управление са обект на правителството, оглавявано от лидера на официално признат, се ползва с неограничени правомощия и фашистката партия се превърна в държавна организация.
За разлика от супер-президентска република monocratic на съществувал под една единствена партия и през целия престой в силата на президента е предоставена от конституцията.
В началото на това явление е необходимо, както изглежда, в Индонезия (Sukarno), последвано от социалистическата Югославия. Съгласно чл. 220 от Конституцията през 1963 г. не се прилага по отношение на преизбирането на първия президент Йосип Броз Тито. Несменяем президент се обяви Маркос във Филипините (през 1986 г. той все още държи избори, където е победен). През 60-80-те години на президент живота си провъзгласена ръководителите на държави в Малави, Уганда, Тунис, Екваториална Гвинея и някои други страни, както и живота на президента на Централноафриканската република стана император Бокаса. Впоследствие, почти всички от тях бяха съборени със военни преврати, тунизийска президента Бургиба бил свален от конституционни средства на възраст от 84 години след сключването на медицински консултации за неспособността му да изпълнява задълженията на президента. Сега има само два живота президент - в Малави и КНДР, а последният син на президента в живота на баща му провъзгласена за свой наследник.
Полу, полу-парламентарна република
"Hybrid" форма на монархия не е от голям интерес за изследователите: броят на опции поради естеството на самата форма на управление е по-скоро ограничен. Много по-обещаващ се смесват и "хибрид" плесен република с множество видове. Има много по-различна комбинация от елементи на парламентарните и президентските републики, а понякога и на появата на такива черти, които не бяха в една от тези форми. В последния случай, че не е просто смес от различни страни на отделните видове републиканска форма на управление, както и раждането на ново качество, има един вид хибрид.
Както е известно, има няколко отличителни черти на президентските и парламентарните републики, но основната разлика между тях е политическата отговорност на процеса на управление (Съвет, на Министерския съвет). Всички други функции, включително процедурата за назначаването на правителството, не са решаващи: законно в Република правителството парламентарната също назначен за президент на акта (въпреки че в действителност на акта на президента за назначаване на министри изразява само волята на мнозинството в парламента). Примери за това са президентска република САЩ, Сирия, Зимбабве, парламентарен - Италия, Германия, Индия и др.
За да се свържете по-горе положителни елементи парламентарни и президентски републики, в първия от тях се въвежда ограничение на недоверие, а втората - са ограничени форми на недоверие. Възможността за вот на доверие лимит по различен начин. В Германия, например, при условие "конструктивен вот на недоверие": такава резолюция, приета едновременно с назначаването на нов ректор, който изключва държавните "bespravitelstvennoe" на страната. В допълнение, временно, докато формирането на новото правителство продължава да се управлява от длъжност. За всички времена на съществуване на Германия, през 1949 г. само 1 път се прилага конструктивен вот на недоверие.
Франция изисква вотът на недоверие е мотивирана, подписано от не по-малко от една десета от долната камара и, за разлика от Германия, приета не само от по-голямата част от долната камара и с абсолютно мнозинство от своите членове. Случаи на прилагане на резолюция недоверие във Франция е изключително рядка.
Създаване на смесени форми (във всеки случай, склонност към него) също е свързано със създаването на републиката в президентската отговорност пред парламента отделни министри, но не и на главата на правителството, което всъщност е част от правната президент. Тази тенденция се отразява в конституционното право на редица латиноамерикански държави - Венецуела, Колумбия, Перу, Уругвай, Коста Рика, Еквадор и др.
Един от най-често срещаните примери смесена форма - Република Перу по силата на Конституцията през 1933 г. (преди преврата от 1968 г.). Отличителната черта на форма на управление в Перу е двоен правителство положение по отношение на президента и Конгреса по въпроса за политическата отговорност. Министерският съвет е отговорен както за президент и за законодателната власт. В допълнение, изпълнението на президента на някои от своите важни функции на конституцията поставени в зависимо предимно от волята на Конгреса.
Специален вид смесена форма на управление е съществувала в Панама 1972-1979. Неговият значителен забележителна характеристика е особеното положение на главата на правителството в системата на държавните органи на републиката - съгласно конституцията през 1972 г. той, а не на президента е ключова част от механизма на държавата. Президентът законно, а дори и повече е бил на практика свежда до статуса на малка фигура в структурата на централните органи на държавата. Кабинет на Съвета бе надарена от конституцията предимно консултативни правомощия и е действал като консултативен орган към подкрепата на върховната изпълнителна власт - на главата на правителството. Друга особеност на Панама оформя борда до края на 1978 - липсата на официална партийна система, следователно, на парламентарните избори бяха проведени на териториална основа.
Някои президентска република създаде специална административна позиция на министър-председателя (Египет, Перу, Турция и др.), Но я определя политиката на правителството, това прави президентът остава де факто лидер. Председателят председателства заседанията на официални правителството, министър-председателят е отговорен за оперативната дейност на правителството и провежда своите неформални срещи, както и че в редица страни във всеки случай само по нареждане на президента. Въпреки това, създаването на такава позиция е позволил да се установи отговорността на правителството като цяло, а не само отделни министри пред парламента, като оставя непокътнато позицията на действителния ръководител на правителството - президент. Въпреки факта, че правителството е отговорно пред парламента назначава нейния председател, без одобрението на последния.
Повдигане на въпроса на доверие в правителството в президентска република е възможно само значителен брой членове на парламента (в Перу, в съответствие с конституцията през 1979 г. - 1/20 част от парламента, в Колумбия - най-малко 1/10 от членовете на двете камера на двукамарен парламент). Резолюцията е приета с абсолютно мнозинство от парламента през (съответните къщи), а понякога и с квалифицирано мнозинство (2/3).
Обсъдихме не всички аспекти на процеса на формиране на смесени и "хибридни" форми: всяка страна има своите особености. Те са неизбежни, дори ако държавата е приела добре познат модел. Така например, във формата на правителство на Алжир и Шри Ланка по време значително се влияе от френски институции, но в Алжир корекции мюсюлманската идеология в Шри Ланка - британски наследство. Същото може да се каже на Нигерия и Египет, където той е бил повлиян от Конституцията на САЩ.
Като цяло, създаването на смесени и "хибридни" форми на управление, както показва опитът на много страни, е определен плюс. Това гарантира стабилността на управлението, премахване на възможността за чести смени на правителството за опортюнистични цели, партията осигури консолидирането на лица. Без да се нарушава местното правителство, този процес води до засилване на ролята на публичните власти в тази област, като допринася за единството на държавата. Това е особено важно в страни, които не са с дългогодишен опит на парламентарен контрол и когато последната под неоформени партийните структури, неусложнени механизми парламентарен контрол може да доведе до постоянно объркване и нерешителност.
Въпреки това, този процес има своите недостатъци. На първо място, присъщите нарушил някаква форма на единство на структурата на управление и в същото време да има нови видове отношения, конфликти и противоречия, които не са били в "отпадъци" форми на управление. Унищожени съществуващите стандарти разделение на властта, като стабилните си форми и в президентските и парламентарните републики. Налице е смесица от различни принципи, а това не винаги е благоприятна за зачитане на конституционната законност.
Второ, увеличаване на ролята на парламента в (полу) република на президента при създаването на смесени форми, засилване на контрола върху дейността на правителството - често само повърхностно, измамно явление. В същото парламентарна република, когато създавате смесени форми на парламента стойност пада, има значително засилване на президентската власт, към които тази форма не е подходяща, и следователно няма да има достатъчно гаранции срещу президентската всемогъщество.
Позоваването
AI Денисов Характерът и формата на държавата. М. 1960.
Петров VS Видът и формата на държавата. R-St. 1967.
Стародуб BA Политическите режими на буржоазните европейски държави. Свердловск. 1989 година.