Във философията, скептицизъм се нарича епистемологична позиция: той се занимава със знанието на нещата. Въпреки това, някои философи се опитват да разширят скептицизъм по отношение на външния свят към идеализъм. Идеализмът не изразява епистемологически гледна точка, метафизичен или онтологична на. Терминът "онтологични" произлиза от гръцката дума ontos - "неща" и лого - "основателни причини" или "концепция". Следователно, "онтологични" означава "се занимава с съществуване", т.е.. Д. С същество. Ако епистемология изучава теорията на познанието на съществуване, онтология е доктрината на самото битие. Произходът на понятието "метафизика" датира от Аристотел. Мета на гръцки означава "след ..." или "... е извън". Следователно, "метафизичното" - ", което следва физическия свят, е вън от него." В съвременната философия на термина "метафизичен" и "онтологично" близо. Както и да е, за нас е важно, че онтологията и метафизиката не се занимават с нашите знания за света и със света като такъв. Идеализмът - това е онтологичен оглед на естеството на реалността, като заявява, че не е физически, но психическото.
В "Матрицата" има прекрасен сцена, където Нео се чака за аудиенция при пророчицата и започва да чатите с едно момче в тюрбан, което е забавно, огъване малка лъжичка, но не и да я докосва.
Едно момче носи тюрбан: Не се опитвайте да огънете лъжицата, че е невъзможно. По-добре осъзнават истината.
Neo: Каква истина?
Едно момче носи тюрбан: Какво не лъжица. Ето защо, като се опитва да се огъват лъжицата, вие сте наистина се огъва.
Spoon - това не е истинско физическо лице, но създаването на ума. Поради това може да се изкриви. Това е мнението на идеализъм.
Преминаването от скептицизъм към идеализъм, ние направи скок, но не е много голям. Отношение на скептицизъм към външния свят се основава на две основни идеи. Първият, известен като емпиризъм твърди, че единственият начин за разбиране на света - усещането. Комбинирайте това с второто твърдение, което определя характера на усещанията: възприемане на света се основава на опита. Чрез свързване на тези разпоредби, ние неизбежно стигаме до извода, че доколкото ни е известно на света зависи от разбирането на собствения си опит. Познаването на нашия собствен опит е първична, тя е основата, върху която да се изгради знания за света. Това твърдение е епистемологична, не онтологична, защото разкрива познаването на реалността, а не самата реалност. Метафизически обертонове, обаче, са очевидни.
Огледайте се наоколо. Мисля, че ще видите много различни теми. Но какво представлява визуален процес? От наша гледна точка, за "вид" - означава да се натрупа опит. Но погледнете в света около нас, ние не знаем себе си и нашето възприятие за него. Информираност на реалността медиирана и възниква в резултат на реализацията на собствения си опит.
След това е налице основателно съмнение: можем да сме сигурни, че нашият опит е свързан с реалния свят, както е в действителност? Проблемът е, че не можем да го определят, като възникват нашите познания непряко, на базата на опит. На първо място, ние трябва да си съставят собствено виждане за света от опит, а след това получи директен познания за нея, а след това сравнете резултатите. Но човекът не е предопределена да излиза извън рамките на неговия опит и разбиране на света, както е в действителност. Ето защо, ние никога не може да се сравни с реалния свят на нашия опит и да се определят приликите и разликите. И никога няма да имаме причина да вярваме, че нашият опит в известна степен е вярно.
Докато на територията на знания, стигнахме до извода, че за да разберем света (най-малко, в света на физически явления) е невъзможно. В края на краищата, ние никога няма да може да отиде отвъд собствения си опит и да прониква в света директно. Но ако ние никога не се получи истинско знание на физическия свят, тъй като може да бъде по значение и последователно поговорим за това? Какво може да се каже за това, което абсолютно нищо не знае? Според Лудвиг Витгенщайн, в този случай, да се запази мълчание. [10]
Изглежда сме стигнали до заключението, че единственият достъпен за нас реалността на които можем да говорим по значение - ментална реалност: нашите преживявания, мисли, чувства, идеи и други неща, свързани с психическото и психиатрична област.
Този набор от понятия, свързани с името на ирландски философ Джордж Бъркли епископ (1685-1753). Той подкрепи теорията на идеализма, който твърди, че реалността може да се опише само като нещо, което принадлежи на психическото, спекулативен регион. Идеализмът - с естественото развитие на скептицизъм, представени в "Матрицата".
Смятате ли, че това звучи нелепо и абсурдно? Да вземем пример от всекидневния опит: мисля за това как виждаме тревата на поляната. Когато погледнем към нея, тя ни изглежда зелено. Наистина ли е така? През нощта, не е зелено; или все още зелени, ние просто не разполагат с достатъчно светлина, за да го видите? Ако тревата е зелена, откъдето е взет този цвят? Трева се състои от атоми и молекули. Може би те са зелени? Но ние знаем, че атомите и молекулите не могат да бъдат зелени, те са безцветни. Цветът се появява на различно ниво. Според науката, трева (като всичко) има специфична молекулна структура, която абсорбира част на електромагнитния спектър и отразява от друга страна. По-точно, тя поглъща електромагнитна енергия на една честота и отразяват друга честота електромагнитна енергия. Случило се така, че честотата на електромагнитната енергия се абсорбира от тревата отговаря на зелено. Ето защо ние мислим, че тревата е зелена.
Но означава ли това, че част от електромагнитния спектър, която е призната трева зелена? Едва ли. Нашите очи не могат да видят, идващ от тревни зелени светлинните вълни. Електромагнитната енергия, отразена от трева е невидим. Каква е следващата стъпка? Фактът, че мозъка възприема електромагнитните вълни с определена дължина като зелен цвят. Оказва се, че зеленият цвят е в резултат на дейността на мозъка? Това вероятно е вярно. Но какво точно? Може би, в мозъка има нещо зелено? Не, че мозъкът е сив лепкава маса, в която няма нищо зелено. Не мислете, че тревата е част от мозъка ни е зелен. Със същия успех може да се предположи, че когато гледаме нещо розово, полка точки, или, например, в додекаедър, съдържанието на главите ни става розово, полка точки, или е под формата на додекаедър. Човешкият мозък - нещо прекрасно, но не до такава степен.
Това, което прави трева зелено? Цветът е малко като призрак: то е видимо, но въпреки това не е така. Каквото и феномена на физическия свят ние приемаме: тревата, на мозъка, който се намира по средата на пространството, ние не намери нищо зелено. Цветът е реален, но е невъзможно да се открие. философи идеалиста като Бъркли, са дошли с обяснение за това явление: цветът не принадлежи на света на физични явления. Цвят - тази част не е физическо, психическо, но реалността. Като идеалисти твърдят, че се отнася и до всяко явление. Няма смисъл в идеята за физическата реалност, цялата реалност е спекулативно.
Тази позиция може да изглежда погрешно. Но си задайте въпроса, може целият световен опит да опровергае идеята за идеалисти? Опитите не може да се нарече много успешни. Например, смята професор Джонсън, че поставянето идеализъм от двете остриета е много проста. Тя се казва, че един учен се опитва да докаже погрешността на идеализъм, а по оригинален начин. Той каза: "Аз го опровергае по този начин," И с тези думи, ритна един камък. В действителност, Бъркли може да се справи с това доказателство е много лесно. Следвайки логиката на идеализма е случило, е резултат от възприемането на движение професори крак, я докосне с камък, удря звук, и така нататък. Отново, това е само за опита. В реализацията на физическия свят, които (най-вероятно) съществува независимо от нашия опит, не е възможно да се заобиколят субективното възприятие. Не преживяване, което ще се уверите, че ние бяхме в състояние да се отиде отвъд собствените си чувства. Нищо от това, което ние сме в състояние да открият света чрез опит, не може да служи като доказателство за погрешността на идеалистична представа за света.
Знания и смисъла на живота
Проблемът на знания - ако ние признаем, че ние сме в състояние за него - изглежда много далеч от въпроса за смисъла на живота, което обсъждахме в предишната глава. В действителност, разстоянието между тези философски проблеми, които не са толкова големи. Освен това, на базата те са свързани помежду си. И двамата бяха в резултат на противоречията между това, което ние виждаме себе си отвътре, и така тя изглежда като от външната страна. От вътрешната страна, ние виждаме себе си като център на събитията и във фокуса на смисъл, извън всичко изглежда различно. Така че има трудности с определянето на смисъла на живота. От вътрешната страна, ние виждаме себе си като много мъдри същества, които са в състояние да себе си и света да разбере. Външен изглед отвън показва, че не можем да бъдем уверени в знанията си на света и дори за себе си. Така че има проблем на знанието. Вътрешността за нас, има смисъл и няма опасност от знания; отвън, под вид, aeternitatis, виждаме, че там не е нито едното, нито другото.
Така че въпросът за смисъла на живота става философски проблем. Източникът на повечето философски проблеми е един и същ: дисонанса между екстериора и интериора, противоречието между външния вид вътре и погледнете навън. В този смисъл, философия - имам предвид истинската философия - винаги има нещо общо със смисъла на живота, независимо дали го осъзнаваме или не философи. Проблемът за смисъла на живота непрекъснато се променя, е под формата на една или друга страна. Професия философия включва изучаването на различните вариации на този въпрос и ще се опита да отвори.
Тази тема - конфликтът между гледката отвън и гледам вътре - отново се появява в един от централните философски пъзели - проблемът за тялото и душата. Тя ще се занимаем в следващата глава.
Свързани статии