Науката и културата
Въз основа на предложената въпросника в подтекста на разговора ни все още е въпросът за съдбата на науката. Съгласен съм, че смислена дискусия по този въпрос отдавна е трябвало прехвърляне на финансирането на науката в равнината на по-широкия контекст, а начин да се прехвърлят, предвидена в името на темата на нашата "кръгла маса" (Science в културата) е проблем за мен. Тук, по мое мнение, както и същността на въпроса.
От многото възможни представяния на науката, бих откроил три днес.
- Науката като специален вид на мисъл и действие, познание (но в брой преобразуване на знания). Ще говорим повече за класическата наука, на базата на модела на субект-обект отношения, на понятието за predzadannosti изследователски центрове и универсалност на научното познание.
- Науката като набор от натрупаните научни знания, което се разглежда като трансформирана форма, продуктът на научното мислене и действие.
- Обхватът на науката, научните среди, институцията на науката в тяхното социално същество - разграничението Аз няма да похарчите.
Що се отнася до "култура" в този случай е важно да се прави разлика и контраст:
- Културата като нещо, на подчинение на Министерството на културата, т.е. областта на техниката, библиотеки, музеи и т.н. Ако имате предвид името на нашата "кръгла маса", а след това "и т.н." и получава всичко на подчинение на Министерството на науката. Такова тълкуване на съответното понятие за култура, не съм, но тъй като не съм министър, аз ще продължи да работи с концепция, въведени по-горе.
Между другото, когато се използва като понятие за класирането на изкуството културата като проблематично, както и науката. Най-общо казано, е необходимо да се работи допълнително с концепцията за култура, за да обсъдят свързаните с него видове мисъл и действие, в съответствие с (критика, културни изследвания, kulturotehnika), но това е отделен въпрос.
Сега за науката за живота (и само косвено в културата). Имайки предвид класическата наука със своя методология субект-обект и претенции за универсалност, G.Schedrovitsky говорим за науката като "приложение в интелектуалния живот" и като "малък слой от инженерство." Допълнително развитие на тези идеи, бих казал, че съвременното общество е болно с апендицит (въпреки че може да се лекува до момента, и да не се вади допълнението) и да се разбере мястото и функциите на науката в живота на здраво общество, е необходимо да се разгледа схемата на инженеринг, иновации, за разлика от познатата ни "Въведение ".
- "Body на иновациите" (нови материали, оборудване, технологии и т.н.);
- околната активността на системата, за която първата система действа като функция на "обновяване на тялото" и по този начин ги модифицира;
- самата система на иновациите, се уверете, че се актуализира предишните.
Всички споменати организацията може (и, на теория, трябва) да бъде обект на изследване и теоретизиране. Само заедно те могат да осигурят развитието на системите за дейност, свързана. Но минус първи всички предмети NIR-2, въпреки факта, че често е много иновации може да бъде резултат от R & D-2 (нови форми на организация, техники за управление). Но нашият "голямата наука" е 90% от R & D-1, и това е различно от Запада, до голяма степен gumatarizovannoy и с тенденция за прехвърляне на центъра на тежестта на R & D-1 до R & D-2, въпреки че няма отражение на тези форми на организация. Между другото, на културата - в конкретния смисъл на думата - да работи прекалено, особено R & D-2.
Свързани статии