Наказателното преследване оценител. Период от 3 години за 26 хиляди рубли!
Действия Морозова (на епизод на кражба на имота със земята), съдът квалифицира по част. 5, чл. 33 ч. 3 супени лъжици. 159 от Наказателния кодекс на България като подпомага, т.е. улесняване на извършването на престъплението чрез предоставяне на информация и начина на измама, тоест, в придобиването на правата върху чужда вещ чрез измама, извършено от група лица, по предварително заговор, използвайки служебното си положение.
Морозов OG обвинен, че тя заговорничи с представители на общината, в доклада се подценява стойността на придобитите тези длъжностни лица чрез номинации общинска собственост (обекти). Според разследването, размерът на щетите, причинени от служители на една община направен - 73 234 рубли 31 копейки! Този извод се основава на указанията, изготвени от резултатите от разследването, според което стойността на оценка обект се определя на 607 234 рубли 31 стотинка.
По време на процеса на размера на щетите е намалена до 29 000 рубли, като в зависимост от резултатите от съдебния преглед на стойността на имота е в размер на 563,000 рубли.
Съдът не взе под внимание, че методологията за оценка дава възможност за наличието на грешки в изчисленията, както е посочено в заседанието на адвоката на ответника Морозова OG цитирайки като потвърждение на позиция по въпроса за NP "SROO" Експертен съвет "и Leifer LA По този начин, в позицията на NP "SROO" Експертен съвет ", образуван като се има предвид отговора Leifer LA В него се посочва, че за обекти с подобни характеристики, в чийто предмет на оценка, средно изчислената грешка е резултат от 25%.
Въпреки това, самият експерт, извършване на съдебномедицинска експертиза по време на срещата обясни, че е позволено за изчисленията си, той вярва, че грешката на около 15%. Както се вижда от стойностите, посочени по-горе каза корт щета е в размер изчислителна грешка.
Съдът също така посочи, че прякото доказателство за вината на обвиняемия е доказателствата, представени от обвиняемия и свидетелите по време на предварителното следствие.
И това въпреки факта, че в хода на съдебно разследване множество ответници и свидетели
Flyers SA (Оценител) изоставен показанията на данни, което се дължи на факта, че те психологически натиск по време на предварителното следствие.
Въпреки това, съдът заключи, че всички участници, включително и и подсъдимите доброволно, без никакъв натиск да свидетелстват. Причини за изключване на доказателствата от тези документи не са налице, тъй като аргументите относно прилагането на психологически натиск по време на разпит по време на предварителното разследване на случая не потвърди, опровергава от показанията на следователя SK СУ България в Астрахан района на Волга INC Pak RI който показа пред съда, че всички, включително и Flyers и свидетел свидетелствали доброволно, сами по себе си, са подписали протокола, четене.
По отношение на показанията на свидетелите Letunova SA данни по време на предварителното следствие и по време на съдебното следствие, съдът отбелязва, единственото доказателство, дадено от него по време на предварителното следствие, отбелязвайки, че показанията му не е логично в съда поради желанието си да помогне на Морозова избегнат наказателна отговорност по силата на факта, че тя главата му. Показанията на свидетеля дадени по време на предварителното разследване и в съответствие с наказателното дело, което дава възможност на съда да ги вземе на базата на констатациите на вината на обвиняемия, включително и Морозова и ответника, противно на доводите на последния.
Интересна позиция относно оценката на Сметната палата на доказателства по делото. Така например, в делото, има две копия от доклада за оценка. Във връзка представена Морозова OG копия от доклада на Сметната посочиха, че докладът е само копие, заверено правилно, а именно, повечето от обвиняемия Морозова OG (Прибл. SROO NP "Electric" 3-годишен срок на годност е изтекъл копие от доклада). Освен това, противно на доводите на последния, в доклада не е, и на клиента, в правилните органи за регистрация, SOGU "Фонда за държавната собственост на региона Астрахан", както в оригиналния им вид, а в неговите копия. Копие от доклада, на която е хваната таксата също не номерирани и подписани от никой. В съответствие с показанията Морозова OG този доклад не се произвежда и е работеща версия, която отпечатва органите на следствието с конфискувани по време на търсене на системни единици. Този доклад е също отсъства и клиента в органите на правата за регистрация на, SOGU "Фонда за държавната собственост на Астрахан региона", тъй като в оригиналния им вид и в копия, но е приета от съда като правилно доказателства.
Въз ч. 3 супени лъжици. 69 CC България чрез частично прибавяне на наказания за множество нарушения (об. 5 с. 33, гл. 3, с. 159 CC RF, гл. 5, кн. 33, гл. 3, с. 160 CC RF) накрая Морозова Олга Glebovna е осъден на лишаване от свобода за срок от 2 (две) години, без да дължи неустойка и без ограничение на свободата.
Решението показва, че по силата на чл. 73 от Наказателния кодекс на Република България назначава Олга Морозова Glebovna наказание се счита за условно с изпитателен срок срок от 3 (три) години. Морозова OG подготвя за подаване на жалба.