Фон факти: Дружеството, при отдаване под наем на въздухоплавателно средство без екипаж, подписан с Министерството на отбраната реши да наеме самолет, в продължение на три години. В този случай, наемателят е прехвърлена Непълно самолет е повреден. Обществеността обаче предварително са били известни недостатъци на наетата вещ и сделката договорена между страните при сключване на договора за наем. След изтичане на договорения период под наем, общество има задължението да се върнат на самолета на министерството на отбраната на съда. В резултат на това общество, вярвайки, че първоначалната обновяване на самолета не е завършено по вина на Министерството на отбраната обжалва пред Арбитражния съд при настоящите претенции.
Арбитражен съд от първа инстанция отхвърля исковете, подадени до компанията, вярвайки, че наемателят, като отдаване под наем на въздухоплавателни средства, е знаел за състоянието му. В същото време, апелативният съд не е съгласен с правното положение на първоинстанционния съд и отговаря на изискванията на наемателя. От друга страна, апелативният съд се съгласи с констатациите на първоинстанционния съд и отменя Апелативния съд.
Съдиите от колежа, които сте насочили случая в президентството, за да се разработи единен подход при прилагането на арбитражни съдилища на материалното и процесуалното право. Президиумът се съгласи със заключенията на първата и касационни инстанции и остави обжалваните съдебни актове, без промяна, се мотивира по следния начин. В съответствие с гражданското законодателство на Руската федерация, на наемодателя не носи отговорност за дефекти на наетия имот, които са се съгласили в условията на лизинговия договор. В конкретния случай, компанията е наясно с недостатъците на кораба и, въпреки това, доброволно се задължи да върне самолета в добро състояние. Въпреки това, договорното задължение на обществото, не е изпълнено.
В допълнение, когато се има предвид настоящия спор, компанията не успя да предостави подходяща доказателства, които показват, че той запазва общата сума техническото състояние на превозното средство. Връзки общество, че обновяването на оригинала не е направено по вина на Министерството на отбраната бяха отхвърлени. Предвид гореизложеното, можем да заключим, че обществото не доказва причинно-следствена връзка между загубите, понесени от него и действията на Министерството на отбраната. Когато тези обстоятелства, на Президиума на мнение, че обжалваните съдебни актове да бъдат уважени, тъй като съответното законодателство.
Президиумът на Висшата Арбитражния съд
Върховния арбитражен съд Президиум на България
Председателстващия - председател на Върховния арбитраж
Български съд AA Иванов.
Членовете на Бюрото: Absalyamova AV Amosov SM Batsiev VV,
Valyavina ЕЙ Vitryansky VV Zavyalova телевизия Козлова OA,
Pershutova AG Sarbash SV Slesareva VL Khachikian AM -
счита изявлението на закрито акционерно дружество
"Авиокомпания" Полет "на надзорния преглед на решенията
Номер A40-50164 / 07-59-416 и наредби на Федерална Арбитражния съд
На срещата присъстваха представители на:
заявителя - Затворен Акционерно дружество "Авиокомпания
"Полет" (ищеца) - EA Феоктистов AI глигани.
Министерство на България на отбраната (ответника) -
След изслушване и обсъди доклада на съдията Khachikian AM и обяснения
представители на страните по делото, президиумът
Затворено акционерно дружество "Авиокомпания" Полет "(по-нататък -
общество) обжалва пред Арбитражния съд на Москва с искане за
Българското Министерство на отбраната за възстановяване
102 074 016 рубли 88 копейки в обезщетение под формата на разходите за
Провеждане на първоначален регенеративната ремонт на самолети
AN-124, сериен номер 19530502127, опашката номер 82026, сериен
Стая 0207 (при изясняване на иска).
Като трета страна без независими претенции
по отношение на предмета на спора участват Федералната агенция за
Членка Управление на имоти и затворен акционерно
Фирма "Aviastar-SP" (по-нататък - "Aviastar-SP").
Решение на Арбитражния съд на Москва и управляващата
Девети Арбитражния апелативен съд в настоящия случай
Федералната Арбитражния съд на област Москва отменен два пъти и
прехвърли делото на съда на първа инстанция.
Когато ново решение пробна версия на Арбитражния съд на град
Резолюция на Девети Арбитражния съд по жалбите
Федералната Арбитражния съд на област Резолюция Москва
В изявление молба до Висшия арбитражен съд на българина
Федерация на надзорния преглед на решението на съда, който първи
арбитражни съдилища, както и да потвърди решението на съда
В отговор на изявлението на Министерството на отбраната на България поиска оспорения
съдебни решения уважени като подходяща
Проверка на валидността на аргументите изложени в отзоваването на изявление
към него и изказвания на представителите, присъстващи на заседанието
замесени в случая, Бюрото счита, че обжалваното съдебно
Актове бъдат уважени, поради следните причини.
Както е видно от материалите по делото Дружеството по този договор
наем), подписан с Министерството на държавната собственост
България и Министерството на отбраната на български език,
, На AN-124 самолета, серийния номер 19530502127, гладене
номер 82026, сериен номер 0207.
Непълно прехвърлени самолети повреден.
Недостатъци на наетия имот и предварително известни
общността и от страните по сделката, като в договора
под наем, както и по отношение на реалното прехвърляне на самолета.
С договора за наем без екипажа на превозното средство
Съгласно член 642 от Гражданския процесуален кодекс на Република България
(По-нататък - на Гражданския процесуален кодекс) правила за подновяване на договора за наем
за неопределен период не се прилага.
След изтичане на уговорения срок на договора за наем, сключени
в зависимост от решението на Арбитражния съд на региона Белгород
на задължението за връщане на самолета на Министерството на отбраната
основен ремонт на кораби не се извършват, са изчезнали двигатели
отделни единици, възли и компоненти, неизправност самолет.
Искът е посочено, с оглед на обществото
алинея 2.3.6 на лизинговия договор, според който Министерството на отбраната
България (лизингодателя), позволява на компанията (лизингополучателя) за производство на
завършване на самолет Ан-124 на Ан-124-100, за извършване на
Задължителни бюлетини промишленост, ремонтиране
възли, компоненти и части на въздухоплавателното средство.
Страните в тази алинея лизинг също намерени
че разходите за обновяването на оригинала
покрит за сметка на наема на базата на допълнителна
споразумение, сключено след подписването на акта на приемане и предаване
въздухоплавателни средства и наемател представители "Aviastar-SP".
Това допълнително споразумение, съдържащ условие за
да бъдат компенсирани в размер на съда е предвидено.
Компанията смята, че изходната обновяване на
Самолетът не е бил завършен по вина на Министерството на отбраната
България, спиране на приемането на възстановяване
Според обществото, то е в момента на спирането на приемане
работа, изразходвани за тяхното изпълнение от 102 074 016 рубли 88 копейки.
Парите, похарчени за ремонти, тъй като ищецът счита, при спазване на
събира, защото те не могат да бъдат взети под внимание при изчисляването на
под наем се дължи на факта, че въздухоплавателното средство не се управлява от
От своя страна, българското Министерство на отбраната посочи, че наемателят,
вземане на лизинг на въздухоплавателни средства, е знаел за състоянието му.
В този случай, след прекратяването на договора за наем на кораба се връща
компанията е в състояние да suschestvennohudshem от тази, в която е бил
те са получили. справка на ищеца на невъзможността за извършване на ремонти
се дължи на забраната, наложена от страна на ответника, според Министерството на
Отбраната на България, опроверга материали по делото.
В съответствие с параграф 2 от член 612 от Гражданския процесуален кодекс
хазяина не носи отговорност за дефекти на наетия имот,
която се е съгласила при сключването на договор за наем или са били
Те са предварително известни на наемателя или е трябвало да бъдат открити
наемател по време на проверка на имуществото или проверете неговата годност
при сключване на договора или прехвърляне на имот за отдаване под наем.
В случай на липса на надежден кораб общество
знаеше, че преди сключването на договора за наем и все още доброволно
Той се ангажира да върне самолета в добро състояние
с мия двигатели остатъчни най-малко 150 часа
(Параграф 3.7 лизинговия договор).
Това договорно задължение за обществото, не е изпълнено, то не е
оспорени лица замесени в случая.
Влязло в сила решение на ХIХ
Министерство на отбраната на България отрече твърдението за обществото
за вреди, причинени, включително влошаване
техническото състояние на въздухоплавателното средство в сравнение с тези, при които е било
отдадени под наем.
Всъщност, липсата на доказателства за това твърдение. В този случай не
Установено е, че повторно доставяне при прекратяване на договора за наем в
състоянието, в което наемателят го получили, като се вземе предвид амортизацията.
Въпреки това, в края на лизинговия договор на наемодателя има право да
да изиска от лизингополучателя да върне автомобила в
Като в същото състояние, в което го отпуска, като се вземат предвид
нормалното износване, ако не е предвидено в договора се увеличава
В този случай страните по договора за наем не са представили
При разглеждането на този спор не предостави общество
правилното доказателства, които показват, че той носи цялостна
Общото техническо състояние на превозното средство в рамките на
№ 133-10-4499, провеждане на научни център за подпомагане на полет
валидност на въздушни съдилища на федерална държава унитарна
Предприятие "Държавен Научно-изследователски институт
Гражданска авиация ", въз основа на оригиналната регенеративната ремонт
се отнася за работа, за да донесе на кораба в добро състояние,
комплекс, който осигурява сертификат на годност.
AN-124, сериен номер 19530502127, не е била дадена
наемател в добро състояние.
Връзки обществото за това какво оригинала
възстановяване не е извършено по вина на Министерството на отбраната на Република България,
не може да се счита за доказана.
Се вижда от материалите по делото, както и че след изпращането
на разположение в случай на договора и актовете, с изпълнители доказателства,
По този начин, тя не може да бъде документирана
аргументи общество да се създаде Министерство на отбраната български реални пречки,
изключващо възможността за правилното
първоначалното възстановяване.
С оглед на това, трябва да се признае, че в противоречие с изискванията на
Член 393, параграф 1 от Гражданския процесуален кодекс, член 65 от арбитраж
Процесуален кодекс на българското общество не е доказано,
причинно-следствена връзка между загубите, понесени от него и
действията на Министерството на отбраната на Република България.
В допълнение, съдилищата на първа и апелативни инстанции са правилно въведени
че самолети общество е прехвърлена по договора за лизинг
AN-124 с D-18T № 3871801901002, 3871802901028,
страните са уговорили, че разходите се отчитат в наема
провеждане на начални Възстановяване единици
статии и части от кораба. Всъщност, цената на ремонта,
претендира за възстановяване, компанията са включени разходите за ремонт на всеки друг
двигатели (№ 3871803001020, 3871802901077, 3871801901046,
3871801901100). Класирайте се за кредит разходите за ремонт в миналото
рамка на отношенията отговорност на договора за обект
Обществото не е имал право да.
При тези обстоятелства е причината за анулиране
обжалваните съдебни актове не са налични.
С оглед на гореизложеното, и се ръководи от член 303, параграф 1
Част 1 на член 305, член 306 от Кодекса на арбитражна процедура
България, на Президиума на Върховния арбитражен съд
Номер A40-50164 / 07-59-416 и решението на Федералния Арбитражния съд
Изявление Затворен Акционерно дружество "Авиокомпания
"Полет", за да си тръгне без удовлетворение.
Дневен AA Иванов