Основният метод за контролиране на собственост и личните отношения неимуществени (и, като следствие, всички гражданското право) е диспозитив, или метод е позволено. Тя осигурява свобода на участниците в гражданския оборот в договорите да се съгласи с всички условия, те не са в противоречие със закона. Негарантирани правила в закона се прави за случаите, в които участниците не са се споразумели за оборота на тези или други правила, приложими за връзката им. В тази ситуация, по преценка на правила се прилагат по подразбиране (например, предполага, компенсирани договор в бизнеса). Това е различно от категорични норми, които установяват определени правила на поведение, без да предоставя свобода на действие, за да договарящите се страни. Последните нямат право да се предвидят правила, различни от тези, които са монтирани директно в закона.
Например, съгласно претенция. 2 супени лъжици. 456 от Гражданския процесуален кодекс продавачът е длъжен България едновременно с прехвърлянето на нещата в полза на купувача на неговите принадлежности, както и свързани с тях, преди да-ти-кумен (технически сертификат, сертификат за качество, ръководство за употреба, и т.н.) е предвидено от закона, други нормативни актове или на договора, освен ако не е посочено друго в договора за продажба. Както се вижда от нормата, е диспозитив, щом установи, че страните по договора за продажба могат да предвидят в него, че продавачът е длъжен да прехвърли, свързани с продажба на продукти, които принадлежат не само на прехвърлянето на нещата, и след известно време (ако те са получени от продавача отнема определени часове), или премахване на такова задължение, ако предварително стирен-ти до прехвърлянето на стоките вече са били прехвърлени на купувача.
Заповед както е обичайно с уговорката "освен ако не е предвидено друго в закона", тъй като няма свобода usmot-рений участниците да го превърне не предвижда: те не правят избор между една или други правила, и могат да се проследят по предписанията на закона - или в един закон, или в друг, за който се отнася първия закон (справка правило).
Свобода на смесения договора е ограничено от законодателните императиви
Пънк, том 3 на чл. 421 от Гражданския процесуален кодекс на Република България предвижда, че страните могат да влязат в смесен договор, съдържащ елементи от различни договори, определени със закон или други нормативни актове на Руската федерация, в съответните части, към които правилата за договори, чиито елементи се съдържат в него, освен ако не е определено друго от съгласие на страните или следва от естеството на смесен договор.
Като част от смесено споразумение може да бъде представен на елементите на договора, правилата на която са задължителни и не могат да бъдат променяни по взаимно съгласие на страните. Например, по силата на точка. 3 об. 825 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по договора за банкова сметка в банката няма право да определя и контролира посоката на използването на средствата на клиентите и да се установи друг не е определено със закон или договор за банкова сметка ограничаване на правото да се разпорежда със средствата по своята usmot-рений. Страните могат да сключат договор банкова сметка със състоянието на своите кредити (овърдрафт), които се смесват, но това не означава, че те могат да се заобиколят задължителния забраната за наблюдение от страна на Банката върху разходите на клиента от сметката (освен ако кредитът е мишената и дава за специфични цели).
Във връзка с това твърдение. 3 супени лъжици. 421 от Гражданския процесуален кодекс трябва да се прилага в България нормативно единство с чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по задължителната съответствието на всеки актуален диалект изисквания на закона. Законът дава на участниците на гражданското оборот променят или да изключат прилагането на нейната отношения в сила само по усмотрение, но не и категорични норми (чл. 2, ал. 4, чл. 421 от Гражданския процесуален кодекс).
Следователно норма п. 3 супени лъжици. 421 от Гражданския процесуален кодекс, който дава право на страните да измени своето съгласие, от гледна точка на връзката им, според значението си в темата SIS на текущата правна уредба на договорните отношения, както, при спазване на императивните разпоредби не може да се разглежда като предоставящо достатъчно възможност да се изключи прилагането на отношенията на субектите на законодателството за държавния отношения. Това е още по-вярно, че друга интерпретация, всъщност, поставя под въпрос съществуването на категорични норми като такива.
Отвъд границите, определени въз основа на съществуващите отношения
Трудности могат да възникнат при определяне на характера на правната норма, която е формулирана в закона под формата на определени правила, без възможност за неговата отмяна или изменение по взаимно съгласие.
Например, по силата на ал. 1, чл. 824 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по силата на договор за финансиране вземане финансирането на една от страните (финансови средства) трансфери или се задължава да прехвърли на другата страна (клиента) пари в изискванията на пари на клиента (кредитора) на трето лице (длъжника), произтичащи от предоставянето на клиентите продукти, извършване на строителството или услугите на трета страна, и клиентът дава или се съгласява да отстъпи финансов агент този паричен иск.
Намалената ставка има предвид, че финансирането е осигурено в замяна цесия на парични вземания, произтичащи от конкретните задължения и не казва нищо за това, може ли да бъде всякакви други задължения (например задължението за погасяване на кредита)?
По този начин, на правилата на гражданското право, формулирани без пряка връзка с тази или тази забрана могат да се разглеждат като дискреционна и предполагат възможността за хармонизиране на някои правила на поведение му от страните.
Този подход се основава на принципа на частното право "позволено всичко, което не е забранено от закона", което означава способността на субектите да определи собственото си по свое усмотрение действия във всички случаи, в които правилата за поведение, не са пряко предписани от закона, в съответствие с изискванията на добавка rosovestnosti и предпазливост и да не надхвърля упражняване на гражданските права. Въпреки това, той не е приложим за връзката е предмет на регулиране на публичното право, която работи постулат - ". Позволено нещо, което е посочено в закона"
В същото време, при определяне на характера на взаимоотношенията (публични или частни), следва да се вземат предвид не подлежи състав, както и тяхното налагане, това е, за което те са добавени. Когато става въпрос за данъци, връзката е публично и директно предписаните норми на Данъчния кодекс, ако въз основа на отношенията е равенство на страните и на автономията на волята, връзката лично, дори и ако те включват публични органи или публично юридическо образование (част от данъчните власти в производство по несъстоятелност, издаването на бюджета кредити, и т.н.).
В частните отношения на публичноправни субекти и телата им са ангажирани на равни начала с обикновените членове на оборота, който следва непосредствено от глава 5 от Гражданския процесуален кодекс. В тази връзка, на принципа на "всичко е позволено, че не е забранено от закона" се прилага и в случаите, когато частни отношения, свързани с общественото образование и техните органи.
Целта на законодателното уреждане се отчита от съда
Използвайки горния принципа "всичко е позволено, че не е забранено от закона" също може да се твърди, че ако правилата на конкретен договор не е предвидено изрично, използване на определени методи на задълженията по изпълнението или прекратяването им, това не означава, че не могат да се прилагат за такъв договор.
България в момента законодателство не съдържа разпоредби, които забраняват използването на страните, например, наказанието, за да гарантират изпълнението на задълженията,
За всеки договор, предмет на гражданското специални правила за това, предвидени в руското законодателство и общите разпоредби на Закона за задълженията и договорите, които по себе си е достатъчно, за да се заключи, че възможността за използване на разпоредбите на общите стандарти (по-специално, че дузпата в OJEC-печене задължения на страните по предварителния договор).
Важни разяснения по въпроса пред нас са дадени в брой на Указ 16, където се посочва, че при определяне на характера на правната норма съдът взема под внимание не само буквалното значение, че съдържа думи и фрази, но и неговата същност и целта на правната уредба - защита от особено значение са защитени от закона интереси (на интересите на по-слабата страна споразумението, трети лица, обществения интерес, и т.н.), за предотвратяване на груби нарушения на равновесието на интересите на страните и т.н.
Този подход е важна, защото тя позволява използване на обективни критерии (същността и целта на законодателното регламентиране), за да се определи естеството на върховенството на закона, които се прилагат, и когато правилото е диспозитивно, и да се определят границите на преценката на страните в него.
С помощта на тези критерии, може да се определи с императивните норми в случая, когато той не съдържа изрична забрана на определени действия, обаче, с оглед на целите на законодателството за регулиране е в действителност. В такъв случай, съдът определи, че съгласието на страните изключение на неговите приложения или настройки условия, различен от предвидения там, неприемлив или изцяло, или в степента, в която тя се стреми да защити интересите на споменатия (стр. 3 Решение № 16).
Така, п. 1 супена лъжица. 595 от Гражданския процесуален кодекс на Република България установява, че рискът от случайна загуба или повреда на имущество прехвърлят безплатно съгласно плащане на постоянно под наем, се поемат от платеца на наема. Тази разпоредба не се съдържа изрична забрана за създаване на определени правила, но това не дава възможност за подходяща възможност, формулирани по такъв начин, за да се защитят правата на получателя на наем като слаба страна да говори и затова е наложително.
Но скоростта на ал. 1, чл. 824 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по предмета на договора за факторинг, които споменахме по-горе, не означава задължително забрана, тя не се ограничава правото на страните да се направи прехвърляне на права от поетите ангажименти не са споменати, тъй като подобно тълкуване не противоречи на целите на законодателното регулиране.
усмотрение
Тя трябва да се разглежда като дискреционни правила имат своите ограничения, за установяване на някои ограничения за преценка на гражданското оборот.
Дружество с ограничена отговорност (продавача) сключи договор гражданин (клиент) от продажба на акции в уставния капитал на дружеството в размер на 50%. Плащането трябва да се извърши на етапи: аванс (долна част), прехвърля на купувача в срок от десет дни след подписване на договора, както и голяма част - в продължение на шест месеца, при условие че през това време гражданите ще продаде дела си в чартърната столица на трета фирма. Тъй като последиците от пропускане на срока на изплащане на договора, предвидени за прекратяване и връщане на дела на продавача, купувача авансово плащане на сумата не се възстановява.
Своевременно на купувача продавачът е вписана аванса, а останалите разходи - не. Продавачът се обжалва пред съда в полза на купувача да прекрати договора за покупко-продажба на акционерния капитал и признаването на правата на ищеца на дела. По време на процеса исканията на ищеца се променят и желаят да получат вместо правото да споделя остатъка от Stoi изкупление мост.
Въпреки това, оспорва ищецът губи. Фактът, че п. 3 на чл. GC 486 България Предварително се разглежда дясната продавача да изисква заплащане на цената на стоката, както и специална норма на п. 2, чл. 489 от Гражданския процесуален кодекс на Република България за продажбата на стоки на кредит предвижда също така възможността да се изиска връщане на стоката. Въпреки това, поради регулиране на дискреционните страните по договора могат да изберат само една последица от двете, както и че е било направено в този случай.