Правно регулиране на сделки с деривати
В тази статия, ние ще се съсредоточи върху производни или, както ги наричат, деривативни инструменти (общо определение за редица финансови инструменти), както и естеството на тяхната правна регламентация на българския пазар. За разлика, например, от акции или връзки, които са активи, производни често са поръчки.
Производни имат доста дълга история, която започва с най-малко 17-ти век, когато японците се търгуват договори за ориз (подобно на фючърси), за да се намали рискът от продавачите поради лоши атмосферни условия. Съвременните пазар производни съществува от 1850 година. Когато отворих Чикаго Mercantile Exchange. Днес, в чужбина има специална организация - ISDA, която се занимава професионално в саморегулирането на пазара на деривати.
Както се вижда от доста дълъг опит в развитието на деривативни инструменти, производни имат предимства и недостатъци.
Предимствата включват хеджиране функции, които изпълняват производни срещу неочаквани промени в обменните курсове, цените на пшеницата, държавни облигации и т.н. В този случай, производни могат да се използват в почти всяка област. Фермерите да ги използват, за да се застраховат срещу намаляването на цените на зърнените култури. Банките ги използват, за да се намали риска от промени в лихвените проценти, те печелят по кредити и други активи. Пенсионните фондове и застрахователните компании са се обърнали към деривати за хеджиране на риска от силни колебания в портфейла.
Както показва международната практика, днес деривативни инструменти може да се регулира на три различни нива:
Помислете за по-подробно какво се случва с всеки един от тези видове регулиране на български език.
Законодателството в България
Трябва да се отбележи, че сделките с деривати са разделени в достави и не-се достави. Продукт производни - онези, при които преход активи, които са производни от един човек на друг. Non-освобождаващи форуърдни сделки - тези, в които страните се заплащат само разликата, и най-доставка на базовия актив не се случи.
- взаимното прехвърляне на права и задължения по отношение на реалните стоките;
- взаимното прехвърляне на права и задължения по отношение на реалния продукт на забавен период на неговата доставка (форуърдни договори);
- взаимното прехвърляне на права и задължения по отношение на стандартните договори за доставка на стоки за обмен (фючърсни сделки);
- концесионни права за бъдещото прехвърляне на права и задължения по отношение на обмена на стоки или договор за доставка на стоки за обмен (опции сделки)
както и друга сделка по отношение на обмена на стоки, договори или права, определени в правилата за търговия на Борсата. "
Отчетните документи производни също са регламентирани от Гражданския кодекс на България като покупка и продажба на сделки с разсрочено уреждане.
По този начин, днес има правно основание за сключване на сделки с деривативни инструменти постижими.
Обратната ситуация се наблюдава в продължение на не-се достави, или, както ги наричат, сделки за уреждане. Споменете от тях все по-често да се намери в българските закони. Така че, освен използването на деривативни инструменти, е заложено в:
Въпреки това, всички тези законодателни норми са препратка природата. Нито на Гражданския процесуален кодекс или други закони не съдържат необходимата регулирането на деривативни инструменти. Има и бегли подробности за производно в наредбите, издадени от Банката на България и Федералната служба за финансови пазари.
Проблемът с липсата на правилно регулиране на не-освобождаващи сделки е бил повдигнат от Държавната Дума. В резултат на това има няколко проекти на закони, насочени към запълване на празнините на не-достави закон сделки. Тези документи са първата стъпка към създаването на правна рамка относно сделките с деривати, които трябва да покриват такива въпроси като: защита на интересите на инвеститорите (включително непрофесионални потребители); механизми за осигуряване на прозрачност на пазара и борбата с манипулирането на практика върху него; мерки за предотвратяване на системна криза, поради неизпълнение на инструментите за спешни уреждане; база на активите, които покриват напред сделки; надзор върху пазара; ролята на фондовата борса, центровете за сетълмент и за саморегулиране организации; наказания за нарушения на правилата на пазара.
Въпреки, че в нашата страна, съдебен прецедент и няма основно значение, обаче, като се има предвид липсата на законодателство в областта на деривативни инструменти, съдебни решения по съответните въпроси са важни за разбирането на използването на сделки с деривативни инструменти съгласно българското законодателство.
Ако доставка на базовия актив е, българските арбитражни съдилища често интерпретират такава сделка като покупко-продажба с отложено изпълнение и следователно осигуряват защита.
"Съдът двете инстанции, разглеждане на правния характер на сделките, сключени между страните, правилно квалифицирани сделката и разнообразие от игри сделки, а от това не се очаква спорен страната на сделката, за да фактическото прехвърляне на базовия актив (доставка на ценни книжа) на.
С въвеждането на такава сделка, страните ще осъзнаят, че тяхната работа не може да се постигне със сила и разчита на добросъвестност изпълнението на задълженията на всяка от страните.
Действащото законодателство не предоставя насоки относно предоставянето на такива сделки съдебна защита.
В това отношение Съдът е приложил правилно двата случая на т. 1062 от Гражданския кодекс на Република България и отхвърля исковете. "
"Аргументите в жалбата, че споразумението е нищо друго освен един договор за продажба, в които се използва правото да компенсира, както и ангажимента, поет от договора за продажба трябва да се извърши в съответствие с общите правила на гражданското право, не могат да бъдат считани за правилни.
Ако договора за продажба на основното задължение на продавача е да се прехвърлят стоки. От характера на договора следва своята обременяващ характер. Това споразумение трябва да съдържа всички необходими условия, определени от Sec. 30 от Гражданския процесуален кодекс.
Такива условия в договора, за който се отнася жалбоподателя не са налични.
При тези обстоятелства, заключението на Сметната палата, че подписаното споразумение между страните е облог - трябва да се разглежда правилно ".
Общата позиция се е променила до известна степен след заседание на на деривативите в Висшия арбитражен съд на Русия.
сделка за разликата ", страните са взели на риска от неблагоприятни за едната или други промени в обменния курс. Няма доказателства, че тези сделки са извършени с търговска цел, а не в материалите по делото. В съответствие с чл. 1062 от законодателството данни гражданскоправна сделка Гражданския кодекс България Той не регулира и не осигурява правна защита на такива сделки, тъй като тези сделки са форма на хазарт (Шотландия). "
- при липсата на регулиране на гражданското практика на уреждане на форуърдни договори, чл. 1062 от Гражданския кодекс не пречи на България да арбитражни съдилища да вземат решение относно възможността да се отговори на изискванията на тази сделка въз основа на чл. 8 "Основанията на граждански права и задължения" и чл. 421 "Свобода на договор" от Гражданския процесуален кодекс;
- решение за това дали сделката е предмет на съдебна защита или не, трябва да бъдат предприети във всеки отделен случай;
- Трябва да се установят условия за такива договори, организирани на пазарните участници правила за достъп до пазара на термина отговорности, формите и методите на контрол над тях, на система от гаранции и механизми за застраховане.
"Твърденията се основават на договора за фючърсни договори участниците на пазара на Българската фондова борса и Правилника за търговия с фючърсни контракти, които не могат да бъдат приписани на сделките на залозите, и следователно към правоотношения, възникнали между страните по делото, тази норма се прилага не може да бъде."
Важно е да се отбележи, че не само арбитражните съдилища в борсите, но и други арбитражни съдилища често признават спешно уреждане на сделката неприложима. Така например, на арбитражния съд в междубанкова финансова къща.
Виж пак там., P. 26.
При такива обстоятелства касационен съд не е възможно да се разгледа погрешно заключение на първата инстанция, че изискването за възстановяване на дълг (марж вариант на договора напред) е с искане на основание залог.
Според същия член. 1062 GC България този вид изискване не е предвидено съдебна защита, тъй като законодателят не признава залози обстоятелство дава възможност за възникването на права и задължения. "
С цел да се намалят рисковете, е възможно в допълнение към чуждото право да се отбележи, че чуждестранният международен арбитраж или чуждестранен съд, който се намира в юрисдикция, с които България има сключени споразумения за правна помощ, като се отчитат такива спорове.
Наред с въпросите за деривати съдебна защита има няколко проблема, свързани с въвеждането на деривати в българското законодателство. Тези проблеми включват мрежа и обезпечение.
Значително правен проблем, който засяга не само не са постижими производни - е невъзможността да завърши изпълнението на нетиране механизъм в случай на фалит. В чужбина оплетено проектирани да спрат задължения в даден момент, някои страни. Особено важно мрежа в несъстоятелност, когато към датата на изчисляване на взаимните задължения попада автоматично в деня, предхождащ датата на фалита.
В момента българското законодателство не регламентира институт на мрежата. Поради това, съществува риск, че мрежата може да се определи от българските съдилища, като прихващане и поради това не се признава в несъстоятелност.
Това би означавало, че в случай на фалит на контрагента към производните на задълженията си към другата страна няма да бъде автоматично изпълнимо, но удовлетворението ще дойде от активите на дадено предприятие в рамките на общата опашка, както е установено от българското законодателство по несъстоятелност.
"От датата на определяне на арбитражния съд за налагане на надзор се появят следните последици: не се допуска прекратяване на паричните задължения на длъжника чрез прихващане брояч на подобни вземания, ако това нарушава параграф 4 от член 134 от настоящия Федералния закон реда на вземанията на кредиторите."
Освен това, в съответствие с чл. 103 от сделката закон може да се счита от съда за недействителна по искане на външния ръководител или заемодателя не само след изявлението на арбитражния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност, но също така и през шестте месеца преди подаване на молба за обявяване в несъстоятелност, ако такива сделки водят предпочтително удовлетворение претенциите на някои кредитори за сметка на други.
Освен това, ако българския съд счита, че разпоредбите относно мрежа са съществена част от договора (че сделката не би било постигнато, без тази част), съдът може да обезсили не само разпоредбите на мрежата, но и на целия договор. Чл. 180 от Гражданския процесуален кодекс.
Има някои проблеми, свързани с предоставянето на деривативни инструменти.
Първо, българското законодателство не регламентира ескроу сметка. Това води до факта, че не са налице достатъчно капацитет да използват средствата като обезпечение, тъй като българското законодателство със собственика на профила могат без ограничение да се разпорежда с техните средства по него.
На второ място, българското законодателство не предоставя учредява в случай на неизпълнение от страна на правото да се разпорежда със заложеното имущество. Вместо това, той трябва да бъде продаден на публичен търг, който не винаги е от икономически интерес за ипотекарния кредитор. Трудности възникват, когато се опитва да парично обезпечение.
Друг начин за регулиране на деривативни инструменти е да се засили тези процедури в договорите. В чужбина специални стандартни документи за сделки с деривативни инструменти дори са били предназначени. Прилагането на такива договорености се извършва ISDA.
По принцип българската страна може да участва в тези договори, които често са каноните на английското право. За съжаление, тези инструменти не могат да бъдат представени на българското право, без значителни промени, в противен случай те не могат да бъдат предмет на съдебна защита в България.
Важно е да се отбележи, че в проекта на такъв стандарт договор започна подготовката в нашата страна, Асоциацията на банките в България.
По този начин, днес има специфично законодателство по отношение на приемане да деривативни инструменти, и като правило, българските съдилища осигуряват защита на такива деривативни инструменти.
Правно основание не са постижими деривативни инструменти са започнали да се появяват, но правилното управление все още не е установена. В тази връзка, следните опции са компании, които искат да участват в такива сделки:
- подчинени на българското законодателство и прегледа на договора на български съд. Въпреки това, трябва да се посочи ясно в договора, че страните, като го подпише, имат стопанско предназначение, както и да го опиша;
- подчинен договор на българското законодателство и разглеждането от българския съд на арбитраж. Но има риск, че български съд може да откаже издаването на изпълнителен лист за такова решение;
- подчинен договор чуждо законодателство и разглеждане на чуждестранни търговски арбитраж или щатския съд в юрисдикция, с които България има договор за решения за признаване. Въпреки това, в този случай, има малък риск, че български съд може да откаже да признае решението противоречи на обществения ред на България.
Институт за държавата и правото,
Подписано печат
Свързани статии