Сподели "Метафизика и спекулативен мислене"
Спекулативна мислене е един от ключовите инструменти за когнитивни метафизика, и на класическите метафизика, е основният и почти единственият инструмент. Тъй като инструментът трябва да е свързано с областта, която се изучава с помощта на, определянето на епистемологична легитимността на спекулативен мислене е в пряка връзка с идентифицирането на онтологична състоянието му е като средство за намиране на метафизичен. Изоставят спекулативен мислене - означава да се откаже от всякаква възможност за метафизиката. Ако успеем ontologize спекулативен мислене, метафизика, ще могат да осъществяват своята дискурс, без оглед на тяхната "nispovergateley" изразяват съмнения относно метода си и дори да се докаже неговата погрешност; но ако ontologization ненадеждни. т.е. няма да премахне съмнението и да доведе до ново, то не е само укрепване на сградата на метафизиката, но също така даде съперничките си с нови аргументи за своята "опровержение".
Може самата спекулациите, че е надеждна основа за нашите онтологични твърдения? Тя ще изглежда, че след Кант подобни въпроси оставени в дневния ред, но трябва да се признае, че критиките Кьонигсберг отшелник на не предостави сериозно внимание на тези области от философията (в това число - и метафизика), които са си намерили познавателни хоризонти на субективност, подадени като антропологична ядро насочено мислене.
Но от това, което би трябвало да бъде, това е, от подобна идея може да бъде оправдано? По принцип, това може да бъде оправдано (за да се докаже, но все пак по някакъв начин оправдават), използвайки теорията на идеите на Платон. Подозирам обаче, че Koret не е сред тези, които сериозно, че ако нашите безсмъртни души между превъплъщения съзерцават Eidos в чист вид, и в този живот, облечен в смъртно тяло, може само смътно ги помня. Тя може да бъде оправдано (отново, не се докаже, и да докаже) тази теза, като се използва теорията на вродените идеи, но тази теория също не е много поддръжници, най-малко, те не са изрично демонстрират своята ангажираност към него. Това ще бъде възможно да се докаже още веднъж ...
Как тази идея се установява в действителност тези (и в действителност Koret - не е единствен), който го обявява за неоспорим факт? И нищо! Той просто приетият като вероизповедание, но вяра, която претендира да валидност.
Айнщайн вярвал на разбираемостта на световно чудо, както и много метафизични философи смятат, че се възползва от първите принципи и най-високите причините за света такъв банален, че дори не си прави труда да формулиране на някои достойни хипотеза, че може да оправдае такова искане; единственото нещо, което прави резервация - това е KAK използвате този божествен дар. Но защо не се споменава за естеството на подаръка?
Днес, на идеята, че можем да говорим за хора без данни за дадено лице, изглежда почти еретично. Ето и най-Koret. Отправната точка - това е въпрос по простата причина, че човек първо поставя въпроса, след което търси отговор. Ето това е решение на всички проблеми! Първо беше въпросът .... Или въпросът за въпроса. Или възможност за издаване на издаване и т.н. но в никакъв случай това ще бъде въпрос (разпит) ...
Някои от тях, обаче, се обжалва пред факта, че самият акт на разпит вече екзистенциален акт, факт, който, според мен, дава специални привилегии в съответните (метафизични) процедурите за разпит, както на основния въпрос и. Но това, което е в полза на акта на разпит, например, сексуален контакт, който също е по някакъв начин е екзистенциална.
Смятате всички актове са екзистенциален или само някои от тях, а останалите - не -bytiynye (или дори nebytiynye?) Актовете? Ако актът за питам екзистенциална, отколкото, да речем, яде акт не означава, че е необходимо да се дефинира ясно значението на думата "битие" актове, в този случай - от, да речем, да задават въпроси е по-важно, отколкото поддържането на живота, а не да го споменавам (живот) раждане в случай на сексуален контакт. Ако предиката "екзистенциална" се отнася за всеки от възможните действия, напълно девалвирала смисъла на предиката остава неясно защо (с изключение на ефект), за да го прилага?
Koret заяви: "Във всеки разпит и знаейки, че винаги е въпрос на абсолютна значение на това, което" е ". До степен, че "нещо" (нещо определено или дадена ситуация) просто "е", доколкото то се постулира, че е в съществуване. тя има значението на поставянето им в хоризонта и абсолютното значение. Genesis е най-новата и безусловно, и следователно абсолютната състоянието на всички разпити. Това предположение винаги е необходимо, и neuprazdnyaemo nepredvaryaemo. Той е съ-подкрепена от разпита и знания като първата му състояние; в противен случай аз не можех дори да се наложи да се допитаме "[2, стр. 57]. Логиката е следната: вие не можете да се знае точно, какво точно е това или онова нещо (явление, процес), но когато един от я пита, той трябва да бъде уверен в нея (нейното) съществуване, защото иначе въпросът става безсмислена. Въпреки това, тази логика води до наивните всичко възможно реализъм.
Както е известно, въпросителните изречения не изразяват нито истина, нито лъжа. Koret очевидно не се отнася за себе си разпит, а това прави възможно, някои от условията на разпит (на предишните страници на работата си, той се спира на изследователския фонов режим и условията за разпит [2, стр. 39-49]. И това е чрез тези условия Koret, че много въпрос (разпит), не само е един вид декларация и доказателства за "безусловното значение на това, което" е "."
Но въпросът е, че за разпита не е задължително да бъде сигурен за съществуването на това, което питащият, но дори и на доверието в истинското му съществуване не е гаранция за това "нещо" безусловно значение. Например, аз питам: "Дали наистина кентавър има тялото, като" човек-кон "свойства?". Този въпрос ще бъде смислено и дори да се приемат положителен отговор, въпреки че не мога да повярвам в реалното съществуване на кентаври, т.е. смятат, че това понятие е празна. От друга страна, доверието ми в реалното съществуване на кентаври така че не ги добавите към реалността, както и моята липса на вяра в тях.
Вие може да донесе известен пример на Кант: идеята, че имам сто талера, не означава, че те са ми е нужно. Продължавайки нататък, можем да кажем, че с тези пари разбираем мога да прекарвам същите изчисления на ум, истината или неистинността на които не зависи от реалното присъствие в съответното количество ми, и от правилното или неправилното използване на аритметични операции. Означава ли това, че спекулативните сто талера принадлежат на хора с мотива, че аз съм за да се допита до тях?
Вземете още един пример. Аз питам: "Вярно ли е, че Chichikov купува мъртви души?". За да се разбере. това е въпрос, трябва да сте запознати с работата на съответния NV Гогол. В противен случай, първото недоумение, че може да има следват, ще се дължи на липса на разбиране за това как тази "душа" може да е "мъртва" (между другото, заради тази неяснота в заглавието на цензурата не му попречи да "прескочи" историята на пресата). Съответно, един човек, който не е запознат с творчеството на Гогол, да бъдат пуснати на този въпрос може да се намери това, немислими (като се има предвид фразата "мъртва душа" е празно понятие). Ако, обаче, да го убеди, че въпросът за смислен (и то със сигурност е), но не можа да обясни какво точно смисъла е, че той ще бъде принуден да се образува един вид хипотеза конкретен повод, който би обяснил как може да бъде такъв смешен въпрос смислено. Възможно е в рамките на тази хипотеза Chichikov щеше да е страна по мистичен драма, като търговски представител на принца на мрака може да иска би си помислил, че това е една фантастична история, в която "мъртва душа" се нарича, да речем, съзнанието на човек, преведено в "електронна форма "и записан на някакъв магнитен или оптичен носител за съхранение. Може би той би си помислил, Chichikov на някои от целите си купувах мъртви тела (образно наречени "души") и т.н.
Въпреки това, той е всичко за възможно когнитивния дисонанс в този, който зададе подобен въпрос. Ясно е, че питащият трябва да представи себе си смисъла на въпроса си. Ако Koret предполага, че въпросът винаги се поставят в определен хоризонт, това е трудно да се спори. Но той също така бе твърди абсолютното значение на "е", която е насочен към по въпроса. В какъв смисъл Chichikov "истински" и дали той може да извърши тези действия, посочени в този въпрос?
Така че, това, което се чака да чуе питащия върху финансовата дейност на Павел Иванович Chichikov? Положителен отговор, а именно твърдението, че този достоен джентълмен го купя мъртви души ще бъде в известен смисъл е вярно. В какъв смисъл? Ако вземете една виртуална вселена Гогол, тогава наистина има такъв характер, PI Chichikov, което е наистина, участващи в придобиването на документи за мъртвите крепостните селяни. Тъй като Гогол Вселена му, изразена в книгите, които стават собственост на културата. тя (тази вселена) започва да живее, така да се каже, независим живот, така че героите живеят в него са станали известни на толкова много хора. И все пак, дали виртуалната вселена, за да си купите нещо характер, особено специфична стока като мъртви души? В неговата вселена - да, но може ли да назовете истинската вселена Гогол. Може ли въображението на дори такъв голям писател Гогол, за да бъдат валидни.
Може би за Даниел Андреева Chichikov недвижими предмет, не без успех, да направи кариера в един от световете по-висша цел, а Дон Кихот обща синод заседава в света, но за метафизиката подобни предположения въз основа само на мистични откровения неприемливи. Можете да вземете определени правила на играта, да говори за действията Chichikov на активната си работа, срещи с такива цветни фигури като Sobakevich, Плюшкин Манилоу, ноздрите, Бол и други. Но това не променя факта, че Chichikov като истински герой никога не съм съществувал. Въпросът не се променя, дори това, което е доста оживен Chichikov прототип (и не metaproobraz), за идеята за изкупуване на мъртви души Гогол научили във вестник като отчитането на случаи на финансови измами. Важно е, че Chichikov, което ние знаем, благодарение на умението на Гогол, всъщност не съществува, и нищо няма да се промени този факт.
Когато хората говорят за битие мисъл, това звучи много твърдо и затова убедителни. Когато мислеше, че са оправдани, също така е извън съмнение. Когато мислят факти са повдигнати до статута на Хусерл надеждност apodiktichnoy, изглежда сигурна. И т.н. и т.н. Но тогава ще трябва да "открият" неща за тези фантоми, които се появяват в мисленето на хората, например, нашият свят е населен с литературни герои. И би било добре, ако се намери "Скъпи Павел Иванович," и след това - Фреди Крюгер?
А какво да кажем за въплъщение на идеи, например, във формата на книга? Какво се случва в този случай? Тези въпроси са от особен интерес в контекста на излъчване култура.
Идеята същество никога няма да бъде в пълно съответствие с самото битие. Това беше последното, което знаем за съществуването и съществувала в своята непосредственост като-е замесен в специализираните науки. Затова идеята за същество не може да пренебрегва своите констатации в преследване на истината, от което се разбира, както и самоличността на мисълта и обект на мисълта; Тази идентичност може да бъде обект на интелектуална похот, но не веднъж достигнали-резултат. защото истината е, че в ап пътя на Хегел, тя не изглежда като монета.
Както бе отбелязано по-горе, пълен с метафизичен спекулации не може да бъде отстранен, защото тогава тя ще престане да съществува като метафизик. Спекулативна мисъл може да бъде ефективно средство за намиране на (инструмент метафизичен знания), но само по себе си не може да гарантира екзистенциалното съдържанието на неговото съдържание. Ако метафизиката няма да надхвърлят чиста спекулация, без аргументи и без обмислени красиви и смислени фрази не дават на стойност до сериозен въпрос. За да не се превърне в един прост литература, както и в съответствие с нейните основни цели и оригинална идея на създателите си, изпълнявайки научна форма на знание, той трябва да се търси по-съществена основа за неговия дискурс.
Сподели "Метафизика и спекулативен мислене"