Акционерно дружество обжалва пред арбитражния съд срещу дружеството с ограничена отговорност за разрушаването на сграда, издигната от ответника на парцел, за да ги отдават под наем.
В подкрепа на твърдението на жалбоподателя, се позова на факта, че спорната обекта е незаконно строителство, както построена с допуснати съществени нарушения на градоустройствени и строителни правила. Земи ищец част граничи земята, върху която ответникът издигната незаконно строителство. Поддържането на тази конструкция нарушава правата на ищеца.
Решението на Първоинстанционния съд потвърждава решението на апелативния съд, делото е било отказано, поради факта, че ищецът няма право да предявява иск от разрушаването на сградата, чието неразрешено строителство.
Съдилищата са показали, че в съответствие с параграф 1 от член 222 от Гражданския процесуален кодекс на Република България незаконно строителство е сграда или структура, която е създадена на земята не е предназначен за тази цел по съответния начин, или построени без необходимите разрешителни или съществено нарушение на градоустройствени и строителни наредби и наредби.
От това следва, че изграждането на незаконно строителство, могат да бъдат нарушени права и законни интереси на собственика или друг законен собственик на земята, върху която е построена незаконно строителство, или гражданите, ако запазването на тези сгради представляват заплаха за живота и здравето им.
Ищецът няма право на земята, върху която е построена сградата. Титуляр същия парцел срещу строителството възрази съмнителен обект. Освен това, ищецът не е юридическо лице, което има право да се обърнат към съда за защита на правата и законните интереси на другите.
Касационният съд съдебни решения първите и апелативните съдилища преобърне делото изпратено за нов процес на базата на следното.
По силата на последния абзац на алинея 3 на член 222 от Гражданския процесуален кодекс на България собственост на незаконно строителство не могат да бъдат разпознати, ако изграждането на спестяване нарушава правата и законните интереси на другите или застрашават живота и здравето на гражданите.
От тази разпоредба на закона, че правото да се обжалва пред съда с искане да разруши неоторизиран строителството е не само на собственика или други законни собственик на съответната земя, но също така и на лицето, чиито права и законни интереси са нарушени опазване на сгради. както и граждани, живот и здраве са застрашени от нейното опазване. Различно тълкуване на разпоредбите на член 222 от Гражданския процесуален кодекс на България е отказ на съдебна защита на нарушени права и законни интереси на тези лица.
Апелативният съд заяви, че съдът не е оценил, представено от ищеца доказателства, което показва интереса си на съседен потребителя земя в прилагането на това изискване, както и доказателства за нарушение на градоустройствени и строителни правила в изграждането на спорната сграда.
В тази връзка, делото е изпратено за нов процес, в който съдът трябва да прецени интереса на ищеца при прилагането на тези изисквания и да се разглежда спора по същество, както и да се включат в собственика на земята или от трета страна от страна на ответника, или в съответствие с факта, че той всъщност е одобрен от действията на лицето е извършило незаконно строителство, като ответник (по искане на или със съгласието на ищеца).
Орган, извършващ строителен надзор, има право на защита на обществения интерес се обърна към Арбитражния съд на разрушаването на незаконно строителство, създадени без получаване на необходимите разрешения или съществено нарушение на градоустройствени и строителни правила.
Орган, извършващ строителен надзор, е обжалвал пред трибунал с претенции към акционерното дружество на разрушаването на незаконно строителство, построени от ответника (сградата на магазин).
В подкрепа на исканията на ищеца, той посочи, че оспорваната структура е построена със значителни нарушения на строителните норми и разпоредби, като ги поставя в опасност живота и здравето на гражданите. В допълнение, акционерно дружество, въпреки провала на въвеждането на сградата на магазин в експлоатация и повтарящи се предупреждения от страна на ищеца използва структурата на търговията.
Първоинстанционният съд отхвърля това искане, поради следното.
В съответствие с член 53 от държавни органи AIC България, местни власти и други органи, които имат право да се прилага за искове или изявления на арбитражния съд в защита на обществения интерес в случаите, предвидени със федерален закон.
За тялото извършване на строителен надзор, правото да се предяви съдебен иск, за да разруши незаконно строителство закона не е изрично заложено.
Апелативният съд отмени решението на следните основания.
В съответствие с параграфи 1 и 2 на член 54 от Кодекса на Градоустройство на България (по-нататък - GRK RF) надзора на държавите строителство се извършва по време на строителство, реконструкция на строителни проекти капитал, когато те са основно ремонтирана. Предмет на проверката на държавната сграда е да се провери съответствието на извършената работа по време на строителство, реконструкция, основен ремонт на капитално строителство изискванията на техническите регламенти и проектната документация.
По силата на член 222 от Гражданския процесуален кодекс на България е неоторизирано строителството, без получаване на необходимите разрешения или съществено нарушение на градоустройствени и строителни правила.
По този начин, в резултат на строителния надзор може да бъде установяване на съществено нарушение на градоустройствени и строителни правила в строителния процес, който е един от фундаментите на сградите, отнасящи се до неоснователно.
Неразрешено сграда подлежащи на събаряне (алинея 2 на член 222 от Гражданския процесуален кодекс). Принудително разрушаване на незаконно строителство може да се извършва само въз основа на решение на съда, което удовлетворил на разрушаването.
GRK България определя общите правомощия на осъществяване на строителен надзор, които са необходими за изпълнение на техните надзорни функции.
Възможността за предявяване на иск за разрушаването на незаконно строителство в двора на надзора следва да бъдат целите. определени принципи на законодателството в областта на градското планиране. Тези принципи в съответствие с член 2, GRK Руската федерация, по-специално прилагането на градските дейности за развитие в съответствие с изискванията на техническите регламенти; изпълнението на градските дейности за развитие в съответствие с изискванията за безопасност на територии, инженерни и технически изисквания на изисквания за гражданска отбрана, като се гарантира предотвратяването на извънредни ситуации на природни и причинени от човека бедствия, приемането на мерки за противодействие на терористични актове; изпълнението на дейностите по развитие на градската среда в съответствие с изискванията за опазване на околната среда и екологична безопасност.
Прокурорът може да поиска от арбитражния съд на разрушаването на незаконно строителство, с цел защита на обществените интереси.
В подкрепа на исканията си жалбоподателят се позовава на факта, че по време на строителството бяха значително нарушени строителните разпоредби, в резултат на което може да бъде рухването на тези обекти. Според прокурора, строителство, представлява заплаха за опазването на живота и здравето на гражданите.
Първоинстанционният съд искът е отказана, тъй като прокурорът по силата на член 52 от AIC България няма право да предявява иск от разрушаването на незаконно строителство.
Това решение бе отменено от въззивния съд по следните съображения.
В съответствие с параграф 4 от член 27 от Федералния закон "За служба на България прокуратура" в случай на правата и свободите на човека и гражданина, защитени по граждански дела при нарушени права и свободи на значителен брой граждани, или при други обстоятелства нарушение на придобило специална обществена значимост, прокурорът представя и подкрепа в съдебно или арбитражно съдебни действия в интерес на жертвите. Въз основа на параграф 3 от член 35 от посочения по-горе закон, прокурорът в съответствие с процесуалното право може да се обърне към съда, ако е необходимо, за да се защитят правата на гражданите и защитени от закона интереси на обществото или държавата.
Апелативният съд посочи, че по смисъла на тези правила, както и на разпоредбите на член 52 от миналото на България APK не може да се разглежда като забрана за държавния прокурор в Арбитражния съд искане да разруши неоторизиран строителството в интерес на неопределен брой лица, включително и граждани. Когато друго тълкуване на тези разпоредби в правото на прокуратурата няма да може да изпълнява функциите, които са им възложени, както и неопределен брой лица, в чиито интереси прокурорът заяви изискване - за защита на нарушените си права и законни интереси.
Апелативният съд също счита, че в основата на което предявява иск пред съда за разрушаването на бензиностанцията бяха многобройните жалби от граждани, живеещи в близост до спорен въпрос.
Във връзка с гореизложеното, въззивният съд счита искането на прокурора по същество.
В друг случай, прокурорът обжалва пред арбитражния съд срещу дружеството с ограничена отговорност, за да разруши склада издигната и от ответната страна, чието неразрешено строителство.
Както бе посочено от прокурора, сградата е построена върху земя, собственост на държавната институция право на постоянно (вечно) употреба, съгласието за изграждането дава на тази институция и упълномощеният представител на институцията, на собственика на имота отсъства.
Първоинстанционният съд отхвърля това искане въз основа на следното.
Прокурорът има право да обжалва пред Арбитражния съд на разрушаването на незаконно строителство в интерес на обществото. По този начин, прокурорът има право да изиска разрушаването на незаконно строителство, което представлява заплаха за опазването на живота и здравето на гражданите.
Въпреки това, на прокурора, по силата на член 52 от AIC България не разполага с правото да предяви иск, за да разруши неразрешеното строителство, който е създаден в нарушение на Закона за гражданските права само на собственика на земята.