Така че спря и пише тази книга. можете спокойно да отиде и да напише жалба до прокуратурата.
Bit сравняване факти.
Е, в началото на част 1 на чл. 11 от Федералния закон "На милиция" на водача не може да се изисква да се премахнат покритието, ограничаване на видимостта от мястото на водача. Тъй като ч. 1 супена лъжица. 12.5 от Административнопроцесуалния кодекс ADM събитие п \ н е "управление на превозното средство", но не и покритие, което ограничава видимостта.
Така че намирането на оцветяването на самото стъкло не е п / п. Разстройство в нас, е управлението на превозното средство. И въз основа на чл. 27 от Административнопроцесуалния кодекс (мярка за сигурност) в повечето от тези мерки, ние нямаме мярка за премахването на елементите ограничи видимост от мястото на водача, или дублирането на филма. С това изискване се основава именно на отхвърлянето на елиминиране обстоятелства на място, че са служили като извършването на P / N. И това е незаконно.
Напред. Ако се вгледате в правилника Adm има такъв боклук като административната процедура. Освен това има и определени и изисквания към поведението на всеки един от тях. Duck тук няма такава процедура, тъй като налагането на изисквания.
Ако анализираме в Зак, ние не се намери определение на този документ. Какво по дяволите е това твърдение? Или може би аз трябва да обясни какво е точно? Може ли на ръка е необходимо? Какви са условията? Че Те зависят от желанието на нашите инспектори? Мога ли да обжалвам? Отново, времето и така нататък?
Ние имаме тази позиция. 55 от Конституцията и чл. 5 отново, Федералния закон "За полиция", когато ние (гражданите) да ограничи правата и свободите, полицаят трябва да ни обясни в основата и повод! И както се оказва точно обратното, се оказва, моите права и свободи са били нарушени. Отново касата.
Ако почитаме Президентски указ номер 711, а именно, стр. 12, подточка б), в която се казва, че "органите на КАТ, за да изпълнява задълженията си, има право б) дава на длъжностните лица задължителен заповеди за премахване на нарушения на нормативни актове в областта на безопасността на движението, както и в случай на повреда на такива разпоредби, необходими мерки, за да изправят виновните пред правосъдието, предвиден от законодателството на Руската федерация. изискванията са главният държавата и инспектори на пътната безопасност в съответствие с тяхната компетентност в писмена форма, като се посочва срок за подаване на информация за предприетите мерки; " От това следва, че? Това предписания подадени само юридически лица или служители. Отново жаргон работа.
Нашите инспектори към великата си съжаление, нямат право да номинира лично непредвидени искания и да назначи друг наказание само въз основа на чл. 19.3.1 от Административнопроцесуалния кодекс и се смята, че всички изисквания като полицейски служител, са законни. idnk:
Всичко това произвол и злоупотреба със служебно положение.
След това може да се каже, че всяко решение влиза в сила след 10 дни. Съгласно чл. 30.3 от Административнопроцесуалния кодекс гражданин може да обжалва решението. Следователно, това твърдение се основава на решение, което все още не е влязла в сила! Cant. Да, и как.
Всичко е написано на базата на изискванията, които съм виждал с приятели. Така че, ако дори и да приемем, че това изискване е законно, той е в сила само за 10 дни след влизането в сила на решението. Но без да!
6 години Tags: тонизиране, премахване на изискването
Свързани статии