CONCEPT Франсис Фукуяма

От 1979 до сега е член на Департамента по политически науки koporatsii RAND във Вашингтон (окръг Колумбия).

През 1981-1982 г. и 1989 г., той е работил в щаб за планиране на политиката на Държавния департамент на САЩ, от една страна, както на експерта на политика в Близкия изток, а след това като заместник-директор за европейски политически и военни въпроси. През 1981-1982 г. той е член на делегацията на САЩ в египетските-израелски преговори за Палестинската автономия.

ИЗДЕЛИЯ ОТ Фукуяма "Краят на историята?"

... Гледането на развитието на събитията през последните десет години, или така, че е трудно да се отърва от чувството, че има нещо фундаментално в световната история.

Триумф на Запада, на Западния Идеята е очевидно, най-вече защото е оставил либерализъм няма подходящи алтернативи.

Това, което е вероятно да станем свидетели - не само в края на "студената война" или на следващия период на следвоенна история, но в края на историята като такава, в края на идеологическата еволюция на човечеството и универсализация на западната либерална демокрация като окончателна форма на управление.

Идеята за края на историята не може да се счита за оригинал. Най-известният от промоутър му - е Карл Маркс, смята, че историческото развитие, определени от взаимодействието на материалните сили, се фокусира и ще приключи едва когато достигнат комунистическата утопия, която ще разреши всички противоречия. Въпреки това, тази концепция на историята - като диалектически процес с начало, среда и край - е заимствана от Маркс от голямото си немски предшественик, Георг Вилхелм Фридрих Хегел.

Макс Вебер започва известната си книга "Протестантската етика и духът на капитализма", посочване на различията в икономическото представяне на протестанти и католици. Тези различия са обобщени в поговорката: "Протестантите хубаво изразило католици мирно почивка." Централна тема на работата на Вебер - противно на Маркс, за да докаже, че материалите начин на производство - не "основа", а по-скоро "надстройката", която има своите корени в религията и културата. И ако искаме да разберем какво модерния капитализъм и мотива за печалба, тя трябва, според Вебер, за да проучи възможностите в областта на съзнанието от предпоставките и на двете.

Да стигаме до края на историята? С други думи, ако все още има някои основни "противоречия", позволява, че модерния либерализъм е безсилна, но това ще бъде решен в рамките на някаква алтернатива политико-икономическа структура? Докато напредваме от помещенията на идеалисти, трябва да се търси отговор в областта на идеологията и съзнание. фашизма и комунизма - През изминалата либерализма век са две основни предизвикателства са били хвърлени.

Според първата, политическата слабост на Запада, материализмът, морална деградация, загубата на единството на същността на основните противоречия в либералните общества; решаване на тях може, по негово мнение, само силна държава и "нов човек", на базата на идеята за национална изключителност. Като жизнеспособен идеология, фашизма бе смазан от Втората световна война. Това, разбира се, е много материални щети, но също така е идеята на поражение.

Но силата на либералната идея не би било толкова впечатляващо, като не засяга по-голямата и най-старата култура в Азия - Китай. Самото наличие на комунистически Китай създаде алтернатива поле на идеологически атракция, и като такъв, представлява заплаха за либерализма. Но марксизма-ленинизма като икономическа система е почти напълно дискредитирани през последните петнадесет години. Започвайки с известния трета Пленумът на Централния комитет Десети през 1978 г., Китайската комунистическа партия започна де-колективизацията на селското стопанство, метене на 800-те милиона китайци. ролята на държавата в селското стопанство е намаляла до събирането на данъци, увеличават рязко е производството на потребителски стоки, с цел да се насажда вкуса на селяните към универсалната държавата, и по този начин да се насърчи работата им. В резултат на реформата само за пет години производството на зърно е удвоен; докато Дън Сяопин се появи твърда политическа база ще удължи реформата в други области на икономиката. А освен това, не е икономически статистики не отразяват динамиката, инициативата и откритостта, която показа, Китай, когато започна реформата. Китай не може да се нарече либералната демокрация днес.

Все пак, въпреки, че е важно какво се случва в Китай, че събитията в Съветския съюз - "родината на световния пролетариат" - Чук последният пирон в ковчега с марксизма-ленинизма. От гледна точка на формалните институции на властта не е толкова се е променило в последните четири години, че Горбачов беше на власт: на свободния пазар и на кооперативното движение съставляват пренебрежимо част от съветската икономика, която продължава да бъде централизирана планова; политическата система е все още в ръцете на комунистическата партия, която току-що започна да се демократизира и да споделят властта с другите групи; режимът продължава да твърди, че единственото му желание - да се модернизира социализма и че неговата идеологическа основа остава марксизма-ленинизма; И накрая, Горбачов се противопоставя на потенциално мощен консервативната опозиция, която може да се върне към нормалното повече.

Какво се случи през последните четири години, след като Горбачов дойде на власт, е революционен атака срещу най-основните институции и принципите на сталинизма и замяната им с други, все още не е либерален в истинския смисъл на думата, но свързани помежду си е либерализма. многократните твърдения на Горбачов, че той е готов да се върне в първоначалното значение на ленинизма себе си са - само версия на Оруел "двойна реч". изявления на Горбачов е възможно да се разбере напълно фалшиво сталинизма и Brezhnevism, обвинявайки ги, че днешните предизвикателства, тя се нуждае от някаква опорна точка, за да има нещо, което да обоснове законосъобразността на властта на КПСС. Въпреки това, тактика Горбачов не трябва да прикрива факта, че принципите на демократизация и децентрализация, който е проповядвал в икономическата и политическата сфера, тя е изключително вредно за основните звена на двете марксизма и ленинизма. В момента, в Съветския съюз не може да се счита за либерална или демократична страна; и е малко вероятно да бъде толкова успешно преструктуриране, които по никакъв обозримо бъдеще в тази страна може да използва подобна характеристика. Въпреки това, в края на историята не е необходимо да разполагате с цялата либерална общество; достатъчно, за да са забравили идеологическите твърденията на други, по-висши форми на общежитието. И там са много съществени промени в това отношение в Съветския съюз през последните две години: критика на съветската система санкционирана от Горбачов, беше толкова дълбока и опустошително, че шансовете за връщане към сталинизма или Brezhnevism много малък.

Демократичност и прозрачност - 1.5% бедност и безсилие - 70% разпадането на СССР - 28.5%.

Това беше Михаил Горбачов е отговорен за това, че Русия е хвърлена с геополитическите граници, установени в южната и западната част на Русия Иван Грозни в XVI век.

Горбачов е виновен в това, че през годините на неговото управление, на външен дълг нараства с 5.5 пъти, докато златните резерви са намалели с 11 пъти. Това, от своя страна, води до бедността на по-голямата част от населението на бившия СССР.

Горбачов е виновен в това, че агресивното НАТО вече граничи днес с тях дестабилизирана Русия. В крайна сметка, Горбачов отказа да подпише правно споразумение да не разширява НАТО на изток в замяна на оттеглянето на съветските войски от Източна Европа и разпадането на Организацията на Варшавския договор.

В момента отношението повече отрицателен: 45% са свързани с това отрицателно, в това число 19% много отрицателни; 13% - повече или по-малко положителни и третата от респондентите (34%) - неутрални. Изглежда, че отношението към тази политика в руското общество се стабилизира, най-малко, преди три години, тя е почти същото като сега.

В момента по-голямата част от анкетираните (61%) по-скоро негативното отношение на преструктурирането по инициатива на Михаил Горбачов, 14% - по-скоро положително, а 13% не се интересуват от преструктуриране.

Нека приемем за момент, че фашизма и комунизма не съществува: има либерализъм някакви по-идеологически конкуренти? Или друго: дали в едно либерално общество, някои неразтворими противоречия в нея? Две възможности за себе си подсказват - религия и национализъм.

Всичко е отбелязано в последно време на религиозен фундаментализъм в рамките на традициите християнски и мюсюлмански. Някои са склонни да вярват, че възраждането на религията показва, че хората са дълбоко нещастни от безличност и духовно празнотата на либералните потребителските общества. Все пак, въпреки че празнотата и там е и, разбира се, идеологически либерализъм дефект, от това не следва, че нашата гледна точка се превръща в религия. Не е ясно, обаче, че този дефект ще елиминира политически средства. Наистина, либерализъм се появи, когато обществото се основава на религия, не се стигне до споразумение по въпроса за добър живот, намери липса на дори на минималните условия за мир и стабилност. Теократичен състояние като политическа алтернатива на либерализма и комунизма предлага само исляма днес.

Друг "противоречие" потенциално неразрешима в рамките на либерализма - е национализъм и други форми на расова и етническа съзнание. Наистина, значителен брой конфликти, тъй като битката при Йена е бил причинен от национализъм. Две ужасни световни войни през този век, породени национализъм в различните му форми.

хора, и ще трябва да бъде около 500 млн. А истинските победители в Първата световна война беше Обединеното кралство и Съединените щати. На Втората световна война САЩ буквално "осребри" и се дължат на война, за да реши своите вътрешни икономически проблеми (likvidirovalali безработица 19 милионна и така нататък. Г.)

Какво означава краят на историята за сферата на международните отношения? Ясно е, че голяма част от Третия свят ще остане в периферията на историята и в продължение на много години са служили като на мястото на конфликта. Но днес ние ще се съсредоточи вниманието си върху по-големи, по-развитите страни са отговорни за голяма част от световната политика. Русия и Китай в близко бъдеще е малко вероятно да се присъединят към развитите страни на Запада; но представете си за момент, че марксизма-ленинизма, вече не е фактор управление на външната политика на тези страни - опция, ако не сте се превърне в реалност, обаче, които в последно време стана възможно. Какво тогава де-идеологизиране свят в размер на нейните характеристики ще бъде различен от света, в който живеем?

Обикновено отговоря: не е вероятно да са някакви разлики между тях. За него се смята, че това идеология - прикритие на великите сили, интереси, и че това е причината за достатъчно високо ниво на конкуренция и конфликт между нациите. В действителност, според една популярна теория в академичния свят, конфликт е присъщо на международната система като такава, и да разберем неговата гледна точка, трябва да е да погледнем формата на системата - например, е, че биполярно или многополюсен - а не формиране на специфичните му народи и режими. По същество, има Хобсови оглед на политиката, прилагани към международните отношения: агресията и несигурност не се приема като резултат от исторически условия, както и универсалните характеристики на обществото.

Експанзионизъм и съперничество през деветнадесети век се основава на не по-малко от "идеалната" основа; Просто така се случи, че идеологията им на шофиране не се е развило като доктрината на ХХ век. На първо място, "най-либералните" Европейските общества са нелиберални, тъй като смята, че в легитимността на империализма, което означава, че правото на една нация да владеят други народи, независимо от това, дали те са готови да нацията, за да се развявам над тях. Обосновка империализъм всеки народ има своя собствена: от грубия убеждението, че правото се определя, особено когато става дума за не-европейци, за признаването на тежест на Великата белия човек, и мисията християнизирано на Европа, както и желанието да се "даде" цвят култура на Рабле и Молиер. Но каквато и да е специално идеологическа основа, всеки "развита" страна вярваше в приемливостта на по-висока цивилизация господство над по-ниска. Това доведе до втората половина на века за териториално разширение и до голяма степен причинени Втората световна война.

Нашето бъдеще зависи обаче от степента, в която Съветският елит да се разбере идеята за всеобщо състояние. От публикации и лични срещи правя недвусмислено заключение, че се събраха около либералната съветска интелигенция на Горбачов са дошли да се разбере идеята за края на историята с изненадващо кратък период от време; и до голяма степен е резултат от контакт с европейската цивилизация, вече се е случвало в poslebrezhnevskuyu ера. "Новият политически мислене" привлича в света, която е доминирана от икономически интереси, няма идеологически основания за сериозен конфликт между народите и където следователно използването на военна сила става все по-незаконно. Пост-историческо съзнание представлява от "новото мислене" - единственото възможно бъдеще за Съветския съюз. В Съветския съюз винаги е имало силно течение на великия руски шовинизъм, вземи с появата на гласността по-голяма свобода на изразяване. Възможно е, че в даден момент няма да има връщане към традиционните марксизма-ленинизма, просто като събирателна точка за тези, които търсят да се възстанови подкопана "основи" на Горбачов. За разлика от традиционните привърженици на марксизма-ленинизма, ултранационалистите в СССР страстно вярват в тяхната Пренесени са славянофилски призвание, и чувството, че фашистката алтернатива все още е много жив.

Изчезването на марксизма-ленинизма, на първо място в Китай, а след това в Съветския съюз би означавало срив на него като жизнеспособен идеология, която има по света-историческото

кал значение. Въпреки, че някъде в Манагуа, Пхенян, или Кеймбридж (Масачузетс) някои ортодоксални марксисти остават все още, фактът, че нито един от големите държавата, че идеологията не останат на служба, напълно подкопава претенциите си за водеща роля в историята. Нейната смърт ще означава в същото време разширяването на "общ пазар" в международните отношения и да се намали вероятността от сериозни междудържавни конфликти.

Тя е в никакъв случай не означава, че на международни конфликти да изчезнат напълно. От това следва, че в дневния ред и да остане тероризъм и войни за национално освобождение.