Руслан Urusbievich срещу Симан Viktorovich съдени в Лондон

Ако подсъдимия е призовки и съдебни книжа в Англия, ще го има юрисдикцията на съдилищата, само ако в срок от 28 дни, той не оспори компетентността на съда да направи. За удобство Симан Viktorovich и други обвиняеми по параграф 4 от установената форма №9 - нотификация за приемане на вземането (потвърждение на услугата) - е посочена опция: Смятам да (Ответник възнамерява), за да оспори компетентността на съда.

Г-н Симан Povarenkin нает HoganLovells и реши да упражни това свое право, като по този начин лишава Руслан Urusbievicha право да кандидатства за вземане на решение по подразбиране.

Кратко техническо осигуряване

Уведомление на участниците в българското законодателство на процеса се счита за съдебната дейност и, следователно, е изключителен орган на съда. [2] В такова състояние на общото право, както в Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия, тя все още е отговорност на ищеца. Без доказателства за надлежно уведомен за производството анкетираните ще остане неподвижен. След като жалбоподателите лично избяга и се връчва призовка за противника. Сега ангажирани в този специализиран okoloyuridicheskie фирма. Тази работа не е "бели якички" и ако ви отведе до Лондон, аз не знам на всяка международна адвокатска кантора, която съдържа такива специалисти в държавата. Като правило, експерти са от двете: първата представя документите, а вторият се на камерата; след което първото свидетелство за факта на доставката (свидетелски показания), изпратени до съда. В исторически план, Съдът не се намесва в този процес, то може, от своя страна подпомага само на заявителя в чужда ответник обявлението в съответствие с Конвенцията за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела от 11.15.1965 [3]. Според чуждестранни подсъдимите разбира жителите на страни като България, но те не могат да се считат жителите на страните от ЕС.

При липса на кодифицирани правила относно компетентността и юрисдикцията на спорове, без използването на правното основание на своята юрисдикция по отношение на конкретен спор и елиминиране от внимание, съдържаща се в учението за което е неудобно за (по-нататък - доктрината). В най-общ вид на доктрина предвижда отказ на съда на Англия и Уелс на спора в полза на друга, по-подходяща юрисдикция, където спорът най-добре ще позволи в интерес на правосъдието, ако такава юрисдикция се установи в процеса на етапа преди решението по същество [4] , Основните принципи на доктрината се формулират от лорд Гоф преди 30 години в решението по делото на Spiliada [5]. Вече цитирано решението на Върховния съд на Обединеното кралство в VTB срещу Nutritek съдържа §62 ориентировъчни ниски съдилища: дали "Руски" бизнеса в случай на съмнение, да слушате да напусне Англия или да изпрати обратно на ищеца да съдят в България - това е необходимо да се създаде държавата, в която ключовите свидетели.

Тежестта на доказване на наличието на компетентност на английски съд да разгледа спора за ответника се основава на ищеца. Но ако случаят вече е направена с производството, а след това се прилага учението в съда право само по инициатива на ответника процесуалната и негарантиран.

Практическият резултат от прилагането на доктрината на съда е процесът на спиране (спре производството) в Англия и Уелс съд с взискателят отговорности движат на спора по същество настроен на друга по-подходяща юрисдикция. Такова решение на съда може да се обжалва в жалбата.

Основни доводи на страните

Той притисна на липса на компетентност на Върховния съд на ответника за разглеждане на делото, за които е доказано, както следва:

• спорът не е в рамките на компетентността на съда, тъй като най-подходящото място за решаване на това е България;
• двете страни са граждани живеят в България, България;
• бизнес интереси от двете страни са в България: ищецът - изключително, тъй като ответникът в значителна степен;
• двете страни не са имали бизнес-интереси в Англия;
• им е подписан договор в България, тъй като неговия предмет - закупуване и развитието на няколко мини в Якутия, свързани изключително с България, но не и с Англия;
• всички доказателства, намерени в България, както и всички документи, първоначално са били изготвени в руски;
• свидетели са единствените рускоезичните жители на България, чието присъствие в съда ще изисква симултанен превод;
• страните се съгласяват, че английските съдилища са компетентни да уредят спора си (и), или че законът английски приложимо към техния договор.

Ето защо би било по-подходящо да разрешат спора в България, г-н сключен Симан Povarenkin и вземане не е било по принцип няма връзка с Англия и изцяло свързан с България.

Ищецът напротив не иска да се свърже с техните изисквания българската Темида. Според него, делото беше предадена лично на ответника в Англия, а това означава, че английският съд автоматично ще компетентен да разглежда спорове;

Основният аргумент на ищеца: ответникът е с местожителство (местоживеене) в Англия и защо пред английски съд трябва да се признае на твърденията на самата юрисдикция. Тази задача ищецът определя от разпоредбите на българското законодателство на съпружеска имуществена общност и нормата на английския законово право [6]:

Индивидът е резидент (местоживеене) в Обединеното кралство, ако и само ако:

а) той е местно лице в Обединеното кралство; и

б) естеството и обстоятелствата на неговото пребиваване показват, че той има близка връзка с Обединеното кралство.

Заедно с Максим Кулков - експерт по външна привлече българското право - ищецът е доказал, съвместно режима на собственост и Ирина Симан Симан Povarenkin в отсъствието на последната независима доход достатъчна за закупуване и поддържане на скъпи недвижими имоти в Белгравия в Лондон [7]. на стойност 11.3 милиона паунда.

Констатациите на Палатата в тези фактически обстоятелства:

Предмет на спора е просто възстановяване на дълга, заедно с лихвите, следователно, по-голямата част съдът намира доводите на ответника nesootnosimymi. Въпреки това, основният извод на съда от наличните данни - на критерия за "изключителност" не е приложим в страната на пребиваване на лицето. За целите на процесуална компетентност, държавите на пребиваване, могат да бъдат няколко. Без да се засягат принципите на всички дължат съдебна практика по което е неудобно за ищецът намерили отговор на въпроса си в определението на термините "жител" и "постоянно пребиваване" (постоянен адрес) и съдът го подкрепя в това.

В момента на доставката на съдебния акт от адвокатите на г-н Симан Povarenkin поиска от председателя на съда, за да им позволи да се обжалва решението на обжалване, но съдията ги отрече в това.

[5] Spiliada морска Corporation об Cansulex [1987] AC 460, при 476 и последващо

[7] Belgravia - Лондон централната зона между Meyfeerom и Найтсбридж / Chelsea, югозападната на Buckingham Palace. Недвижими имоти е традиционно един от най-скъпите в Лондон.

[8] Етап 1 UK инвеститор виза