Истина и достоверност като цел
Фразата "целта на науката - правдоподобност" е от съществено значение за предварително собственост, може би по-опростена формулировка "целта на науката. - истината" Последното може да доведе едно да се смята, че целта на науката е напълно постигната изявление неоспорим истина, че всички маси - таблици или че 1 + 1 = 2. Очевидно е, че и двете твърдения са верни; тя е също толкова очевидно, че никой от тях не може да се счита по никакъв научно постижение беше.
По този начин, търсенето на доверието - по-ясна и по-реалистична цел, отколкото търсенето на истината. В същото време искам да покажа, че не само. Искам да покажа, че докато в емпиричната наука, ние никога не може да има достатъчно добри аргументи, за да твърдим, че сме в действителност достига истината, ние може да окаже значително и достатъчни (логично) добри аргументи в полза на това, което ние може да са напреднали до истината, че е Т2 теория е за предпочитане пред своя предшественик, T1, най-малко в светлината на всичко, което знаем от рационални аргументи.
Освен това, ние можем да обясним метода на науката, както и значителен-ING част от историята на науката като процедура за рационален подход към истината. (За по-нататъшно обяснение за важността на проблема могат да бъдат достъпни с помощта на правдоподобността на идеи във връзка с проблема с индукция - виж по-специално точка 32 от тази глава.).
Моята защита на законността (легитимност) правдоподобността на идеята понякога разбира напълно погрешно. За да се избегне такъв евтин-zumeny полезно да не се забравя моята позиция, че предварително положителни, не само всички теории, но и всички теории за оценка, включително теорията на сравнение от гледна точка на тяхната достоверност.
Странно е, че тази теза, изключително важен за моята теория на науката, не можах да разбера. Както често съм подчерта, от моя гледна точка, всички теории оценяват оценка на състоянието на тяхната критична дискусия. И тъй като аз вярвам, че стойността на интелектуалната яснота, тъй като критична дискусия е невъзможно без него. Въпреки това точността или тежестта на собствената си от моя гледна точка, не са разузнавателни-тривиални-стойности; напротив, ние никога не трябва да се опитаме да бъдем по-точни, отколкото се изисква от стои пред нас проблема (което винаги е проблем на избор между конкуриращи се теории). Поради тази причина, аз посочи, че не се интересува от определението: както във всяка дефиниция трябва да се използва неопределени термини, като правило, че няма значение дали ние използваме някои термини като източник или определени.
В действителност, този проблем не може да бъде по-далеч от целите ми. Аз не мисля, че степента на достоверност, истина съдържание на мярката, съдържанието на мярка lozhnostnogo (или, да речем, на степента на армировка или дори логично вероятност) принцип може да определи броя, освен в изключителни случаи срокът (като 0 или 1). Въпреки че въвеждането на числова функция прави цялото съдържание сравнима по принцип или на теория, аз мисля, че на практика, ние разчитаме изцяло на тези няколко случая, които са сравними с не-метрични и, така да се каже, качеството или общи логически основания - като като случаите са логично по-силни или по-слаби конкурентни теории, т.е. теории, насочени към едни и същи въпроси. В сравнение с контролните данни, ние сме напълно зависими от тези случаи (можете да го наречем един парадокс, защото мерките функции като Vero yatnost направят техните аргументи са сравними по принцип). Възниква въпросът: какво е значението на опитите ми да покаже, че правдоподобността дефинирани от гледна точка на логиката на вероятностите? Моята цел - да се постигне за достоверност (на по-ниска Урс-не точно) какво Tarski постигнати за истина: рехабилитация, основани на здравия разум, идеята, че попада под подозрение, но който, по мое мнение, това е много необходимо за всяка форма на критичните точки и една реализъм, излъчвана от здравия разум, както и за всяка критична теория на науката. Искам да бъда в състояние да каже, че целта на науката е etsya истина, в смисъл на релевантните факти, или реалност; Аз хо-чу да е в състояние да говори (заедно с Айнщайн и други учени), че теорията на относителността е - или че сме организирали вярвам - по-добро приближение до истината, отколкото теорията на Нютон, както и последното е по-добро приближение до истината от теорията на Кеплер. И аз искам да мога да го кажа, без да се страхуват, че концепцията за близост до истината или правдоподобността, логично-правилно (погрешно), или "безсмислено» ( "безсмислени"). С други думи, моята цел - възстановяване на базата на здравия разум идеята, че трябва да описва целите на науката и който, смея да твърдя, като регулативен принцип (дори в безсъзнание, но интуитивно) е в основата на рационалността на всички критични научни дискусии. Струва ми се, най-важното е, че това, което Tarski постига своето изобретение метод за определяне на истината (за крайни ЛИЗАЦИЯ за официални езици), - рехабилитация на понятието за истина, или невярно - концепцията, която е станала подозрителна. определяйки го от гледна точка на не подозрителни (не-семантични) логически понятия, той установи легитимността на понятието за истина. И по този начин, той също така показа, че е възможно да се въведе, с помощта на аксиомите, материал, еквивалентен на понятието за истина за формализирани езици на безкраен ред, въпреки че в този случай не е възможно да се даде ясна дефиниция.
По мое мнение, следователно, той е реабилитиран на критичните нужди, наличието на неопределимо понятие за истина в формализирани обикновени или светски (здравия разум) езици (на безкраен ред), освен ако не сме ги направят малко по-изкуствен, внимателно избягвайки парадокс. Бих нарекъл този език на езика на критична общ Смай-Безмоторно - Спомням си как Tarski през 1935 г. с голяма сила подчерта, че изграждането на формализиран език неминуемо се използва естествен език, въпреки че му безкритично използване води до антиномията. Така че ние трябва, така да се каже, да се реформира общ език, когато се използва като метафора в Neurath на борда на кораба, ние трябва да се възстанови, докато се опитва да остане в това състояние на платежоспособност. Така че в действителност, това е случая с критична здравия разум, както аз го разбирам.
Свързани статии