Първоинстанционният съд на обезщетение от изпълнителя, произтичаща от неточното изпълнение на последните задълженията по договора. Дъщерно отговорност участва като саморегулираща се организация е член на изпълнителя.
Област Арбитражния съд отменя решението и връща делото за ново дело, окръжния съд стигна до следните заключения.
1) СРО носят споделена отговорност за вреди, причинени от членове на SRO на трети страни (непозволено увреждане), но не на контрагента по договора в рамките на договорните отношения;
2) Правната връзка може да бъде тясно свързана с договора, но не може да бъде равен на неточно изпълнение на задълженията си по договора на изпълнителя. Съдилищата, когато е налице договор между страните трябва да създадат, независимо дали са причинени от договорна вреда конкретна ситуация или каквито и да било закононарушителни правоотношения;
3) При решение на този спор, съдът трябва да установи дали са направени от изпълнителя да работи нарушена, произведенията, включени в списъка на видовете работи, одобрен със Заповед на Министерството на регионалното развитие номер 624;
4) Необходимо е да се включат на застрахователната компания да участва в делото, за да разберете типа на застраховка гражданска отговорност на изпълнителя, на осигурените рискове (вж. Подробности на статията "Отговорност SRO строители за обезщетение в закононарушение"
Федералната Арбитражния съд на област Москва
Дружество с ограничена отговорност "Логистика Комплекс" ATP "(по-нататък - Фирма" LC "ATP", на ищеца) обжалва пред Арбитражния съд на Московска област с претенции към дружество с ограничена отговорност дружество "на търговията и транспорта Дружеството" (по-нататък - "ТТК" ответник ) за възстановяване на разходите за отстраняване на дефекти и нередности, установени по време на разглеждането на реконструираната сграда в гаранционния срок, в размер на 5,589,491, 47 рубли. и възстановяване на разходите за разглеждането на реконструирания обект в размер на 127 хиляди рубли. В случая се определя редица N A41-7916 / 13.
Делото е мотивирана от откриването на гаранционния срок на критичните и значителни дефекти в строежа представят зле поради нарушение на изискванията на нормативната и проектна документация на ответника "ТТК" Реконструкцията на страните подписали договори за строителство. Правни основания не са посочени в искането.
"ТТК" прилага към Арбитражния съд на региона Москва с молба до LLC "ЛК" ATP "за събиране на задължения за заплащане на извършената работа в размер на 1,297,701 рубли. Възстановяване на загуби, свързани с неспособността да се сключи договор за изпълнител в размер на 5435 200 търкайте., както и да задължи компанията "ЛК" ATP "място в медиите (централната печатни медии) опровергаването срещу" ТТК ", тъй като компанията извършване на строителните работи с високо качество. В случая се определя редица N A41-10213 / 13.
Петицията на ищец фирма "ЛК" ATP "за участието му е мотивирано от факта, че тъй като" ТТК "е член на организация за саморегулиране въз основа на членство на лица, заети в строителството (по-нататък - SRO) - некомерсиална Център за развитие на строителство партньорство" OboronStroy ", последният в съответствие с член 55.16 от Кодекса на Градоустройство на България носи споделена отговорност за задълженията на своите членове в рамките на средствата за компенсационния фонд, възникнали в резултат на травмата в случаите, предвидени в член 60 за . Foot Код Ищеца счита, че имуществото му - капитално строителство обект увредени в резултат на увреждане на обекта на капиталното строителство и нарушаването на изискванията за безопасна експлоатация на сградата, установени дефекти, класифицирани като критични, основен, за еднократна употреба, подлежат на задължителна коректив и затова иска да привлече SRO като транспондер по подразбиране.
Които не са съгласни с приетите съдебни актове, NP CRS "OboronStroy" обжалва пред Федералния Арбитражния съд на област Москва с жалбата касационната, в която се иска, че обжалваното съдебни актове по отношение на възстановяване на щети на жалбоподателя като дъщерно дружество на длъжника, за да отмените.
Отказвайки да се срещнат на насрещния иск, съдът изхожда от наличието на липса на доказателство за дълг от страна на ищеца да заплати на ответника направи спорен работата и неспособността да се докаже наличието на осъществени съставите, посочен в член 15 от Гражданския процесуален кодекс на България е необходимо да се отговори на нуждите за обезщетение.
В тази част на съдебните актове не се обжалват.
По силата на параграф 1 от член 286 от Арбитражния-процесуалния кодекс на българския обжалване съда разглежда законосъобразността на решението, решението, взето от арбитражния съд на първа инстанция и при обжалване в срок от аргументите, които се съдържат в жалбата и възражението по отношение на жалбата.
председателстващият съдия
L.A.TUTUBALINA
съдия
A.A.MALYUSHIN
T.V.FEDOSEEVA
Свързани статии