"Lenta.ru": Американските историк Ричард Пайпс в книгата си "България при стария режим", пише, че нашата крепостничеството не може да се приравни с класическото робство. Той посочва, че българските селяни са живели в собствените си домове, а не в казарма роб; в областта те са работили под ръководството на старши членове на семейството, а не надзорни органи; и най-важното, те притежавали значителна част от продукта на излишък, създадена от тях. Съгласни ли сте с това мнение?
Допълнително съдържание
Акад Юрий Pivovarov за законите на руската история
Защото сега е ясно, че крепостничеството като единна и постоянна система за управление на господство и организация никога не е съществувала, тъй като, наистина, и робството. Много съвременни историци (например, Алесандро Stantsiani) обикновено се смята, че е много трудно да се тегли чертата между свободен и несвободен труда. Дори по отношение на класическия капитализъм британски стил едва ли е уместно да се говори за свобода, тъй като британските работници са били всъщност безсилни.
И така, какво е робство?
Комплекс и летлив набор от институции и практики, най-вече неформални. В този случай, тъй като в средата на XVII век, когато Кодекса на цар Алексей Михайлович ясно фиксирана закрепването на селяните към земята и собствениците и до средата на XIX век в България се е променила толкова много, че сумата от тези възрастови под един "чадър" е просто безсмислено. Но дори и в рамките на същия хронологичен период - да речем, през последните десетилетия преди освобождението на селяните - има много различни модели на крепостничеството: по региони, тип на наемодателя икономика (която е с размерите, методи за възстановяване на доходите наемодатели) и много други фактори.
Вършеене зърно ръчни цепове. В началото на ХХ век
Снимка: РИА Новости
Така например, в оброк село, което се демонстрира наскоро Трейси Денисън, крепостни селяни, често са много по-свободни официални представители на други свободни часове. Те купува и продава земя, те се движеха в цяла България, направени на различни финансови транзакции. В същото време това не е за един куп крепостни селяни предприемачи богаташ, а на много по-широк феномен. Дали е като по учебник робство с казарми и надзиратели?
В същото време, на сушата и лошата barshchina региони - например, в някои от Тамбов и Полтава провинцията - по-голямата част от селяните затънали на малки парцели в бедност и несправедливост.
Как мислите за работата на Леонид Милов "Velikobolgarsky орач ...", в която той твърди, предопределеността на крепостничеството целия курс на руската история?
Ако Тръби - привърженик на политическия детерминизъм, на Леонид в 90 години дойдоха с географски детерминизъм. Милов смята, че българския климат и зоната на рисковано земеделие определя липсата на достатъчно ресурси, достъпни за обществото и държавата е бил принуден да ги контролира строго и разпространение (оттук и крепостничеството). Но е ясно, че за да се намали до климатичните условия на разнообразието на историческия процес е невъзможно.
И така, какво може да се дължи на крепостното право?
Повтарям: нито една и неизменна крепостничеството в България не съществува. Обяснете защо не крепостничеството като цяло - е фикция - и как различните институции и практики са се променили при определени обстоятелства. Основният въпрос в този смисъл - като укрепването на външен натиск върху селяните (от страна на собствениците на земя и държавата) се прилага към вътрешната еволюция на селянин общност като земеделски производители, адаптирани и съпротива, и как тази реалност се ражда от тези процеси, които трябва да "отмяна" през 1861.
Серф система не може да бъде намален до всеки един фактор: суровия климат, волята на държавата или на потребностите от хазяи на все по-голям империя на ресурсите. Трябва да погледнем към появата на крепостничеството "отдолу", за да разберем как да го "работи" по различно време и на различни места, и едва след това се справи с макро модел.
Връщайки се на първия въпрос: съгласни ли сте с тръби, които не могат да бъдат идентифицирани с крепостничеството робство?
Идентифицирайте едно историческо събитие към друг едва ли си струва, но за сравнение, разбира се, е възможно.
Актуализирам този въпрос, защото сега има много спекулации по тази тема. Не само журналисти или политици, но някои историци говорят за робски манталитет на нашия народ, до точката, а не до мястото на спомняйки си фразата Лермонтов "държавата на роби, господата страната": казват, че това, което искате от държава, където само преди половин век с робството ...
Допълнително съдържание
Историкът Пол Лукин от противоречията на руската история
Сержантът и охраната забраняват фермер оре продукция поземлени имоти
Снимка: Б. Krasninsky / ТАСС
Когато се случи репресии?
Идеологически и институционално сътрудничество на Москва Русия, разбира се, сериозно засегнати Horde период от своята история. След това, през втората половина на ХV в, и най-вече през първата половина на XVI век, той е болезнено търси по пътя на по-нататъшно развитие. Аз се сложи край на този процес на Иван Грозни. Кървава хаос и разруха, в която той изпадна страната назад, за да го изхвърлите. Основната задача на новата стане оцеляването.
Но ключът към образуването на твърда централизирана държава и окончателното поробване на селяните беше времето на Петър I. Изпълнение на имперските си амбиции изисква концентрация на ресурсите, които по време мина много радикален към момента средства намаляват драстично място за лични и корпоративни свободи. Но държавата в крайна сметка не стана толкова силна, колкото подути и заседнал.
Нека се върнем към реформата на 1861. Има и друг мит, свързан с този път: че почти всички селското население са били роби. Вярно ли е това?
Не. До края на царуването на Николай I, делът на крепостни селяни, беше силно намалена и възлиза на около една трета от цялото население на България. За същия брой държавни и специфични селяни.
Това означава, че през следващите десетилетия преди 1861 г. е непрекъснат процес на постепенна еманципация на селяните в България?
Не съм сигурен, че този процес може да се нарече освобождение, но през първата половина на ХIХ век, делът на крепостни селяни действително устойчиво спада. Фактът, че правителството е спряло разпространението на държавно селянин на хазяина, а, напротив, аз се опитвам, доколкото е възможно да се купи замък в хазната (разбира се, те самите са били изтеглени). Основното нещо - много наборната служба са били извадени от крепостничеството и себе си и тяхното потомство набира.
В творбите си, което казвате. че премахването на крепостничеството не се дължи на икономически причини. може да съществува ли системата за управление в продължение на много десетилетия?
Класическата идеята на Съветския икономически колапс на крепостното право през 1850 година, революционна ситуация - идеологическа фантазия. Говорете за остра криза в хазяин икономика няма причина - това е, така да се каже, ерата на стабилност. Разбира се, феодалната система и набъбнало състояние са довели до дълбоки различия в икономическото развитие. Очевиден беше задънена улица, особено на фона на бързата индустриализация в Западна Европа. Но, както знаем от много други примери, гниене може да бъде много дълъг.
Селяните хвърлени от покрива на слама за храна на едър рогат добитък
Снимка: РИА Новости
Тук е просто един много подходящ за сравнение нашата ситуация с премахването на робството в САЩ. Известният американски икономист Робърт Фогел в момента показва, че плантация робството в южните щати в навечерието на неговата цена за анулиране е доста разумно и ще бъде успешна за много повече десетилетия. И премахването на робството в САЩ, както и премахване на крепостното право в България не са били причинени от икономически, а по-скоро политически и идеологически причини.
Ако говорим за нашата страна - какво от това?
За епохата на Екатерина II руски образовано общество постепенно утвърждава мнението, че крепостничеството - аномалия, а не в норма, че "свободата е по-добра от несвободата". До средата на ХIХ век, много от наемодателите са сметнали за срамно да притежават роби души. Новото поколение елит е нараснал под влиянието на този комплекс за вина. Също така популярен, когато либералната икономическа доктрина ясно се посочва, че безплатен труд е много по-продуктивни на подчинение.
И тъй като премахването на крепостничеството повлиян български поражение в Кримската война?
Нека не забравяме, че тази война не е катастрофа в национален мащаб като това, което беше за империята на Наполеон III, на Френско-пруската война от 1870-1871 година. Кримската война ясно демонстрира не само военната слабост на България като несъответствие на международните си амбиции в реална възможност. Николай I се смята за ключова фигура в европейската политика, с изключение на Англия възприемане като равноправен партньор.
Допълнително съдържание
Както "Пролет на народите" през 1848 г. променя завинаги България
И след това се оказа, че това не е така: България не само е бил принуден да се бори на нейна територия, но загубил всички битки в Крим относително малък англо-френска експедиционна корпус. Разбира се, забележимо е изоставането в областта на технологиите и средствата за комуникация. Например, лезии на Крим в Санкт Петербург, в отсъствието на своя собствена телеграф научили от вражеските столици. Но най-важното е, че Кримската война разкри неефективността и корупцията в държавния апарат. Стана ясно, че Николаев административна система просто не работи.
Това означава, че в съвременния език, след Кримската война в елита създаде консенсус, че по-нататък, така че не мога да живея?
Да, това се оказа твърде голямо разминаване между официалната пропаганда и реалността на снимката. Военните неуспехи съвпаднаха с промяната на монарх, транзитната орган. След внезапната смърт на Николай I и присъединяването на сина си Александър II, необходимостта от големи промени почти никой въпрос.
Кой разчита на Александър II в техните реформаторски стремежи?
Първоначално, достатъчно широка коалиция на застъпниците за промяна. Но вътре в елитен консенсус е създадена само за кратък период (1856-1857 година), наречен "размразяване". Що се отнася до обсъждането на конкретни реформи, бързо формира различни враждуващи фракции, между които и маневрират император. По този начин той се опита - и доста успешно - да се създаде система за "проверки и баланси" и самата позиция като последна инстанция в вътрешните конфликти. Така че, в резултат на либерални реформи на едноличната власт, парадоксално, само засилва.
Снимка: Виктор Gritsuk / руски Look / Globallookpress.com
Да. В резултат на това на обществото, независимо от огромното искането за политическа промяна, бе извън игра от дискусии по ключови реформи. Опора на Александър II намерени в по-младото поколение на управляващия елит, техните връстници, които първоначално са били служители на втория и третия ешелон. Това беше едно поколение от технократи, които са израснали в Европейския либерален мисълта (особено французите), което, обаче, не им попречи да направи кариера в Никълъс система. На обратното, образование и бизнес проницателност на ги отличава от предишното поколение на бюрократите околните Николай I, старците с него и се страхуват от паника никакви промени.
Защо много наемодатели в обсъждането на бъдещата реформа предложи да се освободят селяните без плащанията за обратно изкупуване, но без земя?
В черноземни провинции, където земята е оскъдна, наемодателите са наистина готови да се пусне на селяните от четирите страни, но няма да им даде земя. Но с преобладаване на оброк системни области, че е точно обратното: на земята е на стойност малко, а основният капитал на собствениците на земя са били хора. Тук собствениците на земя поискаха задължително закупуване на земя от селяните и държавни гаранции.
В резултат на това правителството играе на тези противоречия, благородство, предложен модел на компромис реформа, в която ролята и помешчиците и селяните са намалени до минимум. Селяните непременно получават разпределения на стандартите и за цената, която се определя в Петербург. По този начин, държавата е поела отговорност за всички страхотни селището, което по-късно става известен като аграрния въпрос.
Как това решение е най-добрата?
Както стана ясно по-късно, този подход е довело до катастрофални последици. Вместо да се премахнат старите институции и правила, или да ги разреши, адаптиране към пазара, да се превърне в нещо ново, правителството всъщност ги циментира. Мощност се страхува да даде на земеделските производители истинска свобода на разпореждане на съдбата си. Място на наемодателя просто се на общността и местните власти.
Защо правителството не смее да унищожи обществото, очевидно повлече страната назад, след това разбрах Столипин?
Земеделските производители се интересуват от състоянието на първо място като източник на доходи. Както и в крепостничество, и след премахването на общността е само инструмент за контрол на селяните и събира данъци от тях. С помощта на общността, системата за паспорт и силата на колективна отговорност се стреми да ограничи мобилността на селяните, за да ги принуди да останат селяни.
И кой ще плаща данъците? В допълнение, правителството панически страх от революцията, както и появата на пролетариата е смятан за един от основните си помещения.
Освобождението на крепостните селяни, 1861
Снимка: Мери Еванс Снимка Библиотека / Globallookpress.com
Как мислиш, че общността е вековната институция на руската история или иновации на последно време, за да контролира поробени селяни?
Той славянофилите обичаше да говори за уникалността на руската общност. В действителност, преразпределението на земя, които се считат за основната знака на присъщата колективистично духа на българските селяни, бяха наложени на обществото от държавата и собствениците на земя. Като взаимна отговорност, те трябва да осигурят платежоспособността на селяните.
Често се казва, че решенията, взети през 1861 г., се превръща в един от предпоставките не само през 1905 г., като още той пише, но и 1917. Съгласни ли сте с това?
От една страна, на революцията от 1917 г. се роди в резултат на Първата световна война. Да не забравяме, че войната е довело до падането на четири европейски империи. От друга - всяка от рухнали империи имаше свой собствен набор от проблеми и слаби места. В България, "слабото звено" е точно селяните - лошото, дезориентиран и дълбоко неудовлетворени от тяхната ситуация.
Допълнително съдържание
Историкът Владимир Buldakov за причините за революцията от 1917 г.
Остават затворник на понятията патриархален и лоялни селяни, мощност в продължение на десетилетия се опитват да "замрази" село или просто игнорира своите проблеми. Когато през 1905 г. в селските райони на България подкоси бунтове, някои илюзии изчезнаха. Но реформите Столипин бяха ясно твърде късно и твърде ограничени. Гражданите с пълни права на селяните да го направят и не успяха. И когато започна революцията, беше селяните оказани окончателната присъда на империята.
Може ли да бъде избегната?
Интервю на Андрю Mozzhukhin