Недвижими имоти, отдаване под наем, приватизация, наем
За тежести недвижими имоти на договора за наем
Когато плащането на наем се прехвърля на размера на парите, или друго движимо имущество, поддържането на тези имоти под наем отношения и естеството на договора за наем, за да упражни правото си да претендира. 2, чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс на България, че от съществено значение за рента на договора подлежи на съгласието, което установява тежестта на платеца на наем, за да гарантира сигурността на изпълнението на задълженията си (наказание, поръчителство, банкова гаранция и т.н.) или да се застраховат в полза на получателя на наем риск от отговорност за неизпълнение или неточно изпълнение тези задължения. Неуспехът да се постигне споразумение за това състояние ще означава не сключване на договора за наем като цяло.
При сключването на договора, който посредничи при прехвърлянето на плащането на наем на недвижими имоти, обвързани страните за постигане на споразумение за предоставяне на поддръжка платец липсва. В съдебната практика, това законодателно решение, се третира по такъв начин, че ако обектът на наемни отношения е недвижимото имущество, нарушението не е задължително по споразумението, но в действителност, включени в договора за условията на сигурност, като например задължението за осигуряване на наем платец в полза на риск от отговорност за неизпълнение или неточно на получателя изпълнение на задълженията си към пенсионерите, не е основание за принудително прекратяване на договора по инициатива на получателя на наем <1>.
Текущите разпоредби за договора за наем, по принцип позволяват прехвърляне на собственост от платеца на наем, получени по силата на анюитетни вноски <1>, което доведе до необходимостта от задължителна законодателство, което ограничава определени тежести права на наемите си, за да се установи повишено анюитетните гаранции за спазването на правата на получателите, особено заинтересовани от стабилността и правилното изпълнение на договора.
<1> Норм ст. 253 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР, посветена на официално посочен за покупка и продажба, но по същество под наем отношения, забрани отчуждаване на къща за живеене, закупени за състоянието на поддръжка на живота на продавача, до края на живота зависи.
1. Ако плащането на наем се прехвърля на урегулиран поземлен имот, предприятието, сграда, съоръжение или друго недвижимо имущество (включително недвижими призната по силата на закона), в съответствие с ал. 1, чл. 586 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по отношение на недвижимото имущество възниква под наем тежест (тежест наеми).
Смята се, че разпоредбите на ал. 1, чл. 586 CC България свързват тежести под наем на недвижими имоти само с налагане на запор върху правата на получателя на наем за обекта на наемни отношения и не изисква платец предварително съгласие на получателя на прехвърляне на недвижимо имущество на трети лица. По силата на чл. 604 CC България по избор, но ако става дума за отчуждение и използване на прехвърлената за вечна поддръжка имота. Най-много смисъла на придобиване на получателя на наема след Имотът е да се гарантира стабилността на правата при изпълнението на обект от оборота тежести, а не да се изключи този завой. В този случай, заключението, че не е необходимо да се получи съгласието на получателя на наем за отчуждаване на отдаване под наем на недвижими имоти (по принцип), противно на мнението, изразено в литературата <1> не противоречи на това твърдение. 1, чл. 391 от Гражданския процесуален кодекс, тъй като в този случай задължението на наем платеца към получателя на наема е прехвърлен на придобиващия на имота обременен с наемите в силата на закон - наредби Раздел 1, чл .. 586 от Гражданския процесуален кодекс, обслужващи директен изключение от правилото за необходимостта от съгласие на кредитора да прехвърли дълга.
Не е очевиден отговор на въпроса за степента, до която по смисъла на ал. 1, чл. 586 CC задължение на платеца на България договор анюитетни се прехвърля на купувача на имота под наем, с други думи, прави последната платеца на дълговете, натрупани от момента на прехвърляне на собствеността върху обект на тежести. Оказва се, че при липсата на преки правни резервации в противен случай новият собственик цялата есен, включително последните (късно), задълженията на платеца на наема и има пълна подмяна на лицето (платец) в ангажимента под наем. Това не изключва възможните отрицателни последици за бившия платеца, без да уведоми собственост на приобретателя на пълния размер на дълга наем (чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс), но не води до появата на регресия, тъй като към датата на придобиване на обезпечение нов платеца ще плати става негов (а не на дългове) на някой друг.
Трябва да се отбележи, че наемът на движимо имущество тежести не само, определен от закона, но и поради изискванията на параграф. 3 на чл. 308 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по недопустимостта на създаването на предприятие на отговорностите на лицата, които не участват в него като страна, не могат да бъдат осигурени от съгласие на страните по договора за наем. Подобно законодателно решение в сегашните условия не може да се счита за достатъчен за икономическите нужди на участниците наемни отношения. Мисля, че е разумно да се даде възможност да се изгради под наем тежести срещу движимо имущество на страните, особено когато става дума за неща от този род, права (включително тежести), които са предмет на държавна и друга обществена фиксация (капиталови ценни книжа, музей).
2. Съгласно претенция. 2 супени лъжици. 586 CC България предаване обременени с наем на имота на друго лице, платец на наем носи споделена отговорност за купувача по изискванията на получателя на наем, възникнали във връзка с неизпълнението на договора, освен ако в закона или в договора е предвидена солидарна отговорност по силата на това задължение.
На първо място, ние трябва да се отбележи, че диспозитивното характер на тази разпоредба не дава възможност да се изключи отговорността на бившия наем платеца, но само ви позволява да преговаря за неговото по-тежко разнообразие.
Не по-малко важно е правилния отговор на въпроса как точно може да се установи на договора солидарно за ангажимента наем: договор за прехвърляне на собственост от платеца на наем, или пряко от договора за наем. В литературата, изрази гледна точка, според която увеличи отговорността на прехвърлителя на имота може да бъде обременен с наемите, като взимането на подходящи условия директно в договора за рента, а договорът за отчуждаване на имот между последния и предпоследния си собственици <1>. Но вижда, че е необходимо да се реши на горния въпрос, при спазване на член н. 3 на чл. 308 от Гражданския процесуален кодекс, според който задължението да не се създават задължения за лицата, които не участват в него като отстрани. Това правило следва директно, че източникът на условията на съвместната отговорност на купувача на имота и бившия наем платеца не може да бъде признат за договор за отдаване под наем.
Ако бъде приет от плащане на наем на недвижими имоти многократно се прехвърлят от един собственик на друг, там е проблемът за определяне на предмета на дъщерното дружество или солидарната отговорност. Тя може да създаде впечатление, че наемната тежест в тази проява се свързва всички лица, които притежават най-малко веднъж се обърна на обезпечението. Например, тя е по този начин твърди AP Сергеев, отбелязвайки, че по смисъла на закона на правата, залегнали в Sec. 2, чл. 586 от Гражданския процесуален кодекс, се прилага, когато имотът е отчужден няколко пъти, че всички лица, през чиито ръце имота преминава към получателя на наема са допълнителна отговорност за нарушаването на задълженията платец <1>. От гледна точка на VS на EMA, съгласно българското законодателство под наем тежест, свързана не само недвижими имоти, но и всички онези, които са били в собствеността на имота, като обременени с наем <2>. Въпреки това, тази гледна точка изглежда противоречи на буквалното тълкуване на нормата н. 2, чл. 586 от Гражданския процесуален кодекс. Изглежда, че субсидиарно задължен с всяка нова платец е само един в предишния платеца.
3. придобиване на недвижим имот се прехвърля срещу заплащане наем, обременени не само правото да получи под наем, но също така и правото на залог, който е получател на наема е автоматично (по силата на закона, при липса на специално споразумение за залог) придобива по сигурността при платеца на наем (стр. 1 член . 587 от Гражданския процесуален кодекс). Тази двойна тежест (и отдаване под наем и ипотека) е в състояние да предизвикат критика като прекалено усложняване на участието прехвърлени по плащане на наем оборот недвижими имоти в бъдеще и да предостави на получателя на наема прекомерната правна защита. По-специално, литературата показва, че голяма част от правните системи в защита на кредитор наем се ограничава до определяне на свойствата на следната наем тежести на недвижими имоти <1>, в присъствието на дъщерно дружество (и още по-възможно става) отговорността за изискванията на получателя на наем ще бъде напълно достатъчно единен тежести на недвижими имоти най-наем <2>. Въпреки това, изглежда, че дори и със създаването на допълнителна отговорност за искове от страна на получателя на наем извършител на отчуждаване на имущество, обременени с наем, в допълнение към наем обезпечение обременен в никакъв случай не са излишни, защото в действителност, не дублира правилата на защитния ефект на ал. 1, чл. 586 от Гражданския процесуален кодекс, както и създава допълнителни интереси на сигурността на получателя на отдаване под наем. В същото време се свързва с допълнителната имота под наем право на залог не пречи на гърба на този имот. Друго нещо е, че необосновано ограничава правото на платеца на наем като собственик се превръща в рисунката на обезпечение е необходимо да се получи съгласието на ипотекарния кредитор да се разпорежда с обекта на залог (Sec. 2, чл. 346 от Гражданския процесуален кодекс). С изключение на възможността за свободно разпореждане с обременени наеми имоти намалява стойността на обременяването на проектиране автомобил под наем.
<1> Гражданско право. 3. Т. С. 433.
4. Що се отнася до отношенията на поддържане на живота на един зависим правило ал. 1 супена лъжица. 604 от Гражданския процесуален кодекс на България допълнително натоварва наем платеца, която гарантира запазването на зависим правомощията на строг контрол върху съдбата на юридическо и физическо състояние на прехвърленото в замяна на живота-дълго поддържане на зависими имота, въпреки прехвърлянето на собствеността върху имота на платеца на наема.
Въпреки, че в сравнение с чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР, не допуска прехвърляне на къщата за купувач на договор живот на продавача за продажба на апартамент къща за състоянието на поддръжка на живота т доставчик. 604 от Гражданския процесуален кодекс на България наистина е по-либерален <1>, съдържащ се в крайния правилото сериозно нарушават сферата на недвижимите имоти от платеца на наема като собственик на имот под наем.
По същество, на правата на получателя на наем, с оглед на това правило е не толкова акт е прикрепен към неща, тежести, като сигнализира чрез стартирането на правомощията на механизма на ограничителните заповеди в размер на собствеността на платеца на наема. Икономически и правно основание на ограничението от гледна точка на ал. 1, чл. 1 GK България се вижда в необходимостта от защита изрично се изисква връзка с интерес към източник зависи стабилността на наема, който е връзката на поддържане на живота на един зависим не се изразява в парична и в натура (задоволяване на потребностите от храна, облекло, грижи и т.н.) и до голяма степен зависи от личността на даден под наем платец.
Според ал. 2 супени лъжици. 604 CC България наем платец е длъжна да предприеме необходимите мерки, за да гарантират, че по време на периода на поддържане на живота на един зависим използване на такава собственост не води до намаляване на стойността на имота. Това означава, че собствеността на имота под наем платец получената по договора е ограничен компетенции в притежаването и използването на които не може да се извършва от собственика напълно свободно, в техен интерес. Появата на това ограничение е необходимо да се гарантира прилагането на засилване на защитата на правата на издръжка Чл. 605 от Гражданския процесуален кодекс, който, ако съществено нарушение на задълженията си платец позволява принудителното връщане на недвижими имоти прехвърлят към предоставянето на подкрепа за цял живот.
Трябва да се отбележи, че допълнителните тежести и ограничения върху платци в отношенията на поддържане на живота на един зависим не правят собствеността на имот под наем в голата отдясно. По-специално, положителен отговор на въпроса дали платецът има право да наема без да иска съгласието на получателя, за да се регистрирате по местоживеене (пребиваване), в която е обект на наемни отношения хола. Такъв подход споделя от съда, а не, че не признава упълномощено зависим формулиране на платеца на наем (и семейството му), за да се регистрирате с обременени апартамент като основа за прекратяване на договора за поддръжка на живота на зависими <1>.
В литературата, той изрази мнение, че сключването на договора за наем с лице на издръжка на живота не винаги е гарантиран начин за получатели анюитетни за да се гарантира по-нататъшното му комфортно бъдеще <1>, че възможната насока на по-нататъшно подобряване на гражданското законодателство може да бъде връщане към предварително съществуващата забрана за отчуждаване на платеца на жилище под наем по време на живота на получателя <2>.
Въпреки това, такава посока на развитие на законодателството наем изглежда наред. Пълен блокиращи правомощията на реда в собствеността на платеца на наем не само могат да унищожат ефективен механизъм за тежестта под наем, но и значително ще преча на свободата на самите зависими. Изглежда, че тези допълнителни тежести в съвкупност представляват един много ефективен механизъм за противодействие на нелоялната поведение на дефектни платци на наем и по принцип предоставят адекватни основни свойства на наемни отношения и характера на договор за наем балансирано гражданско-правен ефект.
С цел подобряване на законодателството изглежда необходимо и достатъчно: а) посочва за да се запази под наем тежест, съдържанието, представляваща правомощията на владение и ползване на обременен имота, не само в своята отчуждение, но и в други действия; б) да се изясни, че отговорността на платеца на договора за наем се прехвърля на купувача от отдаването под наем на имота в неговата цялост, включително и на платеца на дълговете, натрупани от момента на прехвърляне на собствеността върху обект на тежести; в) отчита необходимостта да се кандидатства за оттегляне на съгласието на заложния кредитор да се разпорежда с имота под наем в изпълнението, произтичащи от договора за наем обезпечение тежести; ж) да се разгледа като участници правото да наемете отношения, предназначени да бъдат фиксирани обществени тежести под наем по отношение на движимо имущество; д) да обърне специално внимание на въпроса за това как точно може да се установи отговарят солидарно за задължението наем на договора, като обясни, че при условията на член н. 3 на чл. 308 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, не може да бъде разпознат като такъв договор анюитетна; д) определя нормата на чл. 586 CC България се произнесе, че ако припаднете при плащане на наем на недвижими имоти многократно се прехвърлят от един собственик на друг, субсидиарно (или съвместно) са задължителни с всеки нов платец е само един в предишния (предпоследен) платеца.