Избор на журито, тъй като той гласува, отговаряйки на въпроси на съдията, различен от решенията и избирателите дойде до урните и политиката, гласува за или против законопроекта в парламента. Избирателната, която е подобна на журито, че не е експерт в тази област, където това е необходимо решение, той знае, че гласът му е вероятно нищо на въздействие. Резултатът от изборите е съставена от милиони воли, изразени от едни и същи избиратели. Voice политика е сериозно тегло по-често: съдбата на много сметки зависи от един или два гласа. Въпреки това, не може да се сравнява с гласа на всеки член на журито, винаги има смисъл.
Колко важно е, че гласът - това зависи от две неща: на правилата за гласуване и за това, как журито гласува друг. Ако се изисква единодушие, всеки глас е от решаващо значение за съдимост. Преди повече от двеста години, маркиз дьо Кондорсе донесе закон, който, във връзка с гласуването на журито, ще звучи така: ако всеки жури може да се определи вината на ответника с вероятност от повече от 50 на сто, а след това още по-журито на журито, толкова по-вероятно да се оправдае невинните и убеждения. Ако правилата за гласуване да се установи вината трябва да са единодушни, отколкото с обикновено мнозинство, невинните ще вероятно оправдано, се дължи на факта, че като цяло намалява вероятността за съдимост. Този скандален комисар на вътрешните работи на СССР, Николай Ежов да се каже, че най-добрата десятка ще умре невинен от един враг ще се възмездие. Той обръща иск в цивилизования свят, както и изискването, че убеждението, направено по взаимно съгласие, той е предназначен да защитава невинните.
Оказва се, че правилото за единодушие и защитава невинните от съдебната грешка, само когато членовете на журито не вземат под внимание мнението на един друг. Ако те могат да се вземат под внимание действията на други съдебни заседатели, има неприятна парадокс. Политологът и икономист Тимъти Feddersen Волфганг Pesendorfer на Северозападния университет предложи следния rassuzhdenie53.
Поставете се на мястото на закълне, че знае, че всички останали членове на журито са гласували за съдимост, да мисля за това как да гласуват.

Въпреки, че той получава една и съща информация в хода на процеса, тъй като останалите, той прецени, малко по-различно - като се има предвид личния опит, образование, убеждения. И това му казва, че обвиняемият е невинен. От една страна, журито иска да невинен бе оправдан. От друга страна, той се страхува, че той направи грешка. В крайна сметка, всички останали членове на журито, най-малкото, които желае да денонсира престъпника и да обоснове невинен, гласуването за съдимост! Оказва се, че в този случай журито - ако той все още иска да се осъди единственият, който наистина е виновен - не бива да се пренебрегва факта, че той предложи своите собствени идеи, и предвид факта, че всички останали мисли криминално на ответника да гласуват за съдимост.
Тя ще изглежда - какво не е наред? В действителност, това разсъждение се отнася само до ситуация, в която всички останали членове на журито са гласували за осъждане. Само в този случай има смисъл аргумент: "Ако единадесет хора вярват, че ответникът е виновен, а след това може би не съм прав, а не тях." Ужасът, обаче, се състои в това, че тази ситуация - всички гласували за съдимост - единственият случай, в който гласът на съмнение в журито решава делото. За всички други класификации на глас, че не могат да мислят, защото с тези ръце, неговите действия не могат да повлияят на крайния резултат. Ако правилото за единодушие, може да се случи, че един от съдебните заседатели, мислейки, че другият ответник е виновен, той се счита за решаващ аргумент в полза на вината му. В тази ситуация, увеличаване на броя на съдебните заседатели увеличава шансовете за невинните да бъдат затворени и единодушие правило, вместо да ги предпази от случайни грешки, само влошава ситуацията. Но може би този парадокс възниква само на теория, но на практика това не е проблем?