Ако съвсем накратко - тогава и двата подхода, възприет в чист вид има своите очевидни недостатъци.

Formational подход ни принуждава да търсят признаци на формации, чрез които след като всички цивилизации в световната история. От една страна това звучи добре - всички хора, всички мъже, така че е логично да се предположи, че всички от тях в определени периоди от нейната история се проведе някаква форма на социален живот на устройството. Този подход обаче има много недостатъци.

1) При работа с материала, можем да видим, че много често реалността не съвсем натиснете теорията. Така че, ако вземем предвид номадската полярния кръг по-примитивна форма, и прехода към по-прогресивно селско стопанство, как да се обясни фактът, че много хора в Средновековието, или дори в ново време се занимават почти изключително в номадски животновъдство?
2) евроцентрична. Образуване, разработени на базата на известните периоди в развитието на европейската цивилизация. И ако не хибрид на средиземноморски и европейски. Тъй като древен робство в чужбина в Германия АД особено не беше, докато в Италия, че е трудно да се феодализъм през Средновековието. Това е - ние виждаме, че проблемът е да се сложи целия материал в рамките само на Европа, но какво да се прави с "европейски" формации в Северна и Южна Америка, Азия, Австралия
3) И накрая, третият - по-скоро нещо неочаквано. Фактът, че формирането изобретен при тези обстоятелства, когато Европа просперира комплекс на белия човек. Европа е замислен като модел за целия свят. За сравнение, всички цивилизации разглеждали примитивни. И това е малко прекалено "смели" вече звучи.

Цивилизационния подход като че ли решава гореспоменатите трудности, но създава други. Взети поотделно историята на различни култури не могат да бъдат събрани заедно за някои универсални обобщения. Има една ситуация от същия 19-ти век "Запад е Запад, Изток е Изток".

Затова е по-добре да се съчетаят подходите, а не издигането на всякаква догма.