По принцип тя провежда. Правилник за оборот на гражданските оръжия твърдят, че носенето се извършва в разкритата състояние да се присъединят към заредения списание, както и правото да прави това само в лов, обучение и практика стрелба, спортни събития.
обаче, такъв привлече облечен, разбира се, никой не ще. по принцип в нашата страна, доколкото си спомням теорията на наказателното право, престъплението представлява само една мисъл за убийството. но да се направи за него също не е реалистично.
Доколкото разбирам, оръжие в ръцете или на колана без случай, покрийте и така нататък. Носенето. С други думи, тези оръжия са в състояние да незабавно и без по-нататъшни действия от страна на тези патрон в цевта.
------------------------------------------------------------------
Интересно е, че тук, в друга тема, но изведнъж стана ясно, че всички специфични оръжия употреба може автоматично да се вмени "намерение да причини TTP".
Оказва се, властите се отнасят към т.нар
Оръжия за цел да причинят смърт или тежка телесна повреда или друг. Следователно, зареждането ръцете и най-важното, chambering патрон в камерата има намерение да се причини минимум ТТР.
Защото след първата стрелба винаги вменява чл. 119 (умишлено причиняване на TTP), и едва след това да започне да се занимава с отбраната и така нататък.
Ploho, обаче.
VladiT написал (а). Доколкото разбирам, оръжие в ръцете или на колана без случай, капак и др = облечен. С други думи, тези оръжия са в състояние да незабавно и без по-нататъшни действия от страна на тези патрон в цевта.
Е, аз също подозирам, че това е нещо подобно. Но има правила, уреждащи носенето на оръжие, който отговаря за незаконно притежание на оръжие. Трябва да има определение за тази износена. Колкото по-така, че носенето на закона е отделена от транспортирането и пренасянето и поради това да се тълкува това понятие от гледна точка на обикновения език (облечен - къде са) правилно.
И обърни се на дясно, за да се говори за правилата за носене. Vryat трябва да се заключи, че тези правила са също признаци на износване.
И ако аз извадя пистолет на рамото му в непокрита държавата, с натоварени списание или барабан, НЕ поставяйте безопасността, той вече не е облечен?
Това е моето разбиране, че ако аз осъзнавам, носенето на оръжие, трябва да се придържа към условията на ал. 63.
Смятате ли, че ако се запази състоянието н. 63, осъзнавам носенето на оръжие? И какво?
Аз съм тук, не мога да разбера тази логика. Към право на каквито и да било признаци на оттегляне на дейност е самата дейност?
Ако сте спазили поне един признак на гореизложеното и на реда на прехвърляне, а не в обратен ред (т.е., непокрита, екипировка, но не и охрана)
-носиш вече лети, но вие носите с нарушения.
Признаци, показани чрез прехвърляне низходящ значение.
Значимостта се определя от намирането на вашите действия, необходими и достатъчни атрибути-всичко в рамките на античната философия
Това е -
Необходими функции, като например правото да носят изявление на предпазителя.
Но за правото да носят това не е достатъчно, трябва да се спазват всички perechislennye- и тук той ще бъде достатъчно.
Така че, който носи оръжие - действие, в който по отношение на оръжия, извършени най-малко едно условие от Правилника за носене на оръжие, а също и на всички условия, посочени в правилата на стоеше пред него.
В тази връзка, има редица въпроси:
1. Таки е компетентен да определи дали действията на правилата, които трябва да се спазват при това действие? Тя е често срещана практика, включени във всички учебници?
2. Има толкова важна концепция не е дефиниран по-ясно в законодателството? Може Върховния съд обясни нещо?
3. И, връщайки се към началото на дебат, монтаж, демонтаж, почистване, обезмасляване оръжие у дома си е незаконно притежаване на оръжие (тя все още непокрити) и правителството отново ни постави в състояние на обикновен нарушение на закона?
Извинявам се за tediousness.
Е, аз също се интересуват от въпроса, където се дава тълкуване. Особено terminologicheskie.Ranshe на egtsiklopediyu посочена. И сега, аз не знам.
И в случая с носенето просто ми се струва, че определената глоба.
Принципът за определяне на действието чрез знаците аз не се счупят.
Какво не е наред, ако държавата ясно и недвусмислено определя действието, което е обект на определен брой знаци се счита за законно ли е?
Секция "граждански ръце", на тема "статистика".
VladiT написал (а): Оказва се, властите се отнасят към т.нар
Оръжия за цел да причинят смърт или тежка телесна повреда или друг. Следователно, зареждането ръцете и най-важното, chambering патрон в камерата има намерение да се причини минимум ТТР.
Защото след първата стрелба винаги вменява чл. 119 (умишлено причиняване на TTP), и едва след това да започне да се занимава с отбраната и така нататък.
Ploho, обаче.
Първо, властите не се лекуват. така лечение на двамата участници на форума. един от които - програмист, а втората, доколкото си спомням - инженер (макар и с опит в услуга на Министерството на вътрешните работи на СССР - но след това подходът към правни проблеми е различно).
На второ място, не се обърка броя на статиите.
и "облечен" властите тълкуват произволно в широк диапазон, ограничен само от въображението на някои представители на властите. като повечето от нормативни актове. но често и широко разпространена сред властите е да се тълкува, че в случай - не е извършила, и транспорт.
Headhunter написал (а): а "облечен" властите тълкуват произволно в широк диапазон, ограничен само от въображението на някои представители на властите.
Ами по принцип това, което си мислех.
VladiT написал (а): Принципът за определяне на действието чрез знаците аз не се счупят.
Така че в действителност няма признаци за това, както и на правилата. Ето, например да налагат правила за стрелкова подготовка: Обучение на пожар извършва очила и слушалки. И сега, като се използва същата логика, може да се каже: защитни очила - тогава стреля. Откъде знаете това?
И това не е нищо друго, когато думата "стрелба" само по себе си съвсем ясно и определя себе си. И когато има различни концепции за пренасяне, транспортиране, превоз, които в обикновения език, могат да бъдат лесно заместени един за друг?
Averoes написал (а): Така че това не знаците и правилата. Ето, например да налагат правила за стрелкова подготовка: Обучение на пожар извършва очила и слушалки. И сега, като се използва същата логика, може да се каже: защитни очила - тогава стреля. Откъде знаете това?
Тъй като тези правила по много стрелбища и стрелбища.
Averoes написал (а): Така че това не знаците и правилата. Ето, например да налагат правила за стрелкова подготовка: Обучение на пожар извършва очила и слушалки. И сега, като се използва същата логика, може да се каже: защитни очила - тогава стреля. Откъде знаете това?
Правила-това са признаци, че по мнението на властите установят коректността на действие.
В твоя пример, че би било разумно say-
"Снимайте в защитни очила, а след това стреля по правилата."
Тя ще ви отведе до липса на осъзнаване на философските принципите на необходимост и достатъчност.
Това просто не е съвсем съвпада с домакинството.
В ежедневния смисъл на достатъчност обикновено се третира в съответствие с "бирата ми е достатъчно, а аз ще отида."
А философски е изчерпателен и краен набор от функции пълно описание на явлението.
Така например, присъствието на най-малко един крак, необходим атрибут на стоножки.
Но това ще бъде на разположение достатъчно четиридесет фута.
Averoes написал (а): Правило: "Носенето извършва в непокрита състояние"
Заключение: "Работа с оръжие в непокрита държавата има облечен"
Правило: "стрелба се извършва с очила"
Заключение: "Работа с оръжие в чашите на снимане има"
Мисля, че логиката е същата.
Нее аз обичам да философстваме, но не толкова добре.
В своите примери, вие постоянно се опитват да идентифицират съществително след прилагателното, което е недопустимо.
Опитайте се да не се направи, и всичко ще си дойде на мястото.
И винаги poluchitsya-
"Red Bird" = "всичко, което червено-птица".
Или се дефинира понятието от знак, който е подобен.
От това и neponyatki.
Съществителното може да се определи само след съществителното.
(Боен кораб това.)
Терминът се определя от ограничен набор от характеристики и един от тези атрибути, произволно прилага към друг феномен не определи изцяло.
От това можете и се оказва, че бойния кораб и резервоара са едни и същи, за покрити с броня.
И това не е така, за боен кораб, кораб и резервоар за - samobeglaya количката.
mixmix написал (а): Тъй като тези правила в много стрелбища и стрелбища.
Харесват ми и даде neabsurdnye правила водят до абсурдни заключения (вж. По-долу).
VladiT написал (а): Във вашия пример, че би било разумно say-
"Снимайте в защитни очила, а след това стреля по правилата."
Правило: "Носенето извършва в непокрита състояние"
Заключение: "Работа с оръжие в непокрита държавата има облечен"
Правило: "стрелба се извършва с очила"
Заключение: "Работа с оръжие в чашите на снимане има"
Мисля, че логиката е същата.
За необходимите и достатъчни условия, разбирам перфектно.
Е, моля, правила определят необходимите и достатъчни условия са се носят правилно. Също така трябва да се махаме оттук достатъчни условия (т.е. признаци) само носенето (независимо дали е прав или не).
По мое мнение, да получат своите логически конструкции няма да работят. И това конструкция с йерархия на атрибути, че са се превърнали няколко мнения по-горе - просто като се запъват преобладаващото разбиране на "износените" оръжия.
VladiT написал (а): съществително може да се определи само след съществителното.
(Боен кораб това.)
Извинявам се за пламъка, не съдете строго, просто не може да устои.
цитат: 62. Носене на оръжие се извършва въз основа на органите на вътрешните работи, издадени лицензи или разрешения за притежаването и носенето на някои видове, видове и модели на оръжия:
.
г) граждани на България - докато лов, спортни събития, обучение и целева практика;
Чудя се защо в обучението на пожар трябва да се носи на лов студено острие оръжие? Правила не го забраняват.
2) това, което се смята за спортно събитие? футболен мач за добре?
Колеги, има prelyubopytny документа:
Пленумът на Върховния съд на Република България
На съдебната практика в случаи на кражба, изнудване и незаконно
трафик на оръжие
.
11. По силата на незаконно носенето на огнестрелни оръжия, техните
основни части, боеприпаси, взривни вещества или взривоопасни
Устройства следва да се разбират да ги намерите в дрехи или
директно върху тялото на обвиняемия, както и извършване на чантата,
куфарче, и т.н. субекти.
Незаконно притежание на огнестрелно оръжие, неговата основна
части, боеприпаси, взривни вещества или взривни устройства
трябва да се разбира укриване на тези обекти в стаята,
кеш, както и на други места, за да се гарантира тяхната безопасност.
При контрабандата на едни и същи обекти трябва да се разбира
преместването им на всяка форма на транспорт, но не пряко към
обвинен.
----------------------------------------------------------------------
Т.е. има известно стълкновение на закони, тъй като Тези определения на Върховния съд са малко по-различни от определенията в Правилника за оборота и Закона за оръжие.
Само на няколко акценти:
1) зоопарк не определя ясно какво е носенето на оръжие (т.е. няма ясна изявление: ". За извършване на оръжие за целите на този документ се разбира, и така нататък").
2) от Наказателния кодекс на Република България не дава ясна дефиниция на това, което е носенето на оръжие.
3) Решение на правителството 814 (Регламенти оборота) не ясно да се определи какво е носенето на оръжие.
4) Решение на правителството 814 (Правилник за оборот) не определя ясно какво е ТРАНСПОРТНА оръжия.
5) Решение на правителството 814 (Регламенти оборота) не ясно да се определи какво е транспортирането на оръжия.
Така че всички ние можем да само косвено да се разбере, че това е правен смисъл в рамките на Резолюция 814.
Но Върховният съд само дава определение: пренасяне, транспортиране на оръжия.
Пленум концепция obshee и PP в konkrektnom случай. За нас, vlodeltsev оръжия (dlinnostvola) достатъчно, че без капак е облечен, и капак транспорт (транспорт). Но за да има пистолет, така че той Cabourg но под дрехите (или без Cabourg).
За Saiga MK-03 и чанта
Освен това, това решение е официално пленум е само препоръка, тъй като органите на съдебната власт в България, не се прехвърлят със законодателни правомощия. Да, и това ще бъде доста трудно да се прецени нормално нещо написано на това решение по отношение на балансовите / транспортиране на оръжия. като глупаво писмен и против закона.
Мислех, че тук, че българските оръжия противозачатъчни държавен закон може да позволи много волности с оръжието. Разбира се, за да докажат своята случай може да се наложи да стигнат до Европейския съд, но е възможно да се спечели. например, за да дръпнем презерватива върху варела и ходене с пистолет в Москва. презерватив по своето предназначение - най-много, че нито е случаят
референции и няма да бъде, защото документът за Sun няма никаква връзка с предмета на правно носенето на оръжие. и най-вече с темата транспорт, тъй като тя в този документ не се споменава по очевидни причини.
2 Mixmix, 2 ЮтМ:
Колеги, решението въоръжените сили на България, трябва да (вместо препоръчителен) за останалите съдилища. И, както казах, на съдия от окръжен съд ще бъдат принудени да избират, отколкото той урежда: Решение на Върховния съд или решение на правителството. Ако съдията ще има желанието и времето, изглежда в ситуацията и да разберат, че има сериозни разминавания документи. Т.е. съдията ще реши за себе си как да използват документа в този конкретен случай. Т.е. Местоположение - от 50 до 50. Ако е мързел - това е вероятно да се направи преглед на въоръжените сили на съдебната практика на България като най-простите и повече от разумна за него, решението на съдиите.
mixmix написал (а): Пленум концепция obshee и PP в konkrektnom случай. За нас, vlodeltsev оръжия (dlinnostvola) достатъчно, че без капак е облечен, и капак транспорт (транспорт). Но за да има пистолет, така че той Cabourg но под дрехите (или без Cabourg).
За Saiga MK-03 и чанта
Това е само един поглед. В действителност, преглед на практика Амфибия България - това просто не е "общо", а повече от специално обяснение на Върховния съд да намали съдилища конкретен въпрос! Освен това, по този въпрос имам натрупани много проблеми, след като слънцето България предприеха тази работа, за да се подготви съдебен контрол.
На нивото на полицията облекло, разгледайте оръжията си гледна точка, може би, ще се проведат. И това, което може да се случи в съда - казах по-горе.
Lomm написал (а): Да, и това ще бъде доста трудно да се прецени нормално нещо написано на това решение по отношение на балансовите / транспортиране на оръжия. като глупаво писмен и против закона.
1) Не съм съгласен, че е писано несвързано. Писано е нормално.
2) Не съм съгласен, че "в противоречие със закона". Какво "закона"? Закон за оръжията? От Наказателния кодекс? Така че всяка зоологическа градина или Наказателния кодекс на България - просто не даде ясен изявление! Така слънцето България просто дава обяснение за останалите съдилища. С решение на правителството - то по принцип не е законът!
Lomm написал (а): Мислех, че тук, че българските оръжия противозачатъчни държавен закон може да позволи много волности с оръжието. Разбира се, за да докажат своята случай може да се наложи да стигнат до Европейския съд, но е възможно да се спечели. например, за да дръпнем презерватива върху варела и ходене с пистолет в Москва. презерватив по своето предназначение - най-много, че нито е случаят
Колега, възможността за нееднозначно тълкуване на закона - нож с две остриета а. Това може да ви помогне да се измъкнем от трудна ситуация, а може само да помогне на прокуратурата да ви направи много проблеми.
Свързани статии