Решението за признаването на каузата на акта за проверка на превозното средство, експертното мнение не е правен и конструктивно задължение за предоставяне на кола за независима техническа експертиза.
Решението за признаването на каузата на акта за проверка на превозното средство, експертното мнение не е правен и конструктивно задължение за предоставяне на кола за независима техническа експертиза.
Това решение е обжалвано
Съдебен борд по граждански дела
потвърди
РЕШЕНИЕ
В името на Руската федерация
В съдебното заседание ищецът Г., поддържа аргументите на исковата молба, заяви, че не е съгласен с акт прегледи на превозни средства Б. и експертно мнение, проведено от специалисти и експерти на "А. плюс "искания, за да ги декларират незаконно, причините за несъгласието ще детайл негов представител - B.M.V. Той знае, че след инцидента, за да получи застрахователно обезщетение на жертвата, трябва да представи на Застрахователя на повредения автомобил, който е обект на проверки и партньорска проверка, той не се прилага по отношение на застрахователната компания да получи документи, те се оплакват.
Представителят на ответника "А. ООД плюс ", представител на клона на" А. плюс "по делото не са били, за причините за неявяване са докладвани. Времето и мястото на съдебното заседание е било изпратено уведомление правилно, тъй като има уведомление CFS 41, 43. Не питай, не за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Б. Третото лице, тъй като в съдебния процес не се явил, съдът е дал мнение за петицията, в която той помоли да се разгледа това гражданско дело в негово отсъствие, с дела Г. съгласен изисквания (l.d.27).
Въпреки това, на ищеца и негов представител не оспорва това механично увреждане на марката на автомобила "Шкода Октавия", тъй като вреди на тялото, предното стъкло, радиатор, предна броня, изразявайки опозиция в съдебното заседание от подмяна на тези компоненти с tonnirovkoy.
При оценката на аргументите на ищеца и на неговия представител, заедно с действащото законодателство в Руската федерация, наличните доказателства по делото, Съдът намира, че не е целесъобразно.
Решенията представител ищец и неговия клиент, който експертът незаконно дълг е да замени тялото, предното стъкло нюанс, решетка и предната броня, което означава, че задължението за плащане тунинг, съдът не е взел под внимание. Както бе посочено по-горе, жалбоподателят не оспорва, щетите на тялото, предното стъкло, радиатор, предна броня, на механичното увреждане, не е под съмнение и съдът, като се поддържа от писмени доказателства, наличието на които съдът е достатъчно.
Аргументите на представител ищеца - B.M.V. необходимостта да се използва, когато се решава дали да се замени тялото е норма RD 37009024 "Приемане, ремонт и производство на ремонтните предприятия каросериите на леки автомобили Сервиз за ремонт на" RTM 37,001,050 "Контрол на геометрията на шасито автомобили на бензиностанциите" в този случай е индивидуален акт проверка на каросерията на превозното средство, като се има предвид сключването на технически център, нищо потвърдено, съдът обърна внимание на факта, че експертът използва норма RD 37009024 "Приемане, ремонт и производство на лек ремонт тяло предприятия Ремонт на автомобили магазина. " сам Вилата е необходимо да се влиза в технически център като експертиза в хода на които оценка на превозното средство, дадени от експерт, който вече има специални знания в областта, е квалифицирано лице.
Методически препоръки, предоставени тези формули за изчисляване на степента на износване на скоростта на колата часа. В изследователската част на заключението на вещото лице се позовава на базата на която техниките за експертни те правят изчисления с помощта на формули. Ищецът е представител на ищцата оспорване на нормата - часа показват, че изчислението е направено не на цена, в района на област Свердловск, техните твърдения не се потвърждават нещо, в тази връзка, Съдът счита, че подобни твърдения са неоснователни.
За да убеди съда, актът на прегледи на превозни средства C и заключението на вещото лице ФА отговаря на изискванията, в резултат на което са легитимни.
Позиция, съдът разглежда като начин да се защити, за да се избегне отговорност в такава значителна сума - 336 331 рубли.
Що се отнася до спора на ищеца да заплати tyunning, съдът стига до следващата.
Нормативно определено, че ограничението на застрахователното обезщетение от застрахователната компания за увреденото имущество на жертвата не може да бъде повече от 120 000 рубли. Установено е, че тя е в размер на застрахователната компания да плати на собственика на жертвата в автомобилна катастрофа е направено.
Съгласно общите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация (раздел 59 от Гражданския кодекс на Руската федерация), регулаторните въпроси, свързани с гражданската отговорност за щети, а именно част 1 на чл. 1064 от Кодекса на вредите, причинени на личността или имуществото на гражданин се компенсира изцяло от tortfeasor.
В допълнение, всеки гражданин, който е застрахован от отговорност, като начин на задължителната застраховка в полза на жертвата (ал. 1, чл. 935 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), в случаите, когато застрахователното обезщетение не е достатъчно, за да компенсира напълно щетите, възстановява разликата между застрахователната възстановяване и действителната размера на увреждане (чл. 1072 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
В съответствие с ал. 1 част 1 на чл. 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация гражданите, като се използват превозни средства трябва да се компенсират вредите, причинени от източника на повишена опасност.
Въз ч. 1 и 2, чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, на лицето, чието право е нарушено право да изиска пълно обезщетение за загубите, причинени на него, освен ако в закона или в договора е предвидена компенсация на загубите в по-малък размер. Загубите се разбират като разходи, че лицето, чието право е нарушено, направени или трябва да се направи за възстановяване на нарушени правото, загубата или повреда на негов имот (реални щети).
При тези обстоятелства, Г. като човек, който е виновен за причиняване на материални щети Б. следва да отговаря за имуществени вреди е в размер на разходите, необходими за привеждане на имота в състоянието, в което е било преди застрахователното събитие, доколкото не се компенсира застраховател. Размерът на материални щети на имущество Б. определено заключение на вещото лице, че се съмнява, съдът не е причинил. По този начин, аргументите на ищеца и негов представител не е съгласен със задължението да замени повреден: предно стъкло за тониране, решетка и предна броня, както и за възстановяване на разликата между застрахователно обезщетение и действителния размер на вредите, съдът намира неоснователно.
Въз основа на гореизложеното, искът, съдът остави без задоволство в пълен размер.
Ръководейки се от чл. Чл. 194-199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът
Решението може да се обжалва от страните в производството по обжалване в срок от десет дни от датата на производство на мотивирано решение на съдебния съвет по граждански дела на Районен съд Свердловск, чрез подаване на жалба чрез Irbitsky окръжен съд.
Решението се взема на хартиен носител в конферентната зала.
Свързани статии