Индиректен извод на Пропозиционални логика - Denial "от намаляване на абсурда" и така нататък.
Косвените изводи са косвени аргументи. Те имат доста сложна структура, тъй като не се състоят на страшния съд и на мислене. В тях един извод следва от другото.
Тези форми на извод често се използват в процеса на мотиви, по-специално като средство за доказване и опровержение. Косвени заключения са контрааргументи ", като намаляване на абсурдно" доказателства "за обратното", както и мотивите, на дела.
Опровержение "чрез редукция на абсурда" представлява косвен извод, характеризиращ се с това решение се оказа фалш въз основа на това решение, че може да използва правилните изводи произтичат противоречие.
Структурата на аргумента е както следва. Първо, някои предположения се поставя напред. След това с помощта на правилните изводи от него са противоречие. Въз основа на това да признае разгънато положение невярно.
Тази логика е в съответствие както имота на нашето мислене. Противоречието се използва като знак за аномалия на каквито и да било заключения в нашите разсъждения или лъжливост на всяко съдебно решение.
Пример. Представете си, че на някой остров живеят само рицари и лъжци. И само лъжци винаги лъжат, а рицарите винаги казват истината. Кой дойде на острова един отговаря на две местни жители и попита кои са те. На което един от тях отговори: "Най-малко един от нас е лъжец." Необходимо е да се знае кой е отговорен.
Да приемем, че той е лъжец. Изявлението "отговорът - лъжец" означаваме А. Но след това той излъга, следователно, никой от тях не е лъжец, и двете от тях - на рицарите. В момента има противоречие: отговорник по едно и също време, Knight (Б) и Knight (UV). Така че, нашето предположение е невярно, и този, който е бил отговорен, всъщност, не е лъжец, и рицар.
Доказателство "за обратното" е в близост до опровержение "свеждайки я до абсурда". Въпреки това, за разлика от "намаляването на абсурда", която е насочена към опровержение на доказателство решение "за обратното" е насочена към доказване на всяко съдебно решение, но използва и противоречие.
Структурата на този начин на разсъждение е както следва. Да предположим, че искате да се докаже истинността на едно предложение. Временно приемем истински решение в противоречие с това, което е нейното отрицание. След това, с помощта на правилните изводи произтичат от решението отрича да се докаже, противоречието. И ако можете да го направите, можете да приемаме за даденост това, което сме неправилно е приел вярно решение, се оказа в противоречие, и това е невярно. Следователно един наистина оригинален решение се доказа, както се изисква.
Това заключение е, използвайки правото на двойно отрицание: отрицание на отрицанието на твърдение е еквивалентно на нейното одобрение.
Пример. Можете да използвате една и съща ситуация с рицарите и лъжците, ако промените на предположенията. Да предположим, че ние решихме, че е отговорен - рицар, и ние искаме да го докаже. След това временно се предположи, че той е лъжец, и да извлече от това противоречие. По този начин ние се докаже валидността на първоначалното одобрение.
Дискурса на случаите се използва, когато е необходимо да се направи заключение от решението за разделяне (дизюнкция). Тъй като на практика директно от дизюнкцията доста трудно да се правят заключения, аргументите на случаите, като че ли предлага заобиколно решение.
Чрез условно разделяне извод (дилеми) е косвен извод е различна с това, че не се появява колети решения и заключения (изводи).
Пример. "Кондотиер различно собственост занаята си: един - отлични, други - посредствени. Първият не може да се има доверие, защото те ще бъдат привличани власт ... Вторият не може да се има доверие, защото те са загубили битката "(Макиавели).
В основата на спора е разделителния предпоставката "кондотиер различно собственост техния занаят. Едно - отлични, други - посредствен" Логическата форма е сложна задача е формулиран по следния начин: ". Кондотиер притежавате занаята си перфектно кондотиер или притежавате занаята си посредствен" От това решение Макиавели прави заключения, използвайки косвен извод, а именно аргумента на случаите. Той изброява алтернативи (случаи), и показва, че в действителност, а в друг случай, кондотиер не може да се има доверие.