ИМА ДНЕС "национална" и "компадор КАПИТАЛ"?

Тези, които отговорят на въпроса в заглавието е положителен, посочете ескалацията на конфликта между управляващата блока и най-агресивните кръгове на световния империализъм, опасността от падането на България като единна държава, от това, което щеше да загуби на първо място трудещите се. Поради това, те смятат, че борбата на националните буржоазни сили срещу compradors на този етап има историческа обосновка.

Опонентите цитират факта, че всъщност столицата на страната днес вече не съществува: целият големия бизнес в един или друг начин свързани с транснационалната капитал, е свързан с него по отношение на финансови, технологични и друга зависимост, а оттам и очакват от него национално ориентирани политика е наивно. Във връзка с днешна България, те вярват, че укрепването на "власт" в действителност означава само укрепването на суровина придатък на империализма и не носи прогресивно съдържание.

За да разберете как стоят нещата в действителност, трябва да се припомни историята на тези понятия и явления, определени от тях.

От 70-те години. ситуация 20-ти век, подобно на латински, това е типично за всички зависими периферията на капиталистическия свят. Доминиращата сила в света капиталистическата икономика и политика, направени мултинационални компании вече не се появява като предимно външни фактори, но като неразделна част от процеса на капиталистическото възпроизводство - като вътрешен, тъй като е международен. По този начин, транснационален капитал е достигнал качествено ново равнище на реалната социализация на производството, което прави възможно да спечелят империализъм в края на 20 век, началото на победа над социализма.

В новите исторически условия, не може да съществува капитал "гражданин" в стария смисъл на думата - насочено главно към националния пазар, него и неговото правителство защитен от конкурса на чуждестранен капитал като външен фактор. Нещо от миналото и "компадор" столица като посредник между чуждестранен капитал империалист и страната, в която последният е въведена отвън.

По този начин, на представянето на тези, които търсят за своите субективни антиимпериализъм само национално-патриотични бази, виси във въздуха. На теория, нали, тези, които критикуват използването на понятията национално и компадор капитали към модерността.

Тези, които не са в състояние да отговори на този въпрос, едно нещо остава: Днес очакваме с нетърпение да, че се противопоставя на империалистическите агресори сили от Венецуела до Донбас повиши червени знамена и установяване на диктатурата на пролетариата, а утре горчиво разочарован и ги виждам като нищо повече от представители на буржоазния национализъм или в най-добрия социален демокрация. Само не забравяйте, че всеки път, когато този свят империализъм (че империализма и че на света), така безкомпромисно да се пребори с истински буржоазните националисти или реални социалдемократите ...

Очевидно е, че ситуацията е по-сложна, отколкото изглежда на всички участници в дискусията около условията завчера. По мое мнение, теоретичните основи на двете заяви позицията в него, са недостатъчни съвременната епоха и неизбежния сблъсък с реалността изпълнен за привържениците си към нови разочарования и идеологическа криза.

Ние не живеем в равномерно-капиталистическия свят, в който да разберете връзката между различен "национален империализма", и в един свят, където има борба между две мощни международни организирани сили, протичането и изхода на което зависи от посоката и перспективите в развитието на цялото човечество на.

Един от тях - глобална система на съвременния империализъм, икономическите идеи на транснационалната финансов капитал със своите международни органи МВФ тип, WB, СТО, и т.н. политически - Съединените щати като основната му резиденция, НАТО и неговите сателити като въздействието на военна жандармерия юмрук.

Какво е друга сила? Ясно е, че ние не говорим за социализма или революция в челен опозиция на капитализма и контрареволюция (както би ни се искало да се върне). Само този факт обезсилва аргумента, че е революционер или революционен Kurginyan или някой друг - дори и Че Гевара каза правилно: да бъде революционна, изисква най-малко присъствие на революцията.

Но ние не трябва да изпадат в другата крайност. Ако съвременния глобален империализъм, то е само за разделението на superprofits с началниците на България като сурова мощ и Китай като глобална "монтажен цех", че е малко вероятно той щеше да възприема тези страни и техните партньори в "третия свят" като стратегически противник, на повече, основан на риска на ядрена ракета.

Каква е същността на конфликта, в състояние, тъй като е очевидно, сега да се постави света на ръба на бедствие? На пръв поглед прилича на конфронтация между неолиберализма направено в САЩ, стремящи се към глобално господство, и в лагера "многополюсен свят". Последно обхваща много различни сили, понякога само вчера противоположни една на друга от страните от Източна Азия под червен флаг за победителите в "комунистически тоталитаризъм" от православни трицветни космени или банери; от Chavistas, мечтаете за социализма на 21 век, до аятоласите в Техеран. Повечето последователи на тези тенденции могат да бъдат намерени в редиците на протестиращите против глобализацията на барикадите в Донецк, Барселона, Истанбул ... Какво се крие зад това - чисто опортюнистична връзка unjoinable или обективно общ "знаменател"?

Аз ще изразя своята собствена позиция. В края на транснационалната частния капитал на 20 век от нивото на концентрация и централизация (разчитайки, наред с другото, на нови електронни средства за комуникация) е значително по-напред от националната държава като капиталистическа или социалистическа. Но концентрацията и централизацията все още не е станал истински социализация на производство, дори ако капиталиста. Global държавно монополно капитализъм, и ако той е предопределен да бъде, все още е под хоризонта. Транснационалната капитал, което прави реална оферта за световно господство, не е на разположение още не толкова изграждането на нова структура на общественото производство в глобален мащаб, колко крехка предишната структура, организирана в национален или регионален мащаб с важно или дори водещата роля на държавата. Така че той стои под знамето на идеологията на неолиберализма в центъра отказ на регулиращата роля на държавата.

Това означава ли, че комунистите трябва да вземат една и съща позиция, която е заета от преди повече от един век, марксисти към популист, анархист и т.н. атаки срещу капиталистическото развитие като такива? Изкушението днес, за да се разграничи от консервативната-романтичен анти-капитализъм, следвайки примера на класиката - подчертава, че перспективата за по-нататъшното развитие на човечеството не може да се основава на силите и тенденциите, че капитализмът унищожени, но само за онези, които са ги създали ...

Но след това отново - не може да стъпи два пъти във водата сам. По-конкретно, за да последват примера на класиката и да достави по този въпрос не позволява най-малко две обстоятелства.

Първият - в основата на агресори силите на съпротивление днес представлява социализма и / или държавния капитализъм, както и с последния - най-вече в държави, които традиционно не са изправени пред-капиталистически тип. Такава държавния капитализъм - каквото и да е сурова, корумпирани, еди-кой си - тя е свързана с началото на социализма и / или анти-колониални революции противоречива историческа приемственост, подобен на този, наблюдаван Tiutchev между империята на Наполеон и якобински република:

Син на революцията, ти си ужасно с майка си

Той влезе смело в битка - и изчерпани в борбата.

Бийте безнадеждно! Труда напразно!

Вие всички го носеше в себе си!

Съдбата на Югославия, Афганистан, Ирак, Либия, Сирия, Иран и някои други страни (въпреки факта, че тези страни са били предварително интегрирани в световната капиталистическа икономика и политика дълбоко днешна България и Китай), ясно показва, че този вид на държавния капитализъм не може да бъде "органичен "интеграция в международната империализъм. Тя може да се абсорбира от него само чрез разрушаване насилствено. Това означава, че разрушителната функция на транснационален империализъм - особено по отношение на големите страни с ядрени оръжия и масата на рискови производства - самата изпълнен с "обща гибел на борещите се класи", възможността за което вече е отбелязано в "Комунистическия манифест".

Ние се занимаваме с не само на конфронтация между прогреса и реакция, но на живот и смърт. Естествено е, че в лагера на агресорите са се събрали почти всички сили на разрушение и смърт, които са натрупани в продължение на експлоататорската "праисторията на човечеството": паплач духовници и нацистите, антисемити и ционистите наркомафията и neomahnovschiny.

Борбата на живота и смъртта в крайна сметка се генерира от борбата между труда и капитала, но не са идентични с него. Capital е разнородна, особено след като днес не е изправено пред непосредствена заплаха от социалистическата революция, във връзка с която сам може да действа като напълно единен клас сила. По принцип между различните групи на буржоазия, винаги има противоречия, които трябва да бъдат взети предвид. Но днес тя няма противоречие между "национална" и "компадор" капитал, но най-вече между етатистки и antietatistskim. Етатистки капитал (от френската дума "преврат" - "държава") е обективно интересуват от опазването на държавно регулиране, antietatistsky - неговото унищожаване. В същото държавническа столицата може да бъде - и обикновено е - поне antietatistskogo интересува от сътрудничество с транснационалните корпорации. Той може да има характера на мултинационална корпорация. И двете сегашното ниво на интернационализация на общественото производство се превръща просто условие за развитие на производителните сили. Видим поне с транснационалната столицата сътрудничество "национален изневяра" или схеми за "агенти на влияние" над наивно. Важно е, какви са условията за сътрудничество, какво е естеството на правителството, как тя се вписва в съвременната световната борба на живот и смърт.

Да се ​​не се сравняват ми предложи позиция с приоритет на човешките ценности "в името на" оцеляването на човечеството на Горбачов. " След това, през 80-те години. обективно, имаше две световни социални системи, както и подход на Горбачов означава самоунищожение на един от тях. Днешната ситуация е съвсем различно. Най-близкото е успоредна на нея - борбата на единен фронт срещу фашизма през 30-те - 40-те години. Тъй като по това време, комунистическите принципи трябва да бъдат не да "направи революция" при липса на условия за това, и въпреки общата борба и да направят всичко възможно, за да го спечели в тази борба. Така че днес, аз не виждам никакъв друг начин за комунистите, но опозиционните сили на смъртта - да спечели (бих искал да го вярвам), или поне толкова дълго, колкото чудовището е изчерпан отрова.

В бъдеще ще се изправи различни задачи; в какъв ред и при какви условия те ще трябва да решат - нека да видим, или по-скоро, нашите потомци ще изглеждат. Сега е важно за бъдещето на тези потомци са били.