Консултиране голям китайски производител на автомобили във връзка със сделката за покупка на даден недвижим имот за засилване на мрежата на автомобил на дребно магазин в Московска област
- Алина Спиридонова,
сътрудник
- Елизавета Fursova,
младши сътрудник
Под юрисдикцията на договора е правото на страните по договора да се посочи конкретен съд или на правилата на съда, който е компетентен за разглеждане на спорове, произтичащи от договора.
Според съществуващата практика в областта на правоприлагането, координацията на споразумение за условията на компетентност, признати от отделно споразумение на страните, независимо от това дали е включен в текста на договора или да бъде екзекутиран като отделен документ. Също така, в случай на отмяна на договора или част от него, която не засяга валидността на споразумението относно компетентността.
При договаряне на условията на спорове за компетентност, трябва да се забравя също така и за тяхната юрисдикция. И ако правото на страните да се споразумеят за юрисдикцията изрично не е предвидено по закон, възможност за промяна на юрисдикцията по съгласие на страните, отсъства. Това означава, че на договарящите се страни не могат да осигурят условия, при които спор правораздавателна съдебна инстанция трябва да се разглежда в арбитражния съд, както и обратното. Такова състояние е първоначално за нищожно.
Като общо правило юрисдикция определено място или пребиваване транспондер. Въпреки това, като се позовава на принципа на свободата на договаряне, страните имат право да определят самостоятелно компетентният да разгледа спора в съда. Страните са свободни да променят юрисдикцията на спора, докато съдът дава заявка за неговото производство (чл. 32, GIC България и чл. 37 АПК RF). Изключения са спорове по отношение на които законодателството определени изключителен и племенни компетентност (чл. 30 GIC България и членове 34, 38 от АПК).
Може да се предположи, че основната цел на страните по договора за независимо преговаря по условията на юрисдикцията, е да се гарантира, че принципът на свободата на договаряне, спазването на които, от своя страна, би трябвало да помогне за отстраняване или свеждане до минимум на броя на спорове относно компетентността на съдилищата.
Оказва се, че одобрението на компетентния съд, като страните се улесни издаването на определяне на юрисдикция. На практика обаче не всичко е толкова еднозначно. За съжаление, страните не винаги изразяват волята им е достатъчно ясна, но текстът се появява в договорите, генерира по-голямо объркване.
Доста често, при договарянето на споразумението относно компетентността може да отговарят на условията на спорния текст, че спорът между страните се счита:
- "Местоположението на ищеца";
- "Арбитражният съд / съда";
- "Арбитражният съд / двора на обща компетентност по избор на ищеца";
- "Арбитражният съд / съда, който се намира в Москва";
- "В Арбитражния съд на Омск" (неправилно указване на името на съда), и др.
Всички тези форми очевидно не са съвсем точни. За някои от тях има определена юриспруденция. Нека анализираме някои от текстовете в по-големи подробности.
1. "Спорите поради по-долу се разглеждат в мястото на заявителя"
Тези заключения са подкрепени от голяма практика на арбитражни съдилища:
От друга страна, практиката на съдилищата с обща юрисдикция не е толкова ясно. В практиката на съдилищата с обща юрисдикция, има констатации условия консистенцията на компетентност на спора на мястото на ищеца, както и че състоянието на юрисдикцията на спора за място на ищеца се счита за несъвместимо - в този случай, спорът е предмет на прилагането на общите правила за предоставяне на компетентност.
Поради начина на малко количество негативни практики, необходимо е да се помни, че в тази формулировка съдържа риск, че условията на юрисдикцията непоследователно.
2. "спори във връзка с настоящия договор, подлежат на арбитраж / съда"
Както се отбелязва в самото начало, компетентността на спора в съда с обща юрисдикция или арбитражен съд не може да се примири в договора. Тази клауза е нищожна. Въпреки това, ако след като всички партии се споразумяха за състоянието "всички разлики се отчитат в арбитражния съд / съда" и спорът е наистина подчинение на арбитражния съд или съд на обща компетентност, е възможно да се прилага за всеки съд или всичко, което е необходимо, за да се обърне към съда в съответствие с правилата на чл. 35 AIC България и чл. 38 GIC RF, т.е. по място на пребиваване или място на ответника?
3. "спори във връзка с настоящия договор, подлежат на арбитраж / съда за избор на ищеца"
4. "спори във връзка с настоящето да бъдат предмет на арбитраж / общ съд, който се намира в Москва"
В този случай, страните се споразумеят за един град, в който съдът трябва да бъде. Оказва се, че страните могат да се прилагат към всеки съд, който се намира на територията на града? Например, страните са се споразумели за състоянието ", в случай на несъгласие, страните да обжалват пред арбитражния съд намира на територията на град Москва", но, както знаете, две арбитражен съд, разположен в Москва: Москва Арбитражния съд и Арбитражния съд на Московска област ", в която един да се справи?
Най-вероятно в този случай съдът намери, условията на противоречие компетентност и в съответствие с ал. 1 ч. 1 супена лъжица. 129 АПК България ще се върне на иска.
5. "Споровете във връзка с настоящото споразумение се отнасят към Арбитражния съд на Омск"
В този случай, страните погрешно посочени име на съда. Арбитражния съд на Омск не съществува, но има Арбитражен съд на региона Омск. Поради значението на условията на договора, следва, че като орган на съдебната власт за разглеждане на спорове страните са имали предвид, арбитражният съд, чиято юрисдикция град Омск, т.е. на Арбитражния съд на региона Омск, погрешното посочване на името на арбитражния съд не променя извода, че страните Ние сме съгласни с условията на юрисдикцията на договорния.
Бихме искали да избирам спорове, произтичащи от договор за сцепление. При разглеждане на такива спорове съдилища са склонни да се на мястото на "слабата страна", т.е. страни да се присъединят към споразумението за условията, при които е било предложено. Т.е. партията не успя да се изменят разпоредбите на Договора. В такива случаи често индикация в спора за поръчка на конкретен съд не е разпознат съгласи, че нарушават интересите на "слабата страна".
Свързани статии