В областта на икономическите явления, всяко действие, а навик, закон, указ да доведе не само до всяко едно нещо, но един вид последици. От тях само един първи директно открива по едно време за каузата, той е бил призован, - той виждал. Останалите отворен последователно, едно след друго - те не са видими. и добре, дори и ако можете да ги очакваме.
Всички разликата между добрите и лошите икономисти са както следва: един се придържа само към ефектите, които могат да се видят. и този, който взема под внимание факта, че човек може да види. и всички последствия, които трябва да бъдат предвидени.
Тази разлика е огромна, тъй като той почти винаги се случва, че на следващия резултатът е благоприятен, и по-нататъшни последствия са вредни, както и обратното. От това следва, че лошо икономист преследва малка полза в настоящето, което е последвано от голямо зло в бъдеще. докато истинската икономист означава, от голяма полза в бъдеще, рискувайки малко зло в настоящето.
Същото се случва в областта на хигиената и морал. Често по-сладко от първия плод на някакъв навик, толкова по-горчива от останалите. Това се доказва от разврат, леност, разточителство. Следователно, когато човек е засегнат от последица, че е очевидно. все още не са се научили да се прави разлика между това, което не се вижда. той се предаде зависимости не само пристрастяване, но и удобство.
Това обяснява еволюцията на човечеството фатално свързана със страданията за него. Невежеството е придружено от лице от люлката и в действията си се определя от техните непосредствени последици, единствените, които той може да се видят още при раждането си. Това отнема много време, за да се използва, за да се вземат предвид и други последствия. Че те научи това са две различни учители: опит и далновидност. Опитът ги изпълва много, но прекалено груба. Той ни учи да знаем всички последствия от действията си, принуждавайки perechuvstvovat ги за себе си, и ние сме длъжни в крайна сметка да разберете, че пожар изгаряния, само защото самите те изгарят. На мястото на такова сурово учител, бих искал, ако е възможно да се постави друга, по-лека, - предвидливост. Ето защо считам, че последиците от някои икономически явления, контрастиращи, което се вижда. това, което не се вижда.

I. счупен прозорец

В Yli ли си някога свидетел на гнева на добродушен буржоазната Жак Bonhomme, когато противно си син счупи стъклото на прозореца? Ако сте били присъства на този спектакъл, най-вероятно, точно като всички нас, въпреки че е имало повече от 30 души, като че ли по силата на споразумение, те побързаха да се утеши нещастния собственик на следните общи приказки: "Няма сребърна подплата. Такива случаи индустрия притежава. Всеки иска да живее. Какво ще стане с стъклари ако стъкла никога бити? "
В този комфорт се крие цяло теория, което не е лошо, за да разберете в тази много проста случай, защото това е една и съща теория, която, за съжаление, обикновено се ръководи от нашите икономически институции.
Ако приемем, че е необходимо да се харчат шест франка за ремонт на стъклото, както и че тя иска да каже, че благодарение на това събитие в стъкларската промишленост, придобит 6 франка. и че тези 6 FR. постановено насърчение нея, аз напълно ще се съглася с този аргумент, дори няма да я оспори, тъй като той е абсолютно прав. Глейзър ще дойде, ще изпълнява работата си, да вземе 6 FR. Той потрива ръце с удоволствие и в сърцето си, благославяйте безотговорен човек. Това е, което се вижда.
Но ако дойдете с разсъждения, както често се случва, до извода, че е добре, ако очилата се борят, защото повишава циркулацията на пари, и, следователно, е насърчаването на индустрията като цяло, аз възкликвам: "Спри! Вашият теория не излиза извън рамките на това, което се вижда. и той не иска да знае какво не се вижда. "
И не се види, че ако нашата буржоазната прекара 6 франка. на всяко нещо, той не може да ги харчат за друго. Не мога да го видя. че ако той не беше достатъчно, за да вмъкнете нов стъклото да замени счупени, тя може, например, да си купите нов чифт ботуши вместо или с остаряло книгата, за да си библиотека. С една дума, той щеше да използва 6-те франка. за нещо такова, каквото е сега, за да ги използвате, не мога.
За да обобщим, за сметка на индустрията като цяло.
Стъклото разби и стъкларската промишленост е обогатен с 6 FR. Това може да се види.
Ако стъклото не е бил счупен, тези 6 FR. ще отидат в полза на обувката или някои други умения. Това не се вижда.
Така че, ако искате да се вземат под внимание това, което не се вижда. като негативен факт, и това, което се вижда. като положителен факт, вие ще разберете, че за индустрията като цяло. или за националната труда. няма полза от, дали стъкло или няма да се бори.
Сега нека от Жак Bonhomme.
На първото предположение - че стъклото е счупен - той прекарва шест франка. и да се насладите на една и съща, нито повече, нито по-малко, стъклото, както преди.
През втората предположение - че стъклото не беше разбито - той щеше да прекара шест франка. на обувки и използва, за да бъдат едно и също време, и чифт ботуши, и стъкло.
Следователно, тъй като Жак Bonhomme е част от обществото, чрез приемане на обществото в неговата цялост, и бързо го изведоха на баланса на общия труд и удоволствия трябва да се заключи, че тя е загубила стойността на стъкло, нещо си струва стъклото.
Продължавайки тези обобщения, стигаме до неочакван извод, че "Обществото губи от стойността на обекта, без да се използват за унищожаване", от максимата, от която косата стои на края на главите им протекционисти - че "почивка, победи, убиват, не означава да насърчи националното трудово "или, накратко, че" унищожение не е печеливша. "
Необходимо е обаче, че читателят напълно разбираме, че в тази малка драма, която аз предложих да вниманието му, включваща не два, а три лица: едно лице - Жак Bonhomme - е на потребителя, който е длъжен да има удоволствие поради унищожаване на стъкло, а не две; друго лице, на стъклар, показва производител, чиито риболовни има промоция, защото на този случай; на трето лице - обущар или друг майстор, чиято работа е също толкова засегнати от една и съща причина. Това е третият човек, който винаги се държат в сянка, то представлява това, което не се вижда, и е основен елемент на проблема. Това е просто ни учи да се разбере как нелепо да се намери полза в унищожаването. Същият този човек ще ни научи скоро и че не по-малко абсурдно да се намери полза на забраната, която е нито повече, нито по-малко от унищожаването на частна. Демонтирайте внимателно всички доказателства, цитирани в полза на забраната на системата, и вие няма да намерите нищо друго, освен pereinachennye фраза: какво щеше да се случи с Глейзър, никога не бе пребит очила?

II. Уволнение от военна служба

III. данък

IV. Театри, изящни изкуства