Днес бързите успехи на тези експерименти поражда някои съмнения. Дали участниците в изследването са променили мнението си или експериментатори победи са постигнати само на хартия? Въз основа на здравия разум, трябва да се запитаме дали възгледите бяха теми като общи, тъй като те са абсурдно по съдържание, както е записано в проучванията? Въз основа на някои от данните, може да се приеме, а ако изследователите, вдъхновени от "неговата теория претърпя самовнушение, и не даде Дали наивните участниците са били самите тези отговори, които, според тях, те се очаква да се получат.
На следващо място, ще опиша няколко експериментални изследвания за ефектите от група за натиск, аз проведено наскоро с помощта на няколко сътрудници. Тези проучвания не само демонстрират възможността за група за натиск върху индивида, но също така показват нови методи за решаване на този проблем и да поставят въпроси, които все още трябва да се отговори.
Група от седем млади хора, студенти, са поканени на публиката за "психологически експерименти върху визуалното възприятие." Експериментаторът им казал, че всички учебни дисциплини, за да сравните линии с различна дължина. Той показва две големи бели карти. Един от тях е изобразено черна вертикална линия, позоваване на които трябва да вземете един чифт. На останалите карти са три вертикални линии с различна дължина. Обектите трябва да избере един от тях, докато линията на първата карта. Един от трите линии всъщност е със същата дължина като другите двама са били значително по-различна. Разликата варира от два до четири сантиметра.
Експериментът започва доста стандарт. Протоколът от изпитването отговаря на глас, се спазва следната последователност в реда, в който те се седи в стаята. В първия етап на експеримента, на всички субекти, избрани същия ред като стандарт двойка. След това представи втори набор от карти, а след това групата изразено единодушно мнение. Субекти учтиво изразяват своята готовност да продължат скучно експеримент. В третия експеримент, процедурата дава неочаквано процедура. Една от темите е в края на групата, не е съгласна с останалите в избора си на парни линии. Той изрази несъгласие, изненада и объркване. По време на следващия план, той отново не се съгласи, а други се придържат към една и съща селекция. Дисиденти все повече и повече загрижени и диапазони, продължавайки да се разминават по време на експеримента. Той мисли, преди да кажете мнението си на глас, казва с тих глас или смутена усмивка.
Фиг. 2.3. Субектите бяха показани две карти на един изобразен стандартната линия. От друга - трите линии, една от които е със същата дължина като стандарт. Обектите, трябваше да се намери тази линия.
Въпреки това, дисидент не е знаел предварително, че експериментаторът попита другите членове на групата, за да се получи почти всеки експеримент (трета) едно и също нещо, и грешен отговор.
Това нищо неподозиращи хора, които не знаят за такава предварителна уговорка с група, е основната тема. Тя се поставя в среда, която всъщност отговорите правилно е в малцинство и в самота и вижда прост и очевиден факт, че въпреки всичко останало. По този начин, обектът е изправен пред опозицията на две сили: доказателства на сетивата си и единодушното мнение на група от колеги. В допълнение, той трябва да декларира своите становища публично, в присъствието на по-голямата част, която също дава мнението си на глас.
Указанията мнозинство от време на време дава правилните отговори на теста не подозират конспирация срещу него. (Само в редки случаи, темата наистина да е подозрително. Когато това се случи, спрете експеримента и резултатът не се счита.) Всяка серия се състои от 18 проучвания, 12 от които по-голямата част (примамки участници) са дали неверни отговори. Как един човек реагира на групи за натиск в тази ситуация? Първо, аз ще ти кажа статистиката на експерименти, чрез които преминали 123 предмети от различни колежи (без да броим моя собствена, Swarthmore College). Във всички тези експерименти, самите субекти в малцинство, например в ситуация, описани по-горе.
Обектите могат да избират дали да действа независимо, с което се отхвърля мнението на мнозинството, или да се съгласи с по-голямата част, а не да слуша собствените си чувства. От 123 пациенти, които са преминали през теста, много се съгласи с мнението на мнозинството. Въпреки, че при нормални условия на теста чрез сравняване на линията, което прави грешката по-малко от 1%, но групи за натиск са в участниците на малцинствата в 36,8% от случаите са се променили мнението им в полза на подвеждащи, грешни мнението на мнозинството.
Разбира се, индивиди реакцията е различно. Една изключителна са около една четвърт от темите, напълно независими, тези, които никога не се съгласи с погрешното мнение на мнозинството. Втората крайност - това е тези, които са почти винаги отстъпва на по-голямата част, които са участвали в експеримента, пациентите не показаха тенденция да се формулира достатъчно последователни решения. Тези, които вземат самостоятелни решения, като правило, не се мерят с по-голямата част от всички серии на експеримента, както и тези, които са по-долу от групата, са били в състояние свободно да реши в хода на експеримента
Причините за поразително индивидуалните различия все още не са изяснени в детайли. Така че сега ние можем да докладват само предварителни изводи, получени след интервюиране субектите на експеримента е завършен. Сред независими индивиди са много хора, които твърдо настояваше сам, самодоволство.
Ето, най-забележително е, че те nebezuchastno слуша отговорите на по-голямата част, но са в състояние да преодолеят съмненията и възстановяване на вътрешното равновесие. Други работят самостоятелно, те вярват, че повечето отговори правилно, но продължават да не са съгласни с него, тъй като е тяхно задължение да се обадя нещата такива каквито ги виждаме.
Сред хората са много съвместими, ние открихме една група, която бързо се стига до заключението: ". Бях погрешно, те са прави" Други се съгласиха, че, тъй като е обяснено; "Да не се развалят вашите резултати." Много от тези, които се съгласи с групата подозира, че най-много - за "овца", достигайки за първи заряд, или че по-голямата част - оптична илюзия жертва. Въпреки подозренията си не им помагат в момента на решението. Най-тревожна са реакциите на изпитване, помислете за различията си от повечето от доказателствата, на собствените си недостатъци, които трябва да бъдат скрити на всяка цена. Така че те са отчаяно се опитва да се присъедини към по-голямата част, без да отчитат последиците. И съвместими хора не вземат предвид причините, поради които те не са съгласни с мнозинството.
Кой фактор най влияние е по-значително - от броя на хората или единодушие? За да отговорим на този въпрос, ние сме се променили условията на експеримента. В една серия от експерименти, броят на хората, които са били в опозиция, варира 1-15. Резултатите показват ясна тенденция. Когато обектът се сблъсква с мъж противоречиви отговори, той рядко се поставя под въпрос, и продължи да се отговори самостоятелно и правилно в почти всички експерименти. Когато опозицията се увеличава до двама души, налягането се повишава: този въпрос, са малцинство, нека сега на 13.6% от грешни отговори. Под натиска на по-голямата част от грешката на три тест скача на 31.8%. Въпреки това, по-нататъшно увеличение на опозицията не се увеличава значително натиска върху теста. Ясно е, че броят на хората, които са в опозиция, е на стойност до определени граници.
Когато разбити консенсуса на мнозинството, което е довело до драматични резултати. В тези експерименти, изпитването правилно получи подкрепа отговорен партньор - всеки друг обект, който не е знаел за предварителния договор на групата или участниците в експеримента, който е бил инструктиран да даде цялата времето на правилните отговори.
Наличието на партньор, който да подкрепи независимостта на мира, значително отслабва влиянието на по-голямата част. Броят на отговорите не е вярно на теста се редуцира от четири пъти в сравнение с броя на неправилни отговори, които настъпват при налягане най-единодушно (вж. Фиг. 6). Дори и най-слабото лицето не е държал послушно, както преди. Най-интересното е, че реакцията на партньора. Като цяло тестът му показа чувство за топлина и интимност: партньор го вдъхновява с увереност. И този въпрос не е под съмнение независимостта на възгледите партньори.
Имало ли е такова силно влияние върху резултата от партньор тест на самия факт на "партньор не са съгласни с мнозинството", без оглед на съдържанието на мнения? Или е ефектът е свързан с факта, че партньорът дава правилния отговор?
Сега ние въведохме в човешкото експерименталната група, която беше инструктиран, че това е в противоречие с по-голямата част, но в същото време и не са съгласни с теста. В някои експерименти, по-голямата част винаги трябваше да избере най-лошото сравнение линия и инструктиран партньор посочи линия близо до стандарта. В други експерименти, по-голямата част последователно заема междинно положение, съгласна, и не основно погрешно. Така че бихме могли да проучим относителното влияние на "компромис" и "екстремистка" партньор на отговорите на теста.
И резултатите са очевидни отново. Когато е налице умерено настроени, не е съгласен човек, влиянието на по-голямата част е намален до 1/3 и предмет никога напълно поддал на становището на групата. Освен това, в този случай, предмет допуснати само умерено грешка, но не грубо. С други думи, не приемаме хора в голямата си част контролите изборът на грешки. Така че темата за разлика от повечето, понякога дори и поддаване на натиска си.
От друга страна, когато друг "дисидент" винаги избира реда, който е най-малко съответства на стандарта, резултатите са значително различни от предишните. Такива "екстремистка дисидент" провокира по-независим поведение на субектите. Тестът е по-малко, за да бъдат повлияни от групата. Тяхната грешка е само 9%. Освен това, всички грешки са свързани с линията, близо до стандарта. Сега можем да заключим, че "дисидент" от само себе си да повлияе на растежа на субектите на независимост и намалява вероятността от грешки, и поведението на "дисидент" има значителен ефект.
Във всички предишни експерименти, физически е бил в постоянна, не променяща се среда. Сега, ние се обърнахме към изследването на ефекта, който има върху предмети различни експериментални условия. В първия експеримент изследва ефектите на партньора загуба или придобиване на. Указанията партньор започва да отговори правилно през първите шест експерименти. С неговата подкрепа предмет обикновено устоя на натиска на по-голямата част: осемнадесет от двадесет и седем теми са напълно независими. Но партньорът се присъедини към мнозинството след шестата експеримента. Веднага след като той направи грешката в теста се увеличава драстично. подаване Неговата по-голямата част настъпили толкова често, колкото в случаите, когато този въпрос, който е в малцинство, за разлика от единодушното мнозинството.
Това е най-изненадващия факт, открит в експерименти със загубата на партньор: първоначално наличие на партньор или в съчетание с по-голямата част от опозицията не се засили независимостта на теста и след това, след като "предателство" на партньора. Като се има предвид резултатите от експеримента, ние Ви предлагаме да не смятаме, че важният факт - ефект, който има върху обект "дезертьорство" партньор на страната на мнозинството. Така че ние се променили условията, така че партньорът просто остави публиката в точното време. (За да се премахне всяко съмнение, ние говорихме по това време, че неговата кауза деканът.) При тези експериментални условия, ефектът от партньора остава след заминаването му. След напускането на теста за партньор прави грешки, но все пак по-малко, отколкото, когато партньор на страната на мнозинството.
Чрез промяна на експерименталните условия, ние започнахме с експерименти, в които най-единодушно дадоха верни отговори. След това повечето от постепенния преход към грешен отговор, а на шестия опит наивен въпрос остана сам, а праволинейната група действал срещу него. Докато някой остава на страната на този въпрос, той да остане напълно независима. Но веднага след като този въпрос се озовава сам, неговата склонност да се даде път на по-голямата част от рязко се увеличи.
Както се очакваше, съпротивлението на натиск от тестовата група в тези експерименти зависи от това как погрешно група. Ние постоянно се променя стойността на несъответствията между сравняваните линии и стандарт, с надеждата да намери съотношение, при което по-голямата част от грешка е толкова очевидно, че всеки тест ще го отхвърли и ще бъде независим в своите оценки. За съжаление, ние не разполагат с никакви успехи. Дори, когато разликата между редовете е осемнадесет сантиметра, но все пак е имало лица, които са се присъединили по-голямата част от грешки.
Фиг. 4. Грешки 123 субекти, всеки ред в сравнение с присъствието на шест до осем опонентите са представени от долната крива. Правилни отговори, данните не са под натиска на по-голямата част, показваща най-горния ред.
Фиг. 5. Броят на хората, които правят по-голямата част, влияе на теста. С един единствен предмет рецензент погрешно само в 3,6% от случаите. С двама опоненти, че е 13,6% от всички грешни отговори; Три - 31,8%; четири - 35,1%; шест - 35,2%; седем 37.1%; с девет 35.1%; с петнадесет - 31.2%.
Фиг. 6. Две теми, за да се подкрепят взаимно в опозиция на мнозинството, допускат по-малко грешки (горната крива) от един обект, за разлика от мнозинството (долната крива) на.
Фиг. 7. Партньорът е оставил този въпрос сам след шест експерименти. Горната крива показва теста за грешка, когато партньорът се съпротивлява най-много. Долната крива показва грешките, когато партньорът просто излезе от залата.
Да не се правят твърде песимистични заключения от нашето изследване, защото не можем да подценяваме способността на човек да остане независим. Можем също така да намери утеха в наблюдението, че почти всички участници в нашия експеримент се съгласяват, че независимостта е по-добре, отколкото на съответствието.
- Assh, S. Е. Ефекти на група налягане при модификацията и нарушаването на решения. Групи, лидерство, и мъжете, Харолд Guetzdow (ред.). Карнеги Press, 1951.
- Asch S. Е. социална психология. Prentice-Хол, Inc. 1952.
- Милър, Н. Д. и Dollard, J. социален живот и имитация. Yale University Press, 1941.
Свързани статии