Дело N 1
Репортери произведени заснемане (звукозапис) процес. На заседание на съда излезе с решение за назначаване на затворен съдебно заседание. Когато журналистите напуснаха залата, не представя полицай осветена фотолента (изтрита аудио), позовавайки се на факта, че съдът е "затворен".
В случай на N 2
Журналистът попита съдията да му даде възможност да се запознаят с материалите по делото се разглежда от съдията. Съдията отказа, ayaviv че журналист се намесва в дейността на съдия.
В съответствие с член 10 от Закона за България "относно статута на съдиите в България", съдиите не са длъжни да предоставят на някой друг да се преразгледа или се разглежда в производството на делото, с изключение на случаите, предвидени в процесуалния закон. В процесуалното право на журналиста не е посочен като лице, което има право да се запознае с делото. Въпреки това, в Закона "На масова информация", която не е част от процесуалния закон, се посочва, че журналистът има право да разглежда документи и материали, които не представляват защитена от закона тайна.
Решаването на въпроса за конкуренцията между тези два стандарта, трябва да се има предвид, че тези закони имат същата правна сила, и двамата са специални правила по отношение на по-общите правила на процесуалния кодекс. Но в Закона "На статута на съдиите". Приет по-късно от Закона "На масова информация", и поради това, в случай на конфликт на нейните разпоредби имат предимство пред разпоредбите на Закона "На масмедии". В същото време, процесуалните кодекси не съдържат изчерпателен списък на лицата, които имат право да се запознае с делото. По този начин, включването в този списък на журналиста не нарушава разпоредбите на процесуалния закон.
Крайният извод е, както следва: поради директни указания на Закона "на средствата за масова информация" журналист има право да разгледа случая файлове (които не са на съдията), освен в случаите, когато заседанието бе закрито (т.е. материали, съдържащи информация, представляваща тайни защитени от закона). В този случай, не се изисква разрешение, да получат запознаване (отново # 150; едни и същи с изключение на случаите, когато става дума за тайни защитени от закона, когато е необходимо да се получи разрешение от лице, упълномощено от закона да предостави такова разрешение). В същото време, ако това е съдията, възможността за достъп до него журналисти оставени на преценката на последния, който има право, без да посочва причина да не позволи запознаване, позовавайки се на скоростта има предимство пред разпоредбите на член 47 от Закона "На масмедии". Въпреки това, отказ на съдията не пречи журналист запознати с делото в съда офиса, след като "пое" от съдията.
Случай 3 N
Съдията е подготвил списък на лица, които биха могли да липсват в съдебната зала. Тяхното действие е било мотивирано от малкия капацитет на залата. Журналистите, които не са включени в списъка, но все пак влязоха в залата, бяха изгонени от съдията, защото те не са били поканени.
Случай 4 N
Съдията, позовавайки се на член 23 от Конституцията, забрани на журналистите, присъстващи в съдебната зала по обвинения в тероризъм.
В този случай ние говорим за конкурса на две норми на Конституцията, разпоредбите на член 23, който установява правото на неприкосновеност на личния живот, лично и семейно неприкосновеността на личния живот, както и член 123, който гласи, че производството във всички съдилища са открити.
Резолюция на конфликт е възможно, когато се прилагат разпоредбите на членове 55 и 123, които показват, че, от една страна, и възможното ограничаване на правата и свободите на основата на федералния закон, а от друга страна, на базата на една и съща федералния закон може да изслуша на закрито заседание. Тези федерални закони са процесуални кодекси, които предоставят изчерпателен списък на случаите, при които можете да зададете закрито заседание. Затворен на слуха при липса на процесуални кодекси, посочени в мотивите (и член 23 от правилата предполага по-широко понятие от нормите на процесуалното право) е нарушение на член 123 от Конституцията.
Случай 5 N
Съдията не позволи на журналистите в изслушването, като обясни решението си с думите, че това е направено в интерес на журито, въпреки факта, че изслушването е отворен.
Свързани статии