Истории за хора и информация, неприкосновеността на личния живот. правен аспект
Когато не се изисква съгласието на историята на героя на разпространението на информация за личния му живот
Разбира се, за да не винаги е възможно да получи съгласието на героя на материала за разпространение на информация за него. Дали тази забрана разпространението на такава информация?
В тази връзка на Гражданския процесуален кодекс на Република България съдържа няколко забележителни изключения. Информация за личния живот на едно лице може да се разпространява без съгласието на това лице, когато:
- тя е разпределена в държавните, обществени и други обществени интереси (това включва случаите, в които героят на парцела е "публична личност");
- тя вече е станала публично достояние;
- тя преди това е била разкрита от гражданин или от неговата воля.
Нека се спрем на първия ден от изключенията, когато личния живот на информацията се разпространява с държавни, обществени и други обществени интереси.
Значението му е, както следва. Информация за личния живот на даден човек може да се разпространи от журналистите, без негово съгласие, ако правото на обществеността да получава такава информация ( "обществен интерес") има приоритет пред правото на човек да поддържа информация за себе си в тайна. За да илюстрираме как се определя този баланс и когато разпространението в медиите информация за личния живот на гражданин може, а в някои - не, ние представяме някои извадки от съдебни решения.
В този случай, Съдът подчертава, че "обществен интерес" трябва да се разграничава от тесногръди любопитство:
"Общественият интерес не може да бъде намалена с нуждите на обществото в информацията за личния живот на другите, или нуждата на читателя за усещания или дори воайорство ... статии, насочена единствено към постигането любопитство някои читатели кръга около подробностите за защита на личните данни на лицето, без значение колко е известен, че не е, може да се разглежда като принос към обсъждането на общ интерес. "
В последния случай, правото на обществеността до информация не надделее над личното право на неприкосновеност на личния живот. Ето защо, ако разкриването на някои подробности от личния живот се дължи само за да задоволи любопитството на определена част от публиката, разпространението на такава информация без съгласието на лицето, което ще се проведе невалиден.
"Основният факт е, че често в оспорваната информация статия засяга неговата [на ищеца] лично и болезнено за него, и за повечето хора, брачни теми и причините за прекратяването му, семейни отношения ... заглавието на тази статия, примамвайки" интригата и способността да "надничат в личния живот "ответникът привлича вниманието на читателя към стоките - мрежа издание" ... ", като допринася в този случай, само увеличаване на разпространението на тази публикация, за сметка на репутацията на ищеца и нарушение на правата му и не отговаря на тата udarstvennym, обществен или по друг начин в интерес на обществото. "
"Информация за отношенията в семейството и причинява на ищеца за развод, както и за отношенията с малолетни и майка им, свързана с публична личност, която е на ищеца, със сигурност е от обществен интерес като ръководство за формирането на поведението на хората, приемане на ценности и начин на живот избор ... обществеността има правен интерес по отношение на способността да се прецени до каква степен поведението на хората, често се разглежда като идоли или ролеви модели в личния си живот, от една страна, и тяхното поведение fitsialnyh събития, от друга страна, съответстват един на друг. "
"... Заместникът на Областната Дума Волгоград в дейността му трябва да следват моралните принципи, които отразяват идеалите на доброта, справедливост, човечност, състрадание, честност и почтеност ... В тази връзка, MP действия не само по отношение на законодателните си дейности, но също така и във всекидневния живот могат да бъдат изложени на публично оценка за привеждане в съответствие с нормите на закона и морала ... за същия период [когато са били направени снимките] активно работи върху формирането на бюджета на района Волгоград ... като се има предвид трудната икономическа ситуация в региона, дискусията в медиите на обстоятелства, свързани с напускането на този срок заместник-председателя на Регионалния Дума Волгоград, председател на комисията по бюджет и данъчно ... в Италия и празнува там рожден ден не може да се счита за незаконна намеса в личния живот на последното е изключително тесногръди интерес. "
В общи линии, да вземе решение за какъв интерес - публична или частна които задължително трябва да се получи по-голяма защита в конкретен случай, Европейският съд по правата на човека по делото в "Von Hannover срещу Германия", каза:
Както се вижда от тези примери, за разкриване на информация на медиите на отделни детайли от личния живот на гражданите могат да бъдат признати за законни, ако в съвкупност има следните обстоятелства:
- Разпространение на информация е част от по-широк социален или политически дебат, който е точно на обществото, а не тесногръди интерес (в случая на художника - изборът на "повратна точка за формирането на поведението на хората", със заместник - "трудната икономическа ситуация в региона", "работата по формирането бюджет "). Историята на личния живот е поставен в контекста на тази дискусия, тя се превръща в част от него, да се илюстрира това;
- тема, за която се простира, също е от интерес за общността, т.е. Това е "публична личност".
Кой е "публична фигура" и как да разпределим дума за личния си живот?
"Съдилищата трябва разграничение между съобщението на фактите (дори много спорна), които могат да окажат положително въздействие върху обществения дебат по въпросите, свързани с, например, изпълнението на своите функции, като служители и публични личности, както и подробности за поверителност съобщение на лица, които не са ангажирани в обществени дейности. Докато в първия случай, медиите изпълняват служебните им задължения за информиране на гражданите по въпроси от обществен интерес, във втория случай тази роля, която играят. "
От тази позиция, от това следва, че в личния живот на "обикновения" човек има по-висока степен на защита от личен живот "публични личности". На избрани аспекти на личния живот на публична личност (ако тези аспекти са свързани с публична дискусия) обществеността има право да знае, докато личния живот на "непублична" се изправи пред обществеността не трябва да знаят. Това предизвика по-специално на различни подходи в представянето на информация за инциденти и сигнали за криминален характер. Ако става дума за престъпление, политическа или обществена личност или държавен служител, информацията за предполагаемите извършители, по-специално за неговото име, длъжност, социален статус не крие (не забравяйте, например, истории за Алексей Навални, Евгения Vasilyeva, Никита Белих, Алекс Улюкаев). Съобщения за престъпленията, извършени от "обикновените хора" са склонни да бъдат безличен, героите са дадени фиктивни имена и истинската си самоличност не се разкрива.
Вижте също по темата:
Infographics: Видове "публични личности"
Българските съдилища изхождат от предположението, че ако информацията за поверителност "обществено" не е свързано с неговата работа и социално положение, а не е предназначен да допринесе за обществения дебат по този или друг значим проблем е разпространението на такава информация без съгласието на гражданите ще носенето на незаконно характер. На една от тези ситуации, за които споменахме по-рано. За пореден път ви представяме позицията на Върховния съд на Република България по случая:
"Присъствието на обществения интерес предполага, по-специално, че гражданинът е публична личност (вземе държавна или общинска служба, играе значителна роля в обществения живот, в политиката, икономиката, изкуствата, спортни или всяка друга област), както и разкриването или използването на изображението се извършва във връзка политически или обществено обсъждане или дял в предприятието, е от обществен интерес. Публикуването на снимки и статии, чиято единствена цел е да задоволи любопитството на някои читатели относно подробностите за личния живот на едно лице не може да се разглежда като принос към дебата по въпроси от обществена значимост, независимо от факта, че жалбоподателят е бил широко известен на обществеността. "
Този подход е в съответствие с позицията на Европейския съд по правата на човека, в решението си по делото "Фон Хановер срещу Германия":
"Обществеността има законното право да знаем, когато кандидатът е и как тя обикновено се държи в личния си живот, дори ако тя се появява на места, които не винаги могат да се опишат като отделен и безлюдно, и въпреки факта, че тя е на обществеността е добре известна."
В този случай, Съдът взе страната на кандидата - принцеса на Монако. Въпреки факта, че е необходимо, за определен социален статус и е бил известен (но не извършват никакви действия по служба), медиите, според Съда, не им се полага да публикува информация и снимки, свързани единствено с неговата една и не са свързани с въпроси по този повод като социална значимост.
Обобщавайки, можем да се образува един вид контролен списък - списък с въпроси, в отговор на журналист, който ще бъде в състояние да определи дали допустимо в дадена ситуация, за да публикувате информация за личния живот на отделния гражданин или не. Ето списъка:
Има ли човек съгласие за разпространение на информация за това? (Ако "да", тогава следните въпроси, които не могат да отговорят, журналистът трябва да има доказателство за съгласието);
Независимо дали един човек е "публична личност" и какво точно?
Има публичен / обществен интерес към темата и дали докладваната информация, свързана с тази тема?
Има ли обществен дебат в медиите по този въпрос?
Извършването допринесе съществено за тази дискусия?
Независимо дали лицето се стреми да запази в тайна информация на данни (независимо дали е от поведението му не трябва да бъде)? При отговора на този въпрос е "да търси" трябва да бъде по-внимателно оценяване на степента на социална или обществен интерес от информацията - дали е достатъчно, за да оправдае инвазията на личния живот на хората?
Свързани статии