Федералната Арбитражния съд на далекоизточния район
Дневен: SY Lesnenko
Съдии: Grebenshchikov, SI Tsirulik OV
на ищеца: представител не се е явил;
в трето лице: представител не се е явил;
разгледа в съдебно заседание по обжалване на банкова институция федерална държава "Far Eastern Териториална Дирекция на имуществените отношения на" българското Министерство на отбраната
Делото се разглежда: в съдията първа инстанция Мелникова NY Въззивният съд съдиите: Rotar SB Golovnin EN Михайлов AI
В костюм на дружество с ограничена отговорност "Santehstroy"
Федералното държавно държавна институция "Far Eastern Териториална Дирекция на имуществените отношения на" Министерството на отбраната на Република България, българското Министерство на отбраната
за възстановяване на 94 021 рубли. 07 копейки.
Дружество с ограничена отговорност "Santehstroy" (BIN 1032700320773, местоположение: 680030, област Хабаровск Хабаровск, Ленин, 38а; по-нататък - LLC "Santehstroy"), прилагани към Арбитражния съд на територията Хабаровск с иск към федералната държава държавните институции "Far Eastern териториално поделение на имуществените отношения на" Българска Министерството на отбраната (BIN 1072723005079, местоположение: 680038, област Хабаровск Хабаровск, ul.Hankayskaya, 27; по-нататък - на институцията) за възстановяване на 77 737 рубли. 83 копейки. неоснователно обогатяване и 9599 рубли. 24 копейки. лихви по привлечени средства (в зависимост от изясняване на вземането в съответствие с член 49 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България).
ООД "Santehstroy" в отговор на доводите на касационната жалба съдържаше в него отхвърлена, вярвайки, че обжалваните съдебни актове законосъобразно и обосновано, и Министерството на отбраната на Българската в отговора си, подкрепи позицията на институцията в жалбата също се позовава на невъзможността да се докаже съществуването на неоснователно обогатяване, което се дължи на предоставянето на обществени услуги в съответствие с несъществуваща задължение.
В съдебното заседание на представителите на институциите и на Министерството на отбраната на Република България подкрепиха позицията, представена съответно в жалбата и да го отмени, като дава обяснение за това.
не са предвидени Ищецът и третото лице, което е надлежно информиран за времето и мястото на изслушването на жалбата, включително като се има предвид поставянето на съответната информация на официалния сайт на арбитражния съд в интернет, но присъствието на техни представители на съда.
След проверка по начин и в рамките на статиите 284, 286 Арбитражния процесуален кодекс на България законосъобразността на обжалваните съдебни актове, Федерална Арбитражния съд на далекоизточен район не вижда причина да откажете.
По силата на член 210, 249 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, членове 36, 37, 39 на корпуса кодекс на България в разходите за поддръжка на общите собствениците на имоти са длъжни да участват жилищни и нежилищни помещения, независимо от действителното използване на общата вещ. В същото време, в съответствие с член 296 от Кодекса, правото на оперативно управление, както закона за собствеността не само дава на своите поданици на правомощията на владение и ползване на имота, но и им налага задължението за поддържане на имота.
След като разгледа и оцени наличните доказателства по делото от процесуалния кодекс на правилата на член 71 от България арбитраж, съдилищата заключили, че констатацията на доказване в създаването (по-рано FSI "Хабаровск Kech") за оперативното управление на спорните помещенията N 0 (9-20) в сграда , доставчик на услуги за поддръжка и ремонт на обща собственост по отношение на които е LLC "Santehstroy" към съответния момент.
Аргументът на жалбата за необходимостта от полагане задължението да поддържат общата собственост единствено на собственик на спорните помещения - България, Министерството на отбраната на Република България лице и незаконността във връзка с класификацията на тежестта на разходите, свързани с лицата, на които такива помещения, поставени под оперативния контрол, се отклонява окръжен съд като се основава на неправилно тълкуване на материалния закон.
В този случай, полагане на България, представлявана от Министерството на отбраната на Република България носи солидарна отговорност в случай на недостиг на средства в главния длъжник - институции, арбитражни съдилища, като се вземе предвид съдържанието на статута на ответника, правилно се ръководи от разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, член 120 от България, според която държавните институции, отговорни за задълженията си в неговите фондове за обезвреждане. При недостиг на тези средства дъщерно отговорност за задълженията на институцията трябва да е собственик на имота.
Освен това, съдебният състав счита, че е необходимо да се отбележи, че той е институция, за която спорните помещенията се определя на базата на оперативното управление, благодарение на директни указания на закона е длъжен да поеме разходите за общата собственост.
Други причини, които са от значение за настоящото дело, и да повлияят на точността на заключенията на арбитражни съдилища, ищецът по жалбата не е дадено.
Като се има предвид, че делото е разгледано от съда и изчерпателно, съдебни заключения се основават на наличните доказателства по делото и не им противоречат, грешен прилагане на материалния закон и процесуалния закон не е разрешено, в двора на касационно са без правно основание за отмяна на обжалваните съдебни актове и касационната оплаквания.
В съответствие с член 110 от Арбитражния-процесуалния кодекс на България, член 333,41 на Данъчния кодекс на държавна такса върху българската обжалване, в което плащането на отлагането, за да бъдат възстановени в федералния бюджет на институцията.
Възстановяване от банкова институция федерална държава "Far Eastern териториално поделение на имуществените отношения на" българското Министерство на отбраната на таксата членка на федералния бюджет в размер на 2000 рубли. в плащането на гратисен период.
Арбитражният съд на територията Хабаровск за издаване на изпълнителен лист.
Решението влиза в сила от датата на приемането му.
