За съществени, неизбежни и основните нарушения на закона, като основанията за отмяна или изменение на съдебни решения по наказателни дела

GY Borisevich

Tags: отмяна или изменение на съдебни решения по обжалване, касационно производство и надзорен преглед; значителни, неизбежни, основните нарушения на наказателния процес и наказателно право

От смисъла на чл. 389,17 UPK България следва, че не всяко нарушение на наказателното право на процедура може да се счита за значително. Незначителни нарушения не водят и не могат да водят до отмяната или изменението на съдебни решения. Нарушенията, посочени в част 2 на този член (без прекратени наказателни производства от съд на основанията, предвидени в член 254 от този кодекс .. Съдът, пред незаконен състав на съда или на присъда незаконно състава на журито, на наказателното дело в отсъствието на ответника, освен в случаите, е предвидено в параграфи четири и пет от член 247 от този кодекс, наказателното дело, без участието на защитник, ако участието му е задължително в съответствие с е актуална м кодекс, или всяко друго нарушение на правото на обвиняемия да защитник, нарушение на правото на ответника да свидетелства на родния си език или на езика, той говори, и на преводач; неосигуряване на ответника последната дума; нарушение на заседателни съдебните заседатели на тайна борда, когато присъдата или конклав съдии, когато осъждането преценка; учат доказателства присъдата, съдът признава невалиден; липса на подпис на съдия или един от съдиите, ако наказателното дело се разглежда от съда колективно, в съответното решение на съда; не препис от съдебното заседание), признат не само съществени и безусловни бази за отмяна на присъдата, т.е.. д., така че във всички случаи, поставят под въпрос решението правилно.

Заедно с абсолютните основания за отмяна на присъдата и може да се допусне "условни" съществени нарушения на правилата Наказателно-процесуален кодекс т. Е. Тези процесуални нарушения, които могат да доведат до отмяната на присъдата, или не може да доведе до тези последици. Лишаването, ограничаване или стягане на процесуалните права на участниците в наказателното производство - имат различни ефекти върху крайния резултат от процедурата. Например, процедурни нарушения при провеждането на каквито и да било действия по разследването (търсене, разпити, следствени експеримента, и т.н.) може да доведе до признаването получили невалидни данни. В някои случаи това няма да се отрази на адекватността на събраните доказателства в съда, за да вземе решение правилно. В други случаи, същите нарушения могат да поставят под съмнение от страна на цяла система от доказателства, върху които се основава присъдата.

Според параграф 1 от член 389,22 осъдителна присъда или друго решение на първоинстанционния съд да бъде отменено с прехвърлянето на наказателното дело за нов процес, ако в хода на съдебното производство в първоинстанционния съд е погрешно престъпна protsessual? Foot и (или) наказателните закони, неизбежно в апелативен съд.

Какво се разбира под неизбежните нарушения не само наказателния процес? Sualnogo, но и (или) наказателни закони? Очевидно е, че повечето от нарушенията, извършени от първоинстанционния съд може да бъде коригирано чрез въззивния съд.

Различни заболявания могат да се открият в работата на първата инстанция. Констатациите на Палатата относно фактическите обстоятелства по случая, не може да отговори на разгледа доказателствата по делото. Съдът може да позволи съществено нарушение (я) на наказателно-процесуалното законодателство, е приложил неправилно наказателния закон, да назначи несправедливо наказание. Нарушенията могат да бъдат интегрирани.

Като се има предвид правомощията на въззивния съд, неговата способност да коригира грешките на първоинстанционния съд, много нарушения могат да се презареждат, неутрализирани. Въз основа на събраните доказателства, въззивният съд е оправомощен да направи логически правилни изводи, да се вземат предвид обстоятелствата, които биха могли да окажат значително въздействие върху заключенията на съда, за да се вземат предвид всички доказателства, да правят значително по-различни заключения, отколкото тези, постигнато от Първоинстанционния съд. Ако има противоречиви доказателства от съществено значение за констатациите на Сметната палата, той има право да уточни изречение, по някаква причина, за да приеме някои от тези доказателства, и отхвърли други, правилно, изложени в решението на фактическите обстоятелства, да се премахнат противоречията, които се случват в уводната и описателни части на съда от първа присъда например, за да се изключи недопустими доказателства; даде възможност на страните да представят нови доказателства и да направи друго предвидено от закона действия. От гледна точка на попълване, неутрализирането на първоинстанционния съд, извършени нарушения на правомощията на въззивния съд по същество се различава от съдебни предизвикателства на обжалване и надзорни процедури. Те са много по-широк. Предметът на съдилищата на касационно и надзорните органи е законосъобразността на решенията на съда влезли в правна сила (не валидност).

Естеството на първоинстанционния съд, извършени нарушения, водещи до отмяна или изменение на съдебното решение, се определя от апелативния съд във всеки отделен случай въз основа на фактите по делото и съдържанието на аргументите на подаване на жалба. Ако съдът нарушението може да бъде отстранена, когато случаят е по обжалване, т.е. това не е фатално, въззивния съд премахва нарушението, отменя решение, решението, определението на първоинстанционния съд и да направи нова преценка.

Както следва от обясненията на Пленума на Върховния съд, неотстранима са основните нарушения на наказателно-процесуалното право.

Сега Наказателно-процесуалния кодекс на Република България по някаква причина, не съдържа съществуващ факт, понятието "основна" нарушение на закона.

Никой не може да бъде съден или наказан от съда на една и съща държава за престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно осъден в съответствие със законодателството на тази държава.

Предходната алинея не е пречка за възобновяването на процеса в съответствие със закона и наказателната процедура на съответната държава, ако има данни за нови факти или новооткрити обстоятелства или ако в предишните производство са извършени съществени нарушения, които са засегнати от изхода на делото.

Разбира се, в превода на български език тя е в viduimeyuschee фундаментална, принципен характер на съществено нарушение, което повлия на изхода на делото. Независимо от това, думата "основно" не се споменава изрично.

Конституционният съд на Република България не разкрива концепцията за "съществено нарушение, което повлия на изхода на делото", като се посочва само своите общи черти. По-специално, на Конституционния съд посочи, че изключения от общото правило, което забранява за най-лошото допустимо само в краен случай, когато неспособността да се коригира съдебната грешка ще наруши самата същност на правосъдието, смисъла на изречението като акт на справедливост, унищожаване на необходимия баланс на конституционно защитени интереси на затворници и жертви.

В съдебната практика има случаи на отмяна на решенията на съда в резултат на нарушаване на основните допускания на наказателно-процесуалното законодателство.

Надзорният подаване на заместник-прокурор на Пермски край е повдигнат въпросът за отмяната се проведе срещу осъден L. решения и освобождаване от длъжност на записи на съда, тъй като основните нарушения на наказателно-процесуалното право по време на процеса са били извършени.

Zavyalovsky окръжен съд на Удмуртски република, ръководи н. 13, чл. 397 НПК, счита петицията на осъдения, въз основа на член L .. 10 от Наказателния кодекс на Република България пое по-горе решение.

Въпреки това, съдът не е взел предвид, че съгласно ал. 13, чл. 397 НПК, при изпълнение на съдебно решение от съда да реши проблема само чрез публикуване на наказателния закон с обратна сила, т.е. в съответствие с чл. 10 от Наказателния кодекс.

Въпреки това, се променя на наказателното право, подобряването на положението на осъденото лице, след приемането на настоящото решение, са били направени.

В действителност Gubakhinsky градски съд, превишава правомощията си прегледани влезе в сила присъдата на надзора. Има предвид, че по силата ч. 1 супена лъжица. 403 НПК, разглеждането на надзорния жалбата срещу присъдата на окръжния съд е отговорност на Президиума на Върховния съд на Републиката, териториална или окръжен съд, федерални градски съд, съдът на автономен район или автономна окръжен съд.

Нарушаването на наказателно-процесуалното законодателство, по силата на чл. RF ККП 405, и служи като основна база за отмяна на решение на съда и обжалване решението съдебен съвет.

Въпреки това, определението за съществено нарушение на наказателното protsessual? Foot право залегнало в час. 3 супени лъжици. 405 Наказателно-процесуален кодекс на България от експерти в областта на наказателното правосъдие наляво и сега оставя въпроса. "Давайки определение за" съществено нарушение "законодател ясно отиде отвъд определени понятия, поставяйки го неоправдано широк смисъл. В същото време в други аспекти, както е предложено в чл. ЦК 405 определи съществено нарушение е твърде тесен :. Н 3 супени лъжици. 405 НПК се отнася само до нарушения на наказателното право, като се изкривява същността на правосъдието и смисъла на изречението като акт на справедливост, може да доведе и грешен прилагане на материалния закон. ... В допълнение, съгласно ч. 1 супена лъжица. 405 от преразглеждането на КЗК влезе в сила присъда, решение или решение на основание, водещи до влошаване на ситуацията със затворник (оправдан), се допуска само в случаите, когато са извършени основните нарушения по време на процеса, макар да е ясно, че такива нарушения могат се състои в предварително производство "[3].

Съдебна практика е отишло на такъв път, когато погрешно прилагане на наказателното право при определени обстоятелства, се отнася и до съществено нарушение.

В тази връзка, на правните основания за отмяна на пробация и преобърнати в съда не са били на разположение.

При горните обстоятелства, обжалваното решение на съда за освобождаването на осъденото лице от наказание за неочакван правни основания, е довело до нарушение на принципа за неизбежността на наказанието не може да бъде признат за законен и оправдано. Тя подлежи на отмяна, и посоката на материал за нов процес.

В този случай, на позиция ч. 1 супена лъжица. 405 НПК на България не се прилагат, тъй като допуснатите съществени нарушения, извършени на материалните съдебното производство, които са несъвместими с принципите на наказателното право и нарушава същността на справедливостта "[17].

Потвърждаване наличието на основните нарушения на престъпна protsessual? Foot и наказателното право служи като следния пример.

По този начин, при освобождаване от Б. наложената присъда от съда бяха направени основно нарушение на наказателното и наказателно-процесуалното право, може да повлияе на изхода на делото. Неуспехът да се коригира в този случай на съдебна грешка би изкривило същността на правосъдието, по смисъла на изречението като акт на справедливост, унищожаване на необходимия баланс на конституционно защитени ценности.

Освен това, в съответствие с текст част 2 супени лъжици. 405, може да се заключи, че нарушение на основните може да се допусне само по време на процеса. Все пак, това е в противоречие с позицията на Конституционния съд на Руската федерация, същността на която се състои в това, че като основание за отмяната на окончателните решения в двора на надзорния инстанция трябва да бъдат класифицирани и съществени нарушения на закона, допуснати в хода на досъдебното производство.

Съществените (основни) нарушения на експертите от наказателното право считат най-сериозните грешки на заявлението си [2, гр. 988-989].

А осъдителна присъда или друго решение на първоинстанционния съд да бъде отменено с връщането на наказателното дело на прокурора, ако обстоятелствата са идентифицирани при разглеждането на обжалването на наказателното дело, споменати в първата статия. 237 НПК. Тези нарушения са също сред най-фаталната апелативен съд.

В практиката на съдилищата на първа инстанция често бази се връщат на делото на прокурора са в нарушение на правото на обвиняемия на защита; в отсъствието на свидетели, разпити на записите на техните подписи. Често жертвите на престъпления не са признати като жертви, граждански ищци или неадекватно човек е контузен. Обвинителните актове правят грешки в информацията за обвиняемият не се занимава с криминални досиета; неточно посочен мястото и времето на престъплението, неговите методи, мотиви, цели, последствията. Не винаги е конкретизирана такси не уточняват размера на щетите, причинени от престъплението. В някои обвинения оперативната част противоречи на разказ; Липса на резюмето на доказателства. Обвиняемият не се връчва на обвинителния акт или в препис от обвинителния акт не съдържа текста на обвинителния акт не е подписан от изследователя, няма подпис на ръководителя на разследващия орган. [4]

В съдебната практика има случаи на връщане на наказателните дела на прокурора по делото, когато следователят наказателното действията на обвиняемия е даден грешен (т.е. погрешно занижени квалификация, както и размера на щетите), които не съответстват на събраните доказателства в хода на разследването на престъплението. Такава практика (т.е. на наказателното дело за връщане на прокурор) е оправдано и не противоречи на принципа на състезателно производство. Освен това, тя е в съответствие с върховенството на закона, справедливостта, като се гарантира правата и законните интереси на жертвата. В същото време, за неприемливо връщането на престъпна делото на прокурора, за да компенсирате непълнотите и Едностранчивостта на предварителното разследване.

Разбира се, грешките, допуснати по вина на разследващите органи като неизбежен пречка за по-нататъшни действия трябва да бъдат намерени от първоинстанционния съд и наказателното дело се връща на прокурора. Ако Първоинстанционният съд не се е съобразил с тези действия, въззивният съд ще се върне на наказателното дело на прокурора. В такива ситуации, съдът няма право да се отстранят посочените по-горе нарушения. Обратното би било в противоречие с характера на съда, като принципът на състезателност.

Ако Апелативният съд отмени присъдата или друго решение на Първоинстанционния съд, отнесе случая за нов процес или да се върнете на наказателното дело на прокурора, той трябва да посочи причините, поради които не могат да бъдат за отстраняване на нарушенията.

И, разбира се, "Общи" основанията за отказ (промяна) окончателни съдебни решения трябва да са различни от основата, на която да се постави въпрос за завоя към по-лошо в положението на осъдения (оправдания) в изпълнението на жалбата и надзорни производството.

Както многократно изтъкна, основните (основни), етерични нарушения на закона води до изкривяване на самата същност на правосъдието и смисъла на решението като акт на справедливост.

Освен това не е ясно нарушение на въпросния закон? Предполага се, че престъпникът, и (или) правото на наказателната процедура! Мисля, че това е трябвало да бъде директно писано в закона.

За съжаление, законодателят отново игнорира Конституционния съд на позицията на България, че основното нарушение на наказателна и (или) наказателно protsessual? Foot закон може да се появи не само по време на съдебния процес, но и в предварително производство.

Перм State University
614990, Перм, ул. Bukireva 15
+7 (342) 2 396 275, 7 963 012 6422
[email protected] ф

Основател: държавна образователна институция на висшето образование
"Перм членка Националния изследователски университет".