Така че аз отдавна Михаил Гаспаров смаяха дори неговите кратки преводи chuzheyazychnoy поезия, но тезата за невъзможността на диалог. В перестройката "Даугава", сред семиотичен Studi, това твърдение изглежда най-малкото странно, но убедителен.

Михаил Спиваков, разглеждане на известния майстор на книгата, която се състои, тъй като тя се подчертава в заглавието на отчетите и декларациите, се споменава и тезата за невъзможността на диалог. Означава ли това, че тази форма на изявленията, вписани в книгата (както и всички останали: ако диалог не е възможно, то е напълно), е не друг, а на оригинала, остроумен, но само един по рода си, е форма на организация на собствената си архивно боклук? Или още, пъстра колекция от пъстър значителна има някакво значение и за нас?

Михаил Спиваков сега живее в Лондон. Но Zhvanetskogo фраза ( "пощаден ужасен") на Лондон, за да не се вписват: един се занимава с любимото бизнес, молекулярната генетика, работи в MRC Клинична Центъра по науки, завършил студент Imperial College медицинско училище. В миналото, много от това, което той направи Спиваков, включително онлайн журналистика, пише за филм и психология на Интернет. Сега, тук, дойде ред Гаспаров. Надявам се, че това не е последният текст Спиваков в "Егоист".

Ти не разбираш моето послание,

но все още слушат, защото когато става въпрос

Месия, вие няма да го разберете, също така да свикна с него.

CHASIDIC

(СО Гаспаров, "записи и отчети")

След Б. Kuritsyn (5), че са склонни да "запис" основната тема разглежда
тема недоразумение, невъзможност за диалог. Според Гаспаров
разбиране е невъзможно, тъй като двамата мъже не винаги имат
една много успешна посредник - език. "Книгите са навсякъде около нас, както
огледало, в което ние виждаме само собственото си отражение ... All
Тези огледални криви, всеки по свой начин. "

задача му като филолог Гаспаров го вижда, е да се знае,
структура "на кривите огледала" и, следователно, да си представим "и
съветника SLR работи, и нашето собствено лице. " филология
Гаспаров - е "наука за разбиране", и "да се разбере, Хорас,
което трябва да разберете си език ", а от там е взет директно
обект и методология.

Под "разбиране език" Гаспаров се позовава на научния
признаване на неговата структура и механизми. "Научният подход", той
противопоставя критичен. Целта на учения - колкото е възможно да се получи
от "взаимодействието между продукта и"; критик,
търси да работят през призмата на собствената си интуиция, а не
Той го разбира, тъй като може да "действа само в рамките на
собствена култура ", в който си интуиция
разпределена. "Нека се опитаме да прехвърли методите на френски
poststructuralists с Бодлер и Расин най-малко в продължение на Хорас ... и скоро ще бъдат
или импотентност, или фантасмагория ... [критика] се основават на
Предистория: Току що прочетох това стихотворение, а след това е писано
за мен. И всъщност, за мен, той не каза нищо, но
римува от днешния вестник. "

Въпреки това е ясно, че пълен провал "от себе си" във възприемането на
невъзможно: дори и ако ние сме в състояние да чете всичко, което прочетох Хорас,
ние все още никога не ще бъде в състояние да се пусне на факта, че
четем: "ние сме в действителност изглежда само като ако прочетете нашите
на фона на съвременните класики - в действителност, четем на
фонови съвременници. " В допълнение, Гаспар признава, че
"Филологически разбиране не разполага с разбиране в истинския смисъл на
Думата ". Това е само една "самозащита срещу атака срещу нас неразбираем
имаме в света в лицето на такова стихотворение. " Това е -
поредната илюзия за разбирателство.

Изглежда, че в нашия случай, този метод също работи. В "Records и
Изявление "не е трудно да се намери такъв" съмнителни "
одобрение - марксистко определение на лицето, като "точка на пресичане
обществени отношения "(6), в който вярата и Гаспаров
които той взима за основа. В същото време, като
определение на личността може да бъде, меко казано, наречена остаряла.
Неточности, непълноти и най-важното е, че може да се сравни само с
Енгелс определение на живота като "начин на съществуване
белтъчни тела ", които съветските биолози са били длъжни да цитирам
във всичките си монографии.

Разбира се, по-задълбочено разбиране на личността е невъзможно, без да го разберат
социално-културна среда. Но, напротив, да се разбере личността
не и невъзможно, ако приемем, че само това
тя е фон. В края на краищата, в действителност, марксистката
определение на личността обхваща само един от нейните компоненти -
"Суперего" (bernovskogo "майка", (7)). Така Гаспаров
Изглежда напълно пренебрегва другите два компонента
личност: царството на емоциите и в безсъзнание ( "детето"), и
собственото "аз" ( "за възрастни"): в царството на мисълта. В същото време тя като
само на тези отделни компоненти, които значително структура
-малко зависими от околната среда, и много повече - от
архетипна структура на съзнанието, често в хора като
видове. В действителност, в тези самолети, както изглежда, може да бъде
много по-близо подход за диалог. Така че, ние разбирам логиката на
древен философски трактати и научни произведения,
в които диалогът с читателя се извършва на нивото на "възрастен".

Въпреки това, логиката в много по-малка степен, присъща на изкуството, така че
липса на внимание към нея в настоящия контекст е съвсем ясно. но
какво да се прави със света на емоциите, невербални преживявания?
Разбирането в тази област е очевиден: всеки разбира радостта
и тъга, страст и омраза, страх и спокойствие. още
Освен това, повечето култури са подобни и начини за изразяване на тези
емоции: усмивка и гняв, големи и малки. Това е, за да общуват с
"Детето", на първо място, да служи на всички "погрешно"
език, както на равнището на "за значението на" - например, модулация
съкращения и последователността на представяне, - и от нивото на ритъм
текст и звук.

В същото време, Гаспар на "невербална" информация на език, не
Той отрича, и, както изглежда, не забелязва. Например,
искат да бъдат "изхвърлени зад борда" "баласт" на думи и образи,
"Представете си в името на ритъм и рима," той "превежда" свободен стих
"Повярвайте ми, скъпи приятелю," Baratynsky:

И в същото време с шрифт хвърля и "дете", тъй като текстът в пълен размер
губи първоначалната емоционална (и печалби
нов).

Общо отхвърляне на "дете" може да се види дори в остроумен си преразказ
сънища (които изглежда се състои почти изцяло от
невербалните опит). Dreams превръщат "сух" и
фойерверки псевдо-логично, "... в 75 залпа на годишнината на библиотеката на Ленин и
vislousy пиротехника от Лихтенщайн, който каза: "Вашият
Властта е твърде голям, за да бъде щастлив ", и след това,
след пиене на безалкохолни напитки: "... твърде голям, за да
било чудесно. " Такива сънища не са мечти. По-скоро тези сънища
мечта не е така.

"Дете" не може да приеме "студен ум" на учения - може само да
чувствам ", за да се прокара себе си." В този смисъл,
критика, не се колебайте да субективни и небрежното логично
оценки, често много по-близо до разбирането, отколкото
филология.

Zenon въз основа на парадокс на Ахил и костенурката стигнах до заключението,
че движението не съществува. Въпреки, че проблемът е бил
подход несъстоятелност: движение не може да се разглежда като отделен,
"Стъпка по стъпка" - просто отидете на диференциалите и проблемът лесно
Той допуска. По същия начин, Гаспаров доказване на тезата
невъзможността на диалог, в действителност, посочи несъответствието
подход: филология не може да бъде "обслужване на диалог."

Какво тогава е целта на филология? Друг е въпросът.

• (1) Признаци PM - от Ihab Хасан, "Die unvollendete Vernunft:
  Moderne срещу Postmoderne ".